АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8417/17 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-25267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинск на определение Арбитражного суда Челябинской области (далее – Управление капитального строительства, ответчик) от 30.10.2018 по делу № А76-25267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» (далее - общество СК «Уралжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2013 № 2013.167800 в размере 16 025 360 руб. 86 коп., пени за период с 10.09.2015 по 02.12.2015 в размере 361 371 руб. 88 коп., всего 16 386 732 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик», Администрация города Челябинска, областное государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 производство по делу в части взыскания пени за период с 10.09.2015 по 02.12.2015 в размере 361 371 руб. 88 коп. прекращено, в связи с отказом общества СК «Уралжилстрой» от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 исковые требования общества СК «Уралжилстрой» удовлетворены частично, с Управления капитального строительства в пользу общества СК «Уралжилстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 025 360 руб. 86 коп., расходы по экспертизе - 170 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-25267/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 оставлены без изменения.

Общество СК «Уралжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (судья Бахарева Е.В.) заявление удовлетворено частично, с Управления капитального строительства в пользу общества СК «Уралжилстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным. По мнению Управления капитального строительства, привлечение к участию в деле двух и более представителей, а также адвоката, является неразумным, исходя из предмета заявленных требований, кроме того, из представленных доказательств невозможно установить, в каком соотношении и какими юристами подготовлены документы; распределение обязанностей по подготовке к судебным заседаниям и обоснованность присутствия трех представителей в материалах дела истцом не приведены.  Заявитель кассационной жалобы также ссылается на негативные последствия удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе по взысканию бюджетных денежных средств и приостановлению реализации муниципальных программ. Таким образом, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных правовых решений» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.09.2015, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, оказать услуги по подготовке иска и представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к Управлению капитального строительства о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 02.10.2013 № 2013.167800, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с настоящим договором исполнитель оказывает следующие услуги:

изучение документов, представленных заказчиком и относящихся к предмету спора, и анализ применимого законодательства;

подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд Челябинской области;

представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

при необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалобы, либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобу;

изучение документов, представленных лицами, участвующими в деле;

при необходимости, подготовка возражений, заявлений, ходатайств, отзывов на заявления, ходатайства и прочие документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (производит оплату услуг представителя) в следующем порядке, размере и сроки:

за изучение документов, представленных исполнителю, в целях подготовки искового заявления, подготовку проекта искового заявления и подачу его в суд 40 000 рублей (НДС не предусмотрен), уплачиваемых исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения;

за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 60 000 руб. (НДС не предусмотрен), уплачиваемых исполнителю следующими двумя платежами:

40 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента принятия судом искового заявления;

20 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента принятия судом итогового судебного акта по делу;

за подготовку проекта апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, подачу жалобы, либо отзыва на жалобу и представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции 30 000 рублей (НДС не предусмотрен) за каждую инстанцию, уплачиваемых исполнителю в течение в течение пяти рабочих дней с момента принятия судом соответствующей инстанции итогового судебного акта. Расходы исполнителя, не являющиеся вознаграждением, документально подтвержденные и согласованные с заказчиком, возмещаются исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 26.10.2015 № 2442, от 05.10.2015 № 2314, от 17.10.2017 № 652, от 21.09.2017 № 599, от 06.03.2018 № 121  на общую сумму 160 000 руб.

Общество СК «Уралжилстрой», ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором возмездного оказания услуг от 10.09.2015, платежными поручениями от 26.10.2015 № 2442, от 05.10.2015 № 2314, от 17.10.2017 № 652, от 21.09.2017 № 599, от 06.03.2018 № 121  на общую сумму 160 000 руб., а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Управление капитального строительства возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителями общества СК «Уралжилстрой», категорию спора, объем выполненной представителями работы, временных затрат, возражения Управления капитального строительства относительно заявленной суммы расходов на представителя, а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Управления капитального строительства судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу в размере 110 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, были предметом исследования в судах первой апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки Управления капитального строительства на негативные последствия удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб. сами по себе не являются основанием для снижения суммы судебных расходов либо освобождения ответчика от уплаты расходов, в том числе с учетом результата рассмотрения исковых требований общества  СК «Уралжилстрой по существу спора.

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу                            № А76-25267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      А.А. Столяров