АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3397/2018

г. Биробиджан

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 26 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Серовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления  федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское  бюро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной (далее - управление) области обратилось в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении непубличного  

акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»,  общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) за нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении  взаимодействия с должником Макиевской Т.М.  

 Общество представило отзыв, в котором указало на малозначительность  вменяемых обществу административных правонарушений.  

 Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

 Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 205 АПК РФ в  их отсутствие.  

 Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра НАО «ПКБ»  осуществляет деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной  информации.  

Указанное юридическое лицо включено в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, реестровый номер  функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный  реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» - 337772374.  

На основании приказа УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от  11.05.2018 № 214 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица,  осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности», приказа от  25.05.2018 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО № 247 «О внесении  изменений в приказ УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.05.2018 №  214 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица,  осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена  

плановая выездная проверка в отношении обособленного подразделения НАО  «ПКБ» в г. Биробиджане.  

Целью проведения проверки являлось соблюдение юридическим лицом  (обособленным подразделением НАО «ПКБ» в г. Биробиджане) в процессе  осуществления деятельности обязательных требований, установленных правовыми  актами, в том числе Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Должностными лицами УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в  отношении обособленного подразделения НАО «ПКБ», расположенного по адресу:  ЕАО, 

<

...>, 05.06.2018 с 12 часов 11 минут до 16  часов 06 минут проведена выездная плановая проверка, в ходе которой  установлено, что НАО «ПКБ» допущены нарушения подпунктов 1, 2 части 4 статьи  7 Закона № 230-ФЗ (при осуществлении непосредственного взаимодействия  18.04.2018 ФИО1, не сообщены фамилия, имя, отчества лица,  осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах). Факты нарушений  установлены при прослушивании файлов телефонных переговоров,  представленных НАО «ПКБ».  

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2018 № 2. 

Усмотрев в действиях общества, при взаимодействии с должником  ФИО1, состав административного правонарушения, ответственность за  которые предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление 21.11.2018  составило протокол об административном правонарушении № 002323/1 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к  административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  

протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор)  за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.57 КоАП РФ  

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы  Федеральной службы судебных приставов» ФССП России является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению  установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по  контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также  уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный  реестр.  

Следовательно, должностные лица управления в соответствии с пунктом 104  части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  

возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет совершение  юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства  или месту пребывания должника.  

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале  каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или  лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть  сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,  осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при  наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или)  в его интересах.  

Административным органом, представленными в материалы дела  аудиозаписями, подтверждены факты допущенных НАО «ПКБ» 18.04.2018  названных нарушений пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при  взаимодействии с должником ФИО1  

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое установлена административная ответственность,  предусмотренная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской  Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что со стороны общества были приняты все зависящие  от него меры, направленные на соблюдение Закона № 230-ФЗ представленные  материалы не содержат.  

Поэтому арбитражный суд считает доказанной вину юридического лица в  совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Арбитражным судом отклоняются доводы общества о прекращении  производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акта  арбитражного суда, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Судом, исходя из общедоступного информационного сервиса «Картотека  арбитражных дел», установлено, что 01.08.2018 в Арбитражный суд Еврейской  автономной области обратилось управление федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлениями  о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское  бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения  пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с  должником, выявленные при проведении в отношении общества выездной  плановой проверки (акт проверки от 18.06.2018).  

Определением суда заявление управления принято к производству,  возбуждено производства по делу № А16-2044/2018.  

Решением суда 15.10.2018 в удовлетворении заявлений управления отказано,  поскольку судом установлены нарушения, допущенные заявителем при  составлении протокола об административных правонарушениях от 20.07.2018 по  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (юридическое лицо не было извещено о месте и  времени составления протоколов об административных правонарушениях).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 10 после принятия судом  решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным  и отмене постановления административного органа по основаниям,  предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ является неправомерным  дальнейшее осуществление административным органом производства по этому  делу (составление протоколов, проведение административного расследования,  вынесение постановлений и т.п.).  

Следовательно, отказ в привлечении к административной ответственности  по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не  препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах  соответствующего срока давности.  

По факту выявленных в ходе выездной плановой проверки нарушений,  зафиксированных в акте 18.06.2018, управлением 21.11.2018 в отношении  общества составлен протокол об административных правонарушениях № 002323/1  по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и 27.11.2018 управление обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной  ответственности.  

Составление протокола в пределах соответствующего срока давности на  основании обстоятельств, послуживших ранее основанием для составления  протокола, составленного с нарушением установленного порядка, и обращении в  суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в  данном случае не свидетельствует о тождественности требований и не  препятствует рассмотрению заявления судом.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности по статье 14.75 КоАП РФ составляет один год.  

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей  статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», под длящимся  административным правонарушением следует понимать действие (бездействие),  выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и  характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за  исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  

Вменяемые обществу административные правонарушения длящимися не  являются, таким образом, срок давности подлежит исчислению с момента  совершения административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ представителем общества при взаимодействии с должником  ФИО1 допущено соответственно 18.04.2018.  

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной  ответственности по эпизоду с ФИО1 на день рассмотрения заявления не  истек.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым  общественным правоотношениям.  

В п. 18, п. 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценивая характер правонарушений и роль правонарушителя, отсутствие  причинения вреда, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  применения к совершенным обществом правонарушениям положений статьи 2.9  КоАП РФ ввиду их малозначительности.  

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 Постановления № 10 при совместном  рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных  правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП  РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных  правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное  административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части  решения формулирует выводы по каждому делу об административном  правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к  административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид  

административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них  (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать,  освободить непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» от  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений  пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при  осуществлении взаимодействия с должником ФИО1 и ограничиться  устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме) в  Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья О.Н. Серова