АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А56-71727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу                                 № А56-71727/2017,					

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным приостановления государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке от 12.09.2013 № 78078-42/049/2013-031 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 37, лит. А, пом. 8-Н, 9-Н, об обязании внести изменения на основании заключённого мирового соглашения, утверждённого Арбитражным решением на согласованных условиях 28.06.2017 Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/СПБ/17/3612 в части суммы обеспеченного ипотекой обязательства в размере 68 874 545 руб. 46 коп. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (далее – общество). 

Решением суда от 31.01.2018 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой и не может являться на основании статьи 43 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) основанием для внесения записи в государственный реестр, в том числе в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); в этой связи требование регистратора о предоставлении исполнительного листа является правомерным, считает, что при вынесении решения о приостановлении государственной регистрации Управлением Росреестра не были нарушены нормы законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Банк (кредитор) и общество (заёмщик) заключили договор от 24.05.2013 № 1991-1-105913 о предоставлении кредита в сумме 97 200 000 руб. на приобретение нежилого помещения площадью 1 290,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1110:6:26:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 37, лит. А, пом. 8-Н, 9-Н, 

На основании кредитного договора Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека в силу закона.

Банк (залогодержатель, кредитор) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 11.06.2014 № 1991-1-105913/И указанного нежилого помещения в обеспечение надлежащего исполнения тех же обязательств. 

На основании указанного договора Управлением Росреестра 13.08.2014 за регистрационным номером 78-78-88/024/2014-278 зарегистрирован залог в отношении упомянутого объекта недвижимости.

Арбитражным решением на согласованных условиях от 28.06.2017 Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу            № Т/СПБ/17/3612 утверждено заключенное между банком и обществом мировое соглашение.

Согласно описи документов от 10.07.2017 банк и общество совместно обратились в Управление Росреестра с заявлением от 10.07.2017                                 № 78/115/009/2017-496 о внесении изменений в ЕГРН (в запись об ипотеке) в части суммы обеспеченного ипотекой обязательства в размере 68 874 545 руб. 46 коп. на основании заключёного мирового соглашения.

Управление Росреестра направило заявителям уведомление от 18.07.2017 № 78/115/009/2017-496 о приостановлении внесения изменений в ЕГРН на основании пунктов 5 и 37 части первой статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).  

Регистрирующий орган указал в уведомлении на наличие запретов совершать регистрационные действия на основании постановлений Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о запрете на совершение действий по регистрации от 22.03.2016 № 134972839/7801, вынесенного по материалам исполнительного производства от 23.08.2015 № 52885/15/78001-ИП,  от 08.02.2017 № 21924571/7801, вынесенного по материалам исполнительного производства от 23.11.2016 № 103969/16/78001-ИП, от 08.02.2017                      № 219447516/7801/7801, вынесенного по материалам исполнительного производства от 15.09.2016 №76195/16/78001-ИП. 

Считая, что решение Управления Росреестра о приостановлении регистрационных действий является незаконным и нарушает его права, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, установив, что у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления осуществления регистрационных действий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что решение и постановления приняты на основании правильного применения норм права и в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из статьи 55.1 указанного закона, заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного закона изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в частности: вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения 4); сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости (подпункт 5); основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости (подпункт 6); реквизиты, существенные условия сделки или сделок (подпункт 7).

Статьей 43 Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) установлено, что никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с заявлением об осуществлении регистрационных действий в регистрирующий орган обратились обе стороны договора ипотеки на основании заключенной ими сделки – утвержденного третейским судом мирового соглашения. В заявлении стороны просили внести изменения в сведения о существенных условиях договора ипотеки в части суммы обеспеченного залогом обязательства.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае условия мирового соглашения не связаны с возникновением, прекращением, переходом, изменением прав в отношении объекта недвижимости, не влекут установление новых обременений в отношении этого объекта, обременение указанного объекта в пользу банка ранее зарегистрировано в ЕГРН.

Суды на основании установленных по делу фактических обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что зарегистрированные в отношении упомянутого объекта недвижимости запреты на осуществление регистрационных действий не являются основанием для приостановления осуществления регистрационных действий по заявлению банка и общества, поскольку заявленные к регистрации действия связаны с внесением изменений в зарегистрированную запись об ипотеке объекта недвижимости,  касающихся установления размера обеспеченного ипотекой обязательства, и не влекут изменений, на ограничение которых направлены принятые запретительные меры. 

Суды обоснованно не приняли возражения Управления Росреестра. При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае в качестве основания для осуществления регистрационных действий заявлено заключенная сторонами сделка - утвержденное арбитражным решением мировое соглашение, в результате которой сторонами установлен размер обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-71727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина