СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-18338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (№ 07АП-9308/20 (3)) на решение от 03.04.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 03.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-18338/2019 по исковому заявлению ООО Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» к: 1) ООО Научно-производственная компания «Агрофармика», 2) ООО Торговый дом «Иван Овсинский экспорт» (ИНН 

<

***>), 3) ООО Торговый дом «Иван Овсинский» (ИНН 

<

***>), об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании денежной компенсации, третьи лица: Сибирское таможенное управление и ООО «Форт-НСК», 

            При участии в судебном заседании: 

от ООО Научно-производственное объединение «Альфа-Групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт; ФИО6, протокол №2 от 25.05.2020, паспорт; 

от ООО Научно-производственная компания «Агрофармика»: ФИО7, представитель по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

от  иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (далее – истец, ООО НПО «Альфа-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением: 1) обязать ООО Торговый дом «Иван Овсинский» - прекратить использование торгового знака «Иван Овсинский» в фирменном наименовании, удалить в сети Интернет на своих сайтах все варианты использования знаков «Иван Овсинский» и «Фульвогумат»; - прекратить реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами с использованием торговых знаков «Иван Овсинский» и «Фульвогумат»; 2) обязать ООО НПК «Агрофармика» удалить в сети Интернет на сайтах все варианты использования торговых знаков «Иван Овсинский» и «Фульвогумат»; прекратить производство и реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами, с использованием названных торговых знаков; 3) взыскать с ООО ТД «Иван Овсинский» и ООО НПК «Агрофармика» компенсацию в размере 1 460 430 руб. с каждого. 

Производство в отношении ООО Торговый дом «Иван Овсинский экспорт» прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. 

Решением от 13.08.2020 иск удовлетворен. 

Суд по интеллектуальным правам отменил 24.06.2021 судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. 

ООО ТД «Иван Овсинский» сменило наименование и в настоящее время называется ООО «Торговый дом». 

Истец уточнил свои требования: - обязать ООО НПК «Агрофармика» (далее – ответчик 1) прекратить производство и реализацию товаров с использованием торговых знаков «Иван Овсинский» и «Фульвогумат» и обозначения сходного с ним до степени смешения «Fulvohumate» в течение 10 дней с даты вступления решения в силу; - запретить ООО НПК «Агрофармика» именовать себя производителем продукции «Иван Овсинский», «Фульвогумат» и «Fulvohumate» на этикетках и документации, связанной с вводом товара в гражданский оборот; - взыскать солидарно с ООО «Торговый дом» (далее – ответчик 2) и ООО НПК «Агрофармика» денежную компенсацию 2 920 860 руб. 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Сибирское таможенное управление и ООО «Форт-НСК».

При новом рассмотрении решением суда от 03.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

ООО НПК «Агрофармика» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сибирское таможенное управление в отзыве, представленном суд в порядке статьи 262 АПК РФ указало, что принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Управления.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество НПО «Альфа-Групп» является правообладателем следующих товарных знаков: «Ivan Ovsinsky» по свидетельству Российской Федерации № 580192, зарегистрированного 11.07.2016 с приоритетом от 11.07.2014 в отношении следующих товаров 1-го класс «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; водоросли морские [удобрения]; гены семян для сельскохозяйственного производства; гормоны для ускорения созревания фруктов; горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества; гуано; гумус; добавки химические для инсектицидов; замазки восковые для прививки деревьев; вар садовый; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; клеи растительные для борьбы с насекомыми; компост; препараты бактериальные не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты для регулирования роста растений; препараты из микроорганизмов, за исключением предназначенных для медицинских или ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для растений; препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур; соли [удобрения]; удобрения; удобрения азотные; удобрения для сельского хозяйства; удобрения из рыбной муки; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы; перегной для удобрения почвы; суперфосфаты [удобрения]; торф [удобрение]; масло хлорированное антраценовое для защиты растений; препараты химические для защиты винограда от болезней; препараты химические для защиты винограда от милдью; препараты химические для защиты злаков от головни; цианомид кальция [удобрение азотное]; фосфаты [удобрения]; цимол; чернозем; шлаки [удобрения]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) и 5-го класса «препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения паразитов; фунгициды; гербициды; инсектициды; пестициды; препараты для уничтожения наземных моллюсков; вещества питательные для микроорганизмов; карбонил [противопаразитарное средство]; препараты для стерилизации почвы; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры» МКТУ;                                                                                                                               

«ФУЛЬВОГУМАТ» по свидетельству Российской Федерации № 551575, зарегистрированного 31.08.2015 с приоритетом от 19.04.2014 в отношении товаров 1-го класса «вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; водоросли морские [удобрения]; гены семян для сельскохозяйственного производства; гормоны для ускорения созревания фруктов; горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества; гуано; гумус; добавки химические для инсектицидов; замазки восковые для прививки деревьев; вар садовый; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; клеи растительные для борьбы с насекомыми; компост; препараты бактериальные не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты для регулирования роста растений; препараты из микроорганизмов, за исключением предназначенных для медицинских или ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для растений; препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур; соли [удобрения]; удобрения; удобрения азотные; удобрения для сельского  хозяйства; удобрения из рыбной муки; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы; перегной для удобрения почвы; суперфосфаты [удобрения]; торф [удобрение]; масло, хлорированное антраценовое для защиты растений; препараты химические для защиты винограда от болезней; препараты химические для защиты винограда от милдью; препараты химические для защиты злаков от головни; цианомид кальция [удобрение азотное]; фосфаты [удобрения]; цимол; чернозем; шлаки [удобрения]» МКТУ.

Полагая, что компания и общество ТД «Иван Овсинский» осуществляют производство, рекламирование и реализацию продукции используя для этого обозначения «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ», сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками общества НПО «Альфа-Групп», последнее обратилось с претензиями к указанным хозяйствующим субъектам и впоследствии в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

           Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения с товарным знаком истца, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании своего фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца с использованием его товарного знака, которым сопровождается оказание услуг, указанных в перечне осуществляемых видов деятельности при регистрации юридического лица.

Факт принадлежности ООО НПО «Альфа-Групп» исключительных прав на использование товарных знаков №551575 и №580192 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Заявляя настоящие требования, истец указал на то, что: - ООО «Торговый дом», будучи дилером по договору №7 от 15.10.2015, получило доступ к документации ООО НПО «Альфа-Групп» и сохранило остаток товара, маркированного товарными знаками «Фульфогумат» и «Ivan Ovsinsky», размещало рекламу и производило продажу продукции. Руководителем ответчика 2 и участником (33,33 %) был ФИО8; - ООО «Торговый дом» в 2016 году передало документы на продукцию с товарными знаками истца в Чехию компании LLC European Organics; - имея производственные площади, ООО НПК «Агрофармика» осуществляет поставку продукции ООО НПО «Альфа-Групп» с товарными знаками «Фульфогумат» и «Ivan Ovsinsky» в Чехию. 

 ООО НПК «Агрофармика» создано 16.02.2017; в числе учредителей ФИО8 (33 %), он же директор; с 2018 года доля 67 % в уставном капитале ответчика 1 у ФИО8 Вследствие изложенного, истец, обращаясь с уточненными исковыми требованиями, сослался на нормы пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, когда одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно.

 Между тем, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.                                                 

 При этом совместными признаются такие действия, нарушающие исключительные права, при которых, одно лицо заключает договор на поставку товара, другое лицо получает оплату при этом незаконно используются спорные товарные знаки, оба лица разместили спорные товарные знаки на своих сайтах (каждое на собственном сайте) и необоснованно снижают цены – манипулируют рынком, одно лицо является администратором нескольких сайтов где размещены спорные товарные знаки и через которые продаются товары со спорными товарными знаками, другое лицо юридически заключает договоры и получает оплату за контрафактные товары. 

 В рамках настоящего спора подобных обстоятельств не установлено и соответствующих относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

 Из материалов дела следует, что ООО НПК «Агрофармика» занимается производством собственной продукции (удобрение) – агрохимикат Цитогумат марка Б, который прошел государственную регистрацию в Министерстве сельского хозяйства России. Данное лицо на продажу выставляет товары собственного производства с товарным знаком «Цитогумат» (регистрационный номер свидетельства 666806), который не имеет никакого отношения к товарным знакам истца. 

 Так, в материалы дела представлены доказательства принадлежности ООО НПК «Агрофармика» товарного знака «Цитогумат», доказательства разработки и регистрации удобрения «Цитогумат», доказательства реализации товаров под товарным знаком «Цитогумат».         

 В рассматриваемом случае, какого-либо сходства товарного знака «Цитогумат» с товарными знаками истца не установлено. При этом ООО НПК «Агрофармика» имеет собственный интернет сайт http://cytohumate.com/, который использует для продвижения собственной продукции, при этом каких-либо упоминаний о товарных знаках истца указанный интернет сайт не содержит. Указанные истцом сайты и интернет ресурса ООО НПК «Агрофармика» не администрирует. 

На выставке во Вьетнаме ООО НПК «Агрофармика» осуществляло рекламирование собственной продукции «Цитогумат», при этом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ООО НПК «Агрофармика» декларировало товары с иными товарными знаками. 

В рассматриваемом случае, не доказано наличие у ООО НПК «Агрофармика» цели реализовать товары с товарными знаками истца / рекламировать или продвигать товарные знаки истца, так как ООО НПК «Агрофармика» осуществляет производство, реализацию и продвижение товаров под собственным товарным знаком «Цитогумат» с использованием собственного удобрения «Цитогумат» - имеет собственную самостоятельную цель – реализация и продвижение товаров «Цитогумат».                                                                            

 Истец не обосновал и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ООО НПК «Агрофармика» осуществляет какую-либо роль в предполагаемых нарушениях.

 Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик ООО НПК «Агрофармика» производил и реализовывал собственные товары под товарным знаком «Цитогумат». 

 При этом регистрация удобрения «Цитогумат» не имеет значения для реализации товаров под товарными знаками «Цитогумат».                                                                                         

 В основе удобрений под товарными знаками «Фульвогумат» / «Цитогумат» и иными, подобными, лежат Гуматы класса «А», которые производятся поставщиком ООО «АгроТехГумат».  При этом ООО НПО «Альфа-Групп» до 2018 года при реализации товаров «Фульвогумат» также, как и ООО НПК «Агрофармика» в 2019 – 2020 гг. использовались разрешительные документы ООО «АгроТехГумат». Собственное удобрение ООО НПО «Альфа-Групп» до 2018 г. не регистрировалось.                                                                                                                                

  Таким образом, и истец и ответчик использовали аналогичное базовое сырье и аналогичные технические документы от действительного производителя базового сырья, а далее, как верно указывает суд первой инстанции, используя каждый свою технологию, получают различные по составу агрохимикаты – Фульвогумат и Цитогумат. 

 Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают вывоз на экспорт продукции с товарной маркой, принадлежащей истцу, именно ООО НПК «Агрофармика». 

 Так, ответчик 1 осуществлял поставку ООО «Еуропеан Органикс» по контракту №15-03-2018 от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 118) продукции «Цитогумат» в 2018-2019 году. При этом реализация товара производилась на условиях FCA – «франко перевозчик» по терминологии Инкотермс 2010. По указанному факту, сибирское таможенное управление сообщило, исх. №14-01-17/11349 от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 95), что: 

- ООО ТД «Иван Овсинский экспорт» и ООО НПК «Агрофармика» с 30.03.2017 по 30.12.2018 продукцию с товарными знаками «Фульфогумат» и «Ivan Ovsinsky» на экспорт или декларирование товаров не осуществляли; 

- за 2018 год ООО НПК «Агрофармика» декларировало продукцию «Цитогумат» – выявлено два факта. 

В период с 30.03.2017 по 01.12.2019 ООО ТД «Иван Овсинский» на экспорт вывезло товар марки «Фульвогумат Иван Овсинский», указав реквизиты дилерского договора с ООО НПО «Альфа-Групп». Такую информацию предоставило Сибирское таможенное управление в ответе на запрос суда, исх. №14-01-17/17721 от 26.12.2019 (т. 3 л.д. 86).

LLC European Organics, приобретая у ответчика 1 «Цитогумат», создало и зарегистрировало в Чехии свое удобрение «Fulvohumate». 

Начальник Отдела удобрений Центрального института надзора и испытаний в сельском хозяйстве (Чешская Республика) в ответе (т. 2 л.д. 57) на запрос истца сообщил, что: - при регистрации товара «Fulvohumate» предоставлено достаточно документации; - заявитель согласно действующим законам об удобрениях может указать себя в качестве производителя (даже если таковым не является) или другую компанию.

Кроме того, основывая свои выводы о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца относительно использования Европеан Органикс товарного знака «Fulvohumate» на территории Чехии, которые также уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На территорию Российской Федерации также распространяется правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак защищает бренд только там, где он зарегистрирован. 

Свидетельство Роспатента не имеет юридической силы за рубежом. 

Как установлено материалами дела, ООО НПО «Альфа-Групп» является правообладателем товарных знаков «Иван Овсинский», «Фульвогумат», зарегистрированных на территории Российской Федерации. 

ООО НПО «Альфа-Групп» не регистрировало указанные товарные знаки как международные товарные знаки (по Мадридской системе). Соответственно правовая охрана товарных знаков истца не распространяется на Чехию. 

Ссылки апеллянта о факте правонарушения компании в результате использования спорных обозначений, в том числе при вводе товаров в гражданский оборот (их рекламировании, продвижении, поставках) на территории Чешской Республики, Китайской Народной Республики и Социалистической Республики Вьетнам представляются необоснованными.

           При рассмотрении дела установлено, что до 2017 г. ООО НПО «Альфа-Групп» осуществляло производство и реализацию продукции с товарными знаками «Иван Овсинский», «Фульвогумат» через эксклюзивного дилера ООО ТД «Иван Овсинский». После 2017 г. ООО НПО «Альфа-Групп» осуществляло реализацию самостоятельно. 

Из материалов дела, установлено, что ООО НПК «Агрофармика» является правообладателем товарного знака «Цитогумат», зарегистрированного на территории Российской Федерации и осуществляет производство и реализацию продукции с товарным знаком «Цитогумат». 

 Договоры, спецификации, товарные накладные, УПД с различными покупателями подтверждают факт реализации ООО НПК Агрофармика собственных товаров под собственным товарным знаком «Цитогумат». ООО НПК «Агрофармика» с 2018 г. осуществляет действия по регистрации агрохимиката «Цитогумат».                                                        

 В частности, было получено положительное заключение Роспотребнадзора № 02/11123-2019-31 от 05.08.2019 о регистрации агрохимиката «Цитогумат».                                        

 Также получено положительное заключение Росприроднадзора № 00-1-01-1-05-0052-21 о регистрации агрохимиката «Цитогумат». Как указано в данном заключении (пп. 3 п. 5.3. «Выводы» на стр. 21) препарат «Цитогумат» разрешается к использованию на всей территории РФ. 

 Из заключения Росприроднадзора следует, что испытания препарата «Цитогумат» производились с 2018 года, при этом одним из покупателей ООО НПК «Агрофармика» товаров «Цитогумат» являлось LLC European Organics (Чешская Республика). 

 При этом LLC European Organics не является основным и крупнейшим покупателем «Цитогумат». Доля продаж на LLC European Organics составляет менее 10 % от общей доли продаж товаров «Цитогумат» ООО НПК «Агрофармика», что подтверждается представленной в материалы дела справкой. 

 Как ранее изложено, реализация товаров «Цитогумат» в адрес LLC European Organics осуществлялась на территории Российской Федерации (условие FCA – «франко перевозчик» по терминологии «Инкотермс»). LLC European Organics самостоятельно осуществлял доставку товаров «Цитогумат» до территории Чехии. LLC European Organics является правообладателем товарного знака «Fulvohumate», зарегистрированного на территории Республики Чехия. Также LLC European Organics зарегистрировало (внесло в реестр удобрений) на территории Чешской Республики одноименное удобрение «Fulvohumate» в качестве производителя указав ООО НПК «Агрофармика». LLC European Organics использовало приобретенный у ООО НПК «Агрофармика» «Цитогумат» в качестве базового сырья, перерабатывало его на территории Чехии и продавало под собственным товарным знаком «Fulvohumate» о чем представлен письменный ответ LLC European Organics.

При этом пояснения Якова Вебера не имеют доказательственного значения для настоящего спора. Как верно отмечает ответчик, ФИО9 был участником Европеан Органикс до начала поставок продукции «Цитогумат» ООО НПК «Агрофармика» в Европеан Органикс и не может быть осведомлен о взаимоотношениях с ООО НПК «Агрофармика». Переписка в отношении технологических документов по товарам «Фульвогумат» не имеет отношения к товарам «Цитогумат» и к ООО НПК «Агрофармика».

            Факт использования ответчиком товарных знаков истца в рекламных целях во Вьетнаме также документально не подтвержден, данные обстоятельства основаны на свидетельских показаниях. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО10 сообщил, что «…не помнит упоминаний о Фульвогумате в презентации ООО НПК «Агрофармика», однако среди раздаточного материала был проспект про «Фульвогумат». 

 При этом данный свидетель и в настоящее время является одним из участников ООО НПО «Альфа-Групп», а на бизнес-выставке был как сотрудник истца – заместитель директора по инновационным направлениям. 

ФИО11, представлявший интересы ООО НПК «Агрофармика» по доверенности, пояснил, что «…на бизнес-выставке рекламировал только продукцию «Цитогумат».  ООО НПК «Агрофармика» использовались материалы исключительно с товарным знаком «Цитогумат», что подтверждается Цветной брошюрой с надписью «agrofarmica CY Cytohumate» на титульном листе.                                                                                                                             

Данный документ представлен в материалы дела представителем ООО НПК «Агрофармика» на конференции во Вьетнаме свидетелем по делу ФИО11.                                                                                                                             

Со слов ФИО11 именно данные материалы распространялись на конференции. Брошюра не содержит товарных знаков истца, схожих обозначений. Письмо майл.ру (стр 103, Том 3) подтверждает направление ФИО11 Буклета с переводом на русский язык организаторам конференции во Вьетнаме. Буклет не содержит товарных знаков истца.

            Таким образом, показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции не подтверждают факт нарушения ООО НПК «Агрофармика».

Ссылка апеллянта на переписку ФИО8, ФИО12 в январе-марте 2016 подлежит отклонению. Так как данная переписка производилась до регистрации ООО «Агрофармика» в качестве юридического лица (16.02.2017 г.).                                      

 Переписка в отношении технологических документов по товарам «Фульвогумат» не имеет отношения к товарам «Цитогумат» и к ООО НПК «Агрофармика». В момент начала взаимодействия ООО НПО «Альфа-Групп» - ООО ТД «Иван Овсинский» - Европеан Органикс, в том числе в момент пересылки ФИО8 технических документов для регистрации кормовой добавки в Европеан Органикс, ООО НПК «Агрофармика» еще не было учреждено.                                                                                

 ООО НПК «Агрофармика» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2017 г.

             Иных надлежащих доказательств, подтверждающих рекламирование ответчиком 1 товаров истца во Вьетнаме, кроме свидетельских показаний заинтересованного лица – работник и соучредитель – не имеется. 

 Ссылки истца на фотоснимки ФИО8 также анализировались судом и правомерно отклонены. Товары с товарным знаком Fulvohumate на снимках не содержатся. Фото ФИО8 с товаром «Фульвогумат» (этикетка истца) в период 2019 г. (период действия дилерского договора между истцом и ФИО13 Овсинский) не имеют отношения к ООО НПК «Агрофармика».

 Кроме того, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска обозревал многочисленные сайты и страницы ТД «Иван Овсинский». 

 Однако информация относительно продукции с торговой маркой «Фульвогумат Иван Овсинский» использовалась ответчиком 2 на законных основаниях, при наличии дилерского договора с истцом. 

 Каких-либо доказательств размещения на сайте ООО НПК «Агрофармика» сведений о товарных знаках «Фульфогумат» и «Ivan Ovsinsky» не представлено.

 В рассматриваемом случае, из пояснений ответчика, установлено, что ООО НПК «Агрофармика» имеет собственный интернет сайт http://cytohumate.com/, который использует для продвижения собственной продукции.                                                                                                            

При этом, каких-либо упоминаний о товарных знаках истца указанный интернет сайт не содержит.

Сайт http://agrofarmica.ru/ не является официальным сайтом ООО НПК «Агрофармика». Данный сайт не содержит каких-либо ссылок, кроме ссылки на сайт http://cytohumate.com/.

Вместе с тем, ни сайт http://cytohumate.com/ ни сайт http://agrofarmica.ru/ никогда не содержали ссылок на сайт ovsinsky.com.

Ссылки в новостной ленте сайта http://cytohumate.com/ на странички в социальных сетях не подтверждают использование ООО НПК «Агрофармика» товарных знаков истца. В частности из представленных в материалы дела доказательств не следует, что с сайта http://cytohumate.com/ имелась ссылка на страницу в социальной сети vk.ivan.ovsinsky. Но даже если бы такая ссылка имелась, данное обстоятельство не подтверждает использование ООО НПК «Агрофармика» товарных знаков истца.

Как указал ответчик, страничка в социальной сети vk.ivan.ovsinsky не принадлежит и никогда не принадлежала ООО НПК «Агрофармика». 

При этом, размещение ссылок на различные новостные источники не является нарушением прав на товарные знаки.

            Как указано судом кассационной инстанции, администратор домена, который лишь обеспечивает адресацию на чужой сайт, где третьими лицами размещается результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в этой части не подпадает под определение информационного посредника в статье 1253 ГК РФ.                               

             В случае неправомерного использования на сайте средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. 

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что ООО НПК «Агрофармика» принадлежат сайты ovsinsky.com / OVSINSKIY.INFO / vk.ivan.ovsinsky. Каких-либо доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Так же ФИО14 пояснил, что разрабатывал спорный сайт OVSINSKIY.INFO по заданию ООО ТД «Иван Овсинский», а не ООО НПК «Агрофармика».

            Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  В данном случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не привел и не мог привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.                                                      

  Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  судом не допущено.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3