ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-409/2019

г. Саратов

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  июля  2019     года.

Полный текст постановления изготовлен  «01»    августа  2019      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарихиной   Л.А.,   Макарова   И.А.      

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств   видеоконференц-связи секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июня 2019 года по делу №А12-409/2019 (судья Ю.А. Нехай)

по вопросу о наложении штрафа

в рамках дела о признании  ФИО4 (ИНН 344199274563,404130, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в  судебном  заседании    в Арбитражном  суде   Волгоградской  области финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   14 июня   2019 года     ФИО4    (далее  - ФИО4, должник)  признана     несостоятельным    (банкротом),   в отношении  нее    введена     процедура    реализации    имущества,  финансовым     управляющим   утвержден  ФИО5

Информационное   сообщение     опубликовано    в  газете   «Коммерсантъ»    16 февраля   2019 года.

В   Арбитражный   суд   Волгоградской  области    обратилось    публичное    акционерное    общество    «Волгоградэнергосбыт»  (далее  - ПАО  «Волгоградэнергосбыт»)  с заявлением    о   включении     требования    в  реестр     кредиторов     должника    в размере   3 227   руб.   58 коп.

При рассмотрении данного требования, определением   Арбитражного    суда  Волгоградской    области  14  июня   2019  года  наложен  на  арбитражного   управляющего    ФИО5     штраф     в размере   2 000  руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, финансовый  управляющий    ФИО6  ФИО5    обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 июля  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи   119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть  5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Как  следует из  материалов  дела,  определением Арбитражного  суда Волгоградской    области от   16  апреля  2019  года арбитражный суд принял к производству заявление  ПАО    «Волгоградэнергосбыт». Одновременно     суд   обязал     финансового   управляющего   ФИО5   представить    доказательства    размещения    на   сайте    Единого    федерального    реестра     сведений    о банкротстве  информации    о  получении   требований   ПАО   «Волгоградэнергосбыт».

 29   апреля   2019 года    в  Арбитражный   суд   Волгоградской  области      поступил    отзыв      от    финансового    управляющего   ФИО5, согласно которому     в Единый   федеральный     реестр    сведений    о банкротстве     не   включены    сведения   о   получении   требования   заявителя,  поскольку в  его  адрес   не   поступало     заявление    ПАО  «Волгоградэнергосбыт»    о   включении   требований    в реестр     требований    кредиторов.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от   20 мая   2018 года     судебное   заседание     по  рассмотрению     требований   ПАО   «Волгоградэнергосбыт»    отложено на  11 июня  2019  года.

Таким образом, в настоящем    случае наложение   штрафа  судом связано  с тем,  что  финансовый   управляющий   ФИО4   ФИО5   по  требованию  суда  не  представил   доказательства     размещения     на   сайте     Единого     федерального     реестра     сведений     о банкротстве     информацию     о  получении   требований   ПАО  «Волгоградэнесгосбыт».

Суд  апелляционной   инстанции полагает, что основания для наложения штрафа за непредставление документов у суда отсутствовали, поскольку меры ответственности, предусмотренные статьей 119 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, подлежат применению в случае невыполнения стороной определения суда об истребовании доказательства, вынесенного в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации. В данном случае такое определение по делу не выносилось.

Изложенное в определении от 16 апреля   2018  года     указание суда на обязанность финансового     управляющего    ФИО4     ФИО5   представить необходимые документы, не равнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям. Фактически суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО5 разместить информацию о получении арбитражным управляющим требования кредитора, которое арбитражный управляющий еще не получил и представить суду первой инстанции общедоступную информацию из официального сайта из сети Интернет, которую суд первой инстанции сам в состоянии получить из открытых и официальных источников. 

В соответствии со статьей 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу.

Реализация указанного права обеспечена мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

На различие правовых последствий при получении судом доказательств посредством направления предложения стороне и при истребовании доказательств обращено внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

Между тем, как видно из материалов дела, определения об истребовании в порядке части 6 статьи 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  доказательств у финансового   управляющего ФИО4    ФИО5  судом первой инстанции не выносились.

Кроме того, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, пятидневный срок на включение конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора исчисляется с даты получения им соответствующего требования кредитора.

Как   следует  из  материалов  дела,  ПАО   «Волгоградэнергосбыт»    направило     требование     о   включении    в реестр    требований    кредиторов   в  адрес     финансового    управляющего   ФИО5 18  апреля   2019 года, указанное уведомление получено     финансовым  управляющим    20 мая   2019 года. После      получения     требования     финансовый   управляющий  ФИО5  разместил      требование    ПАО «Волгоградэнергосбыт»    о   включении    в реестр    требований    кредиторов    на сайте   ЕФРСБ  - 23   мая   2019 года  №3784884.

Таким  образом, в нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве, ПАО   «Волгоградэнергосбыт» не направило в адрес финансового    управляющего требование о включении в реестр кредиторов  ФИО4   на  дату   поступления     требования   в  Арбитражный   суд   Волгоградской   области – 09 апреля  2019 года.

Соответственно    обязанность  финансового    управляющего   ФИО5 по   включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требования ПАО    «Волгоградэнергосбыт»    исполнена   своевременно – в течении трех дней после   получения  требования   кредитора. Необходимая информация дважды арбитражным управляющим ФИО5 своевременно была предоставлена арбитражному суду первой инстанции, в том числе до рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый  управляющий   ФИО5   в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Учитывая вышеизложенные положения Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации, Закона  о банкротстве,  не  исполнение   лицом,  участвующим   в деле  о банкротстве,  требования  суда   о  предоставлении дополнительных  документов  по  существу  рассматриваемого  спора    нельзя признать тем основанием, за которое в соответствии со статьей 119 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  налагается штраф.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного  суда Волгоградской    области от  14  июня  2019   года   о наложении штрафа подлежит отмене, оснований для наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО5 не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июня 2019 года по делу №А12-409/2019 отменить.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Л.А.   Макарихина

 

 

И.А.    Макаров