ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18350/2014

г. Вологда

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-18350/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Проспект» (место нахождения: 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ТСЖ «Проспект», Товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.08.2015 наблюдение прекращено, Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.02.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (далее – Компания) в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, содержащая также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии заявитель отказался от требования в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Определением суда от 27.03.2019 производство по жалобе в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества прекращено. В удовлетворении жалобы Компании на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Товарищества отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом были рассмотрены не все заявленные пункты жалобы в отношении действий (бездействия) ФИО3 Ссылается на то, что ФИО3 не проведена инвентаризация имущества должника в отсутствие объективных причин, поскольку вся имеющаяся документация передана бывшим руководителем должника; в случае наличия сомнений в полноте и достоверности представленных документов арбитражный управляющий имел возможность запросить недостающие сведения в налоговом органе, ресурсоснабжающих организациях и т.д. Указывает на то, что ФИО3 не предпринимал мер на принудительное исполнение решений судов, принятых в пользу Товарищества, лишив тем самым кредиторов возможности удовлетворения их требований. Конкурсным управляющим не принято мер по уступке прав требования дебиторской задолженности; в результате бездействия ФИО3 по взысканию долга с населения Товариществом пропущен срок исковой давности в отношении долга за жилищно-коммунальные услуги, существовавшего по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем данная задолженность становится безнадежной к взысканию. Полагает, что у конкурсного управляющего имелись все основания для оспаривания договора № 5 на производство расчетов, сбор и обработку платежей населения - потребителей общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее – ООО «Вышневолоцкая ТКГ») от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1 в части поручения по начислению, сбору и перечислению платы за услуги по горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № 127 по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области. Ссылается на отсутствие у ФИО3 объективных препятствий к своевременному опубликованию сведений о проведении собраний кредиторов 05.07.2016, 28.12.2016, 25.12.2017. По мнению апеллянта, суд необоснованно освободил конкурсного управляющего от обязанности по своевременному ознакомлению с материалами, представленными к собранию кредиторов на 25.12.2017.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «Вышневолоцкая ТКГ» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными, Компания сослалась на ненадлежащее проведение анализа обоснованности требований Вышневолоцкого межрайонного прокуратура к ТСЖ «Проспект» и ООО «Союз» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 127 по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области и взыскании неосновательного обогащения, поддержании требований и не предъявлении возражений по ним в Вышневолоцкой городской суд Тверской области по гражданским делам № 2-878/2015, 2879/2015, 2-881/2015,                        2-941/2015, 2-1195/2015, 2-1244/2015 и Тверской областной суд по делам                № 33-225/2016, 22-226/2016, 33-228/2016, 33-227/2016, 33-857/2016,                         33-926/2016.

По мнению заявителя, позиция арбитражного управляющего привела к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

В силу общих норм законодательства о банкротстве и закрепленных принципов деятельности арбитражного управляющего, он должен действовать в интересах кредиторов и должника, в том числе обязан принимать меры для пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебные иски по спорным гражданским делам были связаны не с взысканием задолженности с жильцов ТСЖ «Проспект», а вызваны «двойным» начислением платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги через ТСЖ «Проспект» и непосредственно ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2017 по настоящему делу установлено, что Товариществом был заключен договор на обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС-2» (далее – ООО «ЖКС-2»), а также договор с обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») по сбору денежных средств с населения.

Таким образом, Товарищество не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг самостоятельно, а совместно с ООО «Союз» выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет                    ООО «ЖКС-2».

Кроме того, вне зависимости от позиции конкурсного управляющего по делу, решение вопроса об удовлетворении иска находится в компетенции суда, рассматривающего конкретный спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания ненадлежащими действий ФИО3 по данному пункту жалобы.

Заявитель ссылается на не проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности собственников (нанимателей) многоквартирного дома № 127 по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области), а также непринятие мер, направленных на её взыскание или уступку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Заявитель ссылается на непринятие ФИО3 надлежащих мер к инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности собственников (нанимателей) многоквартирного дома № 127 по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области.

Между тем судом установлено, что конкурсный управляющий не располагал необходимой первичной документацией для полноценного проведения инвентаризации, что было вызвано действиями бывшего руководителя Товарищества.

Непредставление руководителем должника ФИО5 необходимых документов повлекло обращение ФИО3 в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документации 

В ходе исполнительного производства № 36627/15/69006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.09.2015 серии            ФС № 006330662 почтовым отправлением конкурсному управляющему частично переданы документы должника (факт не передачи в полном объеме документации и материальных ценностей должника подтвержден актом от 30.10.2015 о вскрытии в отделении почтовой связи № 7 почтового отправления (т. 28, л. 69-77)). 

Другое исполнительное производство № 12657/16/69006-ИП, возбужденное 17.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС           № 006337040 прекращено в связи с невозможностью исполнения (в ходе данного исполнительного производства установлено, что бывшим руководителем не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа).

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2019 по настоящему делу у Компании, как универсального правопреемника прав и обязанностей ООО «Союз», осуществлявшего с 01.10.2013 до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сбор и начисление денежных средств за услуги ЖКХ жителям многоквартирных домов, обслуживаемых должником, истребована документация о дебиторской задолженности на сумму свыше 15 млн.руб.

Таким образом, сама Компания, обладающая необходимой документацией и, как кредитор, заинтересованная в формировании конкурсной массы должника, могла осуществить передачу конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности населения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности.

Ссылки на возможное погашение требований кредиторов путем предоставления им прав на дебиторскую задолженность также подлежат отклонению.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае у должника имеются кредиторы, в том числе по текущим требованиям, в связи с чем передача непосредственно Компании прав на дебиторскую задолженность приведет к предпочтительному удовлетворению ее требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2013 по делу       № А66-5766/2013 с муниципального образования «город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Проспект» взыскано 49 345 руб. 49 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На принудительное исполнение указанного судебного акта должнику 30.09.2013 выдан исполнительный лист. 

Между тем бывшим руководителем должника исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.08.2015) исполнительный лист по делу № А66-5766/2013, конкурсному управляющему не передавался. Доказательств обратного не предъявлено.

Таким образом, непринятие мер по принудительному исполнению названного решения суда вызвано объективными причинами.

Ссылки Компании на то, что конкурсный управляющий имел возможность получить дубликат исполнительного листа, основаны на предположении, поскольку в силу статьи 323 АПК РФ выдача дубликата исполнительного листа осуществляется при установлении достоверного факта утраты первоначального листа.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по установлению размера денежных средств, собранных обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРЭУ» с собственников (нанимателей) многоквартирного дома № 127 по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области по поручению ООО «Вышневолоцкая ТГК» на основании агентского договора от 01.10.2012 № 5, а также не приняты меры по оспариванию данного договора, подлежат отклонению.

Заявителем не представлено убедительных доводов необходимости совершения ФИО3 указанных действий с учетом того, что денежные средства, собранные от собственников помещений дома, представляют собой плату за коммунальные услуги и подлежат перечислению непосредственно поставщику услуг. Кроме того, как верно отмечено судом, Товарищество не является стороной договора от 01.10.2012 № 5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.07.2016,  28.12.2016 и 25.12.2017 опубликованы в ЕФРСБ 23.06.2016, 15.12.2016 и 15.12.2017, то есть с нарушением установленного четырнадцатидневного срока.

Между тем, принимая во внимание незначительность пропуска срока публикации сведений, а также отсутствие доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО3 прав и законных интересов Компании в результате совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (при том, что о созываемых собраниях кредиторы извещались, решения спорных собраний не оспаривались, на дату проведения собрания от 05.07.2016 Компания не являлась кредитором должника, собрание кредиторов от 28.12.2016 носило информационный характер и решений на нем не принималось), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением суда от 13.08.2015 установлена периодичность предоставления отчетов о ходе конкурсного производства - не реже 1 раза в три месяца.

Собранием кредиторов от 05.07.2016 периодичность представления отчетных документов о ходе конкурсного производства изменена - 1 раз в шесть месяцев.

Заявителем не указано, при представлении каких именно отчетных документов за период осуществления своих полномочий конкурсным управляющим был нарушен срок их предоставления.

Судом учтено, что представители Компании участвовали при проведении собраний кредиторов должника, после проведения собраний кредиторов все отчетные материалы представлялись в суд, а следовательно, Компания обладала необходимой информацией о ходе конкурсного производства.

Ссылки Компании на то, что она была ограничена в возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2017, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Между тем достоверных сведений о воспрепятствовании арбитражным управляющим ФИО3 кредитору на ознакомление с материалами собрания 25.12.2017, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений положений Закона о банкротстве и того, что действия управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя последним не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Компанией суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта          2019 года по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов