ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7502/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А47-12412/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вектор-2»ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-12412/2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал»  (далее – заявитель, кредитор) 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вектор-2». 

Определением суда от 30.08.2019 возбуждено производств по делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) должник признан банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий 21.10.2022 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в связи с наличием у должника дебиторской задолженности.

Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.04.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 на протяжении своей трудовой деятельности занимал руководящие должности, его возраст позволяет начать новую трудовую деятельность, приносящую прибыль, согласно сайта Службы судебных приставов иных долгов ФИО3 не имеет. Наличие прекращенного исполнительного производства более года назад, не означает, что ФИО3 не может иметь достаточный для покрытия задолженности доход в ближайшей перспективе. В определении суда не указано, чьи права могут быть нарушены, в связи с переходом к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Лишь отмечено, что переход предполагает выплату (начисление) стандартного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно. В данном случае, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия имущества должника – права требования, подтвержденные судебными актами, а также представлено обоснование необходимости реализации указанных прав требования только на торгах, в силу прямого указания об этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Поступившие во исполнение определения суда от 22.05.2023 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участников процесса приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства, арбитражным управляющим указано на наличие у должника имущества - дебиторской задолженности к ФИО3, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-12412/2019 на сумму 7 368 717 руб. 47 коп.; - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-12412/2019 на сумму 373 877 руб. 63 коп.

Суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вектор-2» и перехода к общей процедуре конкурсного производства должника.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 228 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Указанная норма права является императивной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В силу буквального толкования названных норм, для перехода с упрощенной процедуры конкурсного производства на общую процедуру конкурсного производства должника, регулируемую главой VII Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть одновременно доказаны следующие обстоятельства: факт обнаружения принадлежащего отсутствующему должнику имущества, ранее в отношении него не выявленного; достаточность данного имущества для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.

Согласно статье  59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного толкования статьи 59, пункта 3 статьи  228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом  66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В качестве имущества, выявление которого послужило основанием для обращением в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на убытки взысканные с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 7 368 717 руб. 47 коп. (определение суда по настоящему делу от 23.12.2020) и 373 877 руб. 63 коп. (определение суда по настоящему делу от 02.11.2020).

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств ликвидности имущества и доказательств реальной возможности продажи имущества должника по цене, за счет которой возможно будет покрыть все расходы по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно сведениям с сайта ФССП России, представленных уполномоченным органом, исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены в связи  с невозможностью взыскания.

Не представлено доказательств невозможности реализации данной задолженности в рамках упрощенной процедуры банкротства, при том, что  каких-либо запретов или ограничений реализации имущества должника в рамках упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено.

При расчете расходов конкурсным управляющим не учтены расходы на ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме тридцать тысяч рублей на период реализации, что с учетом низкой ликвидности дебиторской задолженности может привести к недостаточности покрытия всех расходов по делу о банкротстве, с учетом ежемесячного вознаграждения управляющего, в случае перехода к общему порядку рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-12412/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вектор-2»ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          М.В. Ковалева