﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1853/2019

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Редлайн»:

Громовой И.Н. по доверенности от 09.01.2020 № 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общество с ограниченной ответственностью «Редлайн»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А31-1853/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редлайн»

(ИНН: 3702204089, ОГРН: 1183702015485)

о признании закрытого акционерного общества «Инвест-Проект»

(ИНН: 4401101677, ОГРН: 1094401004048)

несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского поселения «город Нерехта Костромской области»,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Редлайн» (далее – ООО «Редлайн»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвест-Проект» (далее – ЗАО «Инвест-Проект»; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него перед кредитором задолженности в сумме 364 204 рублей 30 копеек, установленной определением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2019 по делу № А31-12570/2017 о замене взыскателя в исполнительном производстве с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на его правопреемника – ООО «Редлайн».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация городского поселения «город Нерехта Костромской области» (далее – Администрация).

Суд первой инстанции определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, отказал кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 11.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 48546/16/44001-СД о взыскании задолженности, по состоянию на 17.10.2019 составлявшей 75 316 728 рублей 83 копеек; из сведений, размещенных на сайте службы судебный приставов в сети Интернет, следует, что по состоянию на 17.12.2019 задолженность ЗАО «Инвест-Проект» по сводному исполнительному производству составляла 76 250 000 рублей, в том числе задолженность по уплате налогов и сборов, что свидетельствует о финансовой несостоятельности должника и отсутствии у него собственного капитала. Кроме того, согласно утвержденным тарифам на тепловую энергию на 2019 год ЗАО «Инвест-Проект» не является единственной организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Нерехтского района Костромской области; по данным антимонопольного органа ЗАО «Инвест-Проект» не состоит в реестре субъектов естественных монополий.

ЗАО «Инвест-Проект» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебными инстанциями судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО «Редлайн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав пре6дставителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Редлайн» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ЗАО «Инвест-Проект» несостоятельным (банкротом).

В параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий являются, в том числе услуги, по передаче тепловой энергии.

Как установили суды двух инстанций, ЗАО «Инвест-Проект» является самой крупной теплогенерирующей и теплотранспортной организацией на территории городского поселения «город Нерехта Костромской области»; Администрация постановлением от 27.11.2017 № 825 утвердила схему теплоснабжения городского поселения, в соответствии с которой ЗАО «Инвест-проект» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения, за исключением зоны действия блочно-модульной котельной, в которой статус единой теплоснабжающей организации присвоен филиалу «Костромской» общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново». При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация в отзыве на заявление кредитора пояснила, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии.

С учетом осуществляемой ЗАО «Инвест-проект» деятельности невключение его в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных Законом о естественных монополиях.

Таким образом, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Инвест-проект» является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Проанализировав представленные в материалы документы (в том числе сведения о об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника), суды установили отсутствие доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на все выявленное имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, проводилась оценка всего имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе ЗАО «Инвест-проект», а также доказательств того, что реализация в рамках исполнительного производства не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов; все имеющееся у ЗАО «Инвест-проект» имущество введено в эксплуатацию и используется для производства тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом установленных фактов суды пришли к выводу о том, что кредитором не соблюдены условия для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве; ООО «Редлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Инвест-проект» несостоятельным (банкротом) преждевременно; в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества ЗАО «Инвест-проект», предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

Довод кредитора о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно, носит предположительный характер и подлежит отклонению судом округа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества ЗАО «Инвест-проект» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества, а также имущественных прав должника не позволит удовлетворить его требования.

Кроме того, кредитор документально обосновал наличие у должника перед ним задолженности только в сумме 364 204 рублей 30 копеек. При этом общая сумма кредиторской задолженности ЗАО «Инвест-проект» перед иными кредиторами сама по себе не имеет значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения с учетом отсутствия обязательных признаков, установленных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 названного Закона.

В отсутствие иных заявлений о признании ЗАО «Инвест-проект» банкротом суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А31-1853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева