АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6689/23 

Екатеринбург 12 октября 2023 г. Дело № А60-31815/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИММО» (далее – общество, ответчик) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу №  А60-31815/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 № 3).  

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 1 141 965 руб. 46 коп. долга  по договору аренды от 26.05.2009 № 5- 1829 за период с 01.01.2021 по декабрь  2021 года, 64 568 руб. 76 коп. задолженности по отсрочке со сроком оплаты  10.12.2021, 230461 руб. 34 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.  

Решением суда от 05.05.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и  процессуального права. Общество не согласно с выводом судов о начале  применения новой кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик,  ссылаясь на ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  

оценочной деятельности в Российской Федерации» в ред., действующей с  11.08.2020, считает, что при расчете платы должна быть применена кадастровая  стоимость, установленная решением Свердловского областного суда от  20.10.2022 по делу № 3а-890/2022. По мнению заявителя, новая кадастровая  стоимость подлежит применению с 2021 года, в связи с чем задолженность по  арендной плате отсутствует. Общество считает, что судами необоснованно не  снижен размер неустойки, просит снизить размер неустойки, исходя из 0,05%  за каждый день просрочки.  

Как установлено судами, в связи с заключением соглашения от 20.12.2017  о передаче прав и обязанностей арендатора общество является стороной  договора от 26.05.2009 № 5-1829 аренды земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0000000:819 площадью 40121 кв. м, расположенного в районе  11-го км по правовой стороне автомобильной дороги «город Екатеринбург –  аэропорт Кольцово».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  договору, Администрация направила в адрес общества претензию об оплате  задолженности.  

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения,  Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  

аренды» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды,  заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской  Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной  платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его  заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется  размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по  общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом без  дополнительного изменения договора аренды.  

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за 2021 год  произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка  66:41:0000000:819 в размере 213 278 020,20 руб., результаты определения  кадастровой стоимости утверждены приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333.  

Доводы общества о неправомерности применения в расчете размера  арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, равной 213 278  020,20 руб. со ссылками на решение Свердловского областного суда от  20.10.2022 по делу № 3а-890/2022, которым кадастровая стоимость спорного  земельного участка установлена в размере 100 740 000 руб. были предметом  детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и  отклонены с учетом особенностей действия во времени нормативного  правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой  оценки, особенностей переходного периода, установленного Федеральным  законом 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», по мотивам, которые  признаются судом округа правильными.  

Закон № 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему  обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после  введения его в действие, то есть на ту кадастровую стоимость, которая будет  установлена по новым правилам данного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение  заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,  поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного  периода, если высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в  соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой  стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный  реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения  кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального  

закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»,  применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания.  

В абзаце 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных  законодательством целей, например, для определения арендной платы и  выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом  кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором  подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения  очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный  кадастр недвижимости (абзацы 3, 5 статьи 24.20 Закона об оценочной  деятельности).  

Исходя из приведенных положений, принимая во внимание, что на  территории Свердловской области решение о дате перехода к применению  положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О  государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой  стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости  отсутствует (постановлением Правительства Свердловской области от  02.02.2023 № 72-ПП признано утратившим силу постановление Правительства  Свердловской области от 30.11.2017 № 884-ПП «Об установлении даты  перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории  Свердловской области в соответствии с Законом о кадастровой оценке»),  учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано  обществом в 2022 году, что следует из решения Свердловского областного суда  от 20.10.2022 по делу № 3а-890/2022, суды правомерно заключили, что  уменьшенная кадастровая стоимость подлежит применению не ранее  01.01.2022.  

Вопреки доводам заявителя, новая кадастровая стоимость не подлежит  применению при исчислении платы за землю в 2021 году.  

 При таких обстоятельствах, установив, что обществом обязанность по  внесению арендной платы ответчиком не исполнена, суды правомерно  взыскали 1 206 534 руб. 22 коп. долга, признав расчет верным.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей обществом  исполнялись ненадлежащим образом, суды правомерно взыскали 230 461 руб.  34 коп. неустойки.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им  отклонен.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленум № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от  24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указав, что установленный договором размер неустойки размере  0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения  ее размера.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 72  Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких обстоятельств судом не установлено. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по  делу № А60-31815/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИММО»–  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи А.А.Столяров 

 Л.А.Суспицина