ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9757/2023

г. Воронеж

22 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 по делу № А48-9757/2023 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 279603 руб. 12 коп. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022, штрафа в размере 410046 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» (далее - ООО «СК МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании пени в размере 279 603 руб. 12 коп. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022, штрафа в размере 410 046 руб. 99 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.11.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО «СК «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 226 392 руб. 72 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.01.2022 №0354300000421000033-032231-01 на выполнение работ по благоустройству парка Калинникова по ул. Кузьмина в г.Мценске, за период 16.07.2022 по 28.11.2022 (6658609,56 руб. х 7,5% х 1/300 х 136 дней), 7527 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных требований Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

На основании поступившего 21.11.2023 заявления о составлении мотивированного решения 24.11.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость списания начисленной неустойки на основании подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на неисполнение в полном объеме обязательств ответчиком муниципального контракта № 0354300000421000033-032231-01 от 12.01.2022.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «СК МОНОЛИТ» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 в части взыскания неустойки (пени).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 между муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчиком) и ООО «СК «МОНОЛИТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0354300000421000033-032231-01 на выполнение работ по благоустройству парка Калинникова по ул. Кузьмина в г. Мценске (далее - контракт), в соответствие с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка Калинникова по ул. Кузьмина в г. Мценске в 2022г. в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 10.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - 01.04.2022г.; окончание работ до 15.07.2022г.

Согласно главе 4 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2. При этом также составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил.

Работы по Контракту были выполнены и приняты заказчиком на сумму 6658609,56 руб. 28.11.2022г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 28.11.2022г. по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2022г. по унифицированной форме КС-3.

Соглашением о расторжении от 05.12.2022г. данный контракт был расторгнут. Также в соглашении указано, что работы по контракту выполнены и приняты на сумму 6658609,56 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 1542330,19 руб. стороны прекращают.

Заказчик полностью оплатил выполненные работы согласно условиям контракта, что подтверждается платежными поручениями №412910 от 14.06.2022 года, №345809 от 30.11.2022 года, №345811 от 30.11.2022 года, №345812 от 30.11.2022 года.

По мнения истца, подрядчик просрочил исполнение обязательств за период с 16.07.2022г. по 30.11.2022г., в связи с чем начислил пени в сумме 279603,12 руб.

13.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку, в виде пени за период с 16.07.2022г. по 28.11.2022г. от первоначальной цены контракта 8200939,75 руб. в размере 278 831, 95 руб., а также пени за период с 29.11.2022 по 30.11.2022 от части неисполненного обязательства (1 542 330,19 руб.) в сумме 771,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец за просрочку исполнения подрядчиком обязательства начислил ответчику 279603,12 руб. пени, предусмотренные п. 11.6 контракта, из расчета первоначальной цены контракта 8200939,75 руб. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022.

Из пункта п. 3.1 контракта следует, что срок окончания работ до 15.07.2022.

Истец в письме от 29.07.2022 №952 просил ответчика принять срочные меры для завершения работ на объекте. В ответе на указанное письмо ответчик направил календарный график производства работ на объекте, составленный и подписанный им, в котором указаны виды работ и сроки их выполнения. При этом срок выполнения последних работ был указан 30.08.2022.

Однако указанный срок не был соблюден ответчиком. Фактически работы по контракту были выполнены 28.11.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.11.2022 №1, №2.

Таким образом, обязательства ООО «СК «МОНОЛИТ» были исполнены с нарушением срока на 136 дней с 16.07.2022 по 28.11.2022 на сумму 6658609,56 руб.

В силу соглашения о расторжении контракта от 05.12.2022 каких-либо иных обязательств по данному контракту ООО «СК «МОНОЛИТ» уже не имело, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки (пени) в части суммы 226392 руб. 72 коп. из расчета 6658609,56 руб. х 7,5% х 1/300 х 136 дней.

Ответчик, ссылаясь на прекращение договорных отношений сторон по соглашению о расторжении от 05.12.2022, указал на необходимость списания начисленной неустойки на основании подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Подпунктом «а» п. 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что причинами заключения соглашения о расторжении от 05.12.2022 явилось нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (письма заказчика от 21.09.2022, 17.11.2022), результат работ не удовлетворил потребности заказчика (остались невыполненными работы по приобретению и установке детского оборудования), подписание соглашения о расторжении не было обусловлено надлежащим исполнением обязательства со стороны подрядчика.

Таким образом, оснований для применения Правил №783 и снижения неустойки не имелось, поскольку обязательство стороны не было исполнено надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № №А23-1521/2022.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в обжалуемой части исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 по делу № А48-9757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова