РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-205256/23-143-1614

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено     19 апреля2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Смарт Констракшн» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СДМ» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-х лиц Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>), ИФНС № 31 по г. Москве, ИФНС № 4 по г. Москве 

о взыскании 245.667.316 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 14.12.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-х лиц: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Смарт Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СДМ» о взыскании 41 635 988руб. 94коп. неосновательного обогащения, 201.776.531руб. 00коп. неустойки, 246 393руб. 80коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 635 988руб. 94коп. рассчитанные за период с 05.09.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №СК-01/11/21-ТП-П от 01.11.2021 г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС №31 по г. Москве, ИФНС №4 по г. Москве.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Смарт Констракшн» (заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №СК-01/11/21-ТП-П по объекту: «Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре «Сколково». 1 этап-Технопарк», расположенному по адресу г. Москва, территория инновационного центра.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные Графиком производства работ (Приложение №3 к договору) сроки, комплекс работ по устройству черновой отделки стен, колонн, потолков и чистовой отделки полов, стен, колонн, потолков Блок на -3, -2, -1 Этажах и помещения ИТП (-3; -2 этажи блока «В»), ремонтно-восстановительные работы монолитных железобетонных конструкций подземной части Блоков   Объекта «Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре «Сколково». 1 этап - Здание Технопарка» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», а заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.2., п.4.3. договора определены следующие сроки выполнения работ: срок начала производства работ - с даты передачи подрядчику строительной площадки по акту, т.е. с 01.11.2021, срок окончания производства работ не позднее 185 календарных дней с даты начала производства работ, установленной п.4.2. договора (по 01.05.2022 г.).

Ранее заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о срыве сроков выполнения работ, предусмотренных Детальными графиками производства работ в период с января по апрель 2023 года, а также с указанием в срок не позднее 07.06.2023 г. организовать выполнение работ на объекте, обеспечить наличие работников и необходимых для выполнения работ материалов (письмо №СК-06/7539 от 06.06.2023).

В ответ на вышеуказанное письмо подрядчик направил письмо исх. №400/377-СДМ от 15.06.2023 в адрес заказчика о том, что не позднее 30.06.2023 г. работы на объекте будут возобновлены в полном объеме. Однако, по состоянию на текущий момент Подрядчик не обеспечил наличие людей на строительной площадке, организацию выполнения работ, поставку материалов и оборудования на объект.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком принятых договорных обязательств, выразившемся в невыполнении подрядчиком объемов работ, запланированных Детальными графиками производства работ (за январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г.), существенным нарушением промежуточных и конечного срока выполнения работ по договору, а также в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении договорных обязательств 06/9216 от 10.07.2023 (направлена Почтой России РПО №12120582206524) с требованием об уплате неустойки, а также в порядке п. 3.3.2. договора, основанного, в свою очередь, на допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 310 ГК РФ), заказчик уведомил подрядчика об изъятии из Договора объемов работ, а именно — объемов работ по отделке помещений ИТП в Блоке «В» Объекта (пом.-3.141, пом.-2.310), с 14.07.2023 с направлением соответствующего дополнительного соглашения №3 к договору подряда, подписанного со своей стороны.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом сроков выполнения работ, согласованных сторонами при заключении договора, подрядчик принял на себя обязанность сдать заказчику результат работ в срок не позднее 01.05.2022 г.

Общая стоимость работ по договору составляет не более 319 938 294 руб. 63 коп. согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.05.2023 г.

В соответствии с п.6.7.1. договора в редакции ДС №2 к договору заказчик вправе перечислить авансовый платеж в размере не более 30%, включая НДС (20%), от общей стоимости работ, указанной в п.6.1. договора, что составляет не более 95 981 488 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% 15 996 914,73 рублей на открытый подрядчиком в соответствии с п.6.15. договора выплаты аванса производятся при условии предварительного согласования заказчиком потребности в авансировании и соблюдении вышеуказанных требований

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 59.902.221 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №9789 от 19.11.2021г. №10676 от 27.12.2021г.

Так, по состоянию на 30.08.2023 подрядчик выполнил работы на сумму в размере 43 583 685 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 (№1 от 20.05.2022, №2 от 01.08.2022, №3 от 03.10.2022, №4 от 09.11.2022, №5 от 26.12.2022, №6/1 от 01.06.2023) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№1 от 20.05.2022, №2 от 01.08.2022, №3 от 03.10.2022, №4 от 09.11.2022, №5 от 26.12.2022, №6/1 от 01.06.2023).

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные по актам работы сумму в размере 22 855 787 руб. 50 коп., за вычетом следующих удержаний: сумм ранее выплаченного аванса (16 269 645,59 руб.), отложенного платежа в размере 5% (2 179 184,30 руб.), зачета компенсации электроэнергии согласно п. 3.1.29. договора (282 481 руб.), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (п. 6.5.1. договора).

Подрядчиком допущено продолжительное ненадлежащее исполнении своих обязательств по договору. Неисполнение подрядчиком принятых по договору обязательств привело к незавершению строительства объекта в необходимые Заказчику строительства объекта (инвестору) сроки.

Согласно п.7.5.1 договора за невыполнение в полном объёме, по вине подрядчика, детального графика производства работ на месяц, согласованного Заказчиком, Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 300 000 руб., независимо от фактического процента выполнения работ по детальному графику производства работ на месяц.

Систематическое невыполнение подрядчиком запланированных ежемесячными Детальными графиками производства работ объемов неизбежно привело к нарушению промежуточных и конечного срока выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ к Договору.

Так, по состоянию на 04.07.2023 просрочка подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в части отделки помещения ИТП (141) -3 этаж составила 47 дней, в части отделки помещения ИТП (310) -2 этаж - 16 дней, в части ремонтно-восстановительных работ по вертикальным и горизонтальным монолитным железобетонным конструкциям подземной части Блоков А, В, С составила - 14 дней. 

Просрочка конечного срока выполнения работ по договору составила по состоянию на 04.07.2023 г. 429 дней.

Согласно п.7.9. договора, в случае, если Подрядчик не приступил к производству Работ в дату, указанную в п.4.2. договора, или выполняет Работы настолько медленно, что окончание Работ в сроки, установленные Договором, становится невозможным, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков и возврат неиспользованного авансового платежа, включая НДС.

Пунктом 13.1 договора предусмотрены основания для одностороннего внесудебного отказа Заказчиком от исполнения Договора, одним из которых (п. 13.2.2 договора) является нарушение подрядчиком конечного срока выполнения Работ, более, чем на тридцать рабочих дней, в результате виновных действий Подрядчика.

Согласно п. 13.3 договора в случаях, предусмотренных пп.13.2.15 договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив подрядчика за пятнадцать рабочих дней. 

При этом в случае устранения подрядчиком до даты прекращения договора причин, повлекших отказ заказчика от исполнения договора, заказчик вправе отозвать решение о расторжении Договора, при этом окончательный срок выполнения работ по Договору остается неизменным. 

В случае прекращения договора в порядке, оговоренном данным пунктом, Подрядчик обязан, не позднее десяти рабочих дней после получения уведомления заказчика об отказе, возвратить Заказчику неиспользованную сумму аванса, включая НДС. 

Днем возврата аванса считается день поступления средств на корреспондентский счет заказчика.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и руководствуясь п.п.7.2., 7.9, 7.11, 7.12., 13.2.2, 13.3 договора договора направил в адрес ответчика уведомление от 26.07.2023 №СК-06/9920  об одностороннем внесудебном расторжении договора с 17.08.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СДМ» составила: 59 902 221,90 руб. - 16 269 645,59 руб. (5 912 206,56 руб. + 4 021 080 руб. + 441 401,04 руб. + 172 443,69 руб. + 132 069,66 руб. + 5 590 444,64 руб.) = 43 632 576,31 руб.

На основании п. 7.26. договора подряда №СК-01/11/21 -ТП-П (Договор) Заказчик вправе производить зачет сумм неустойки, а также сумм ущерба, причиненного заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, из любых денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора. Обязанность Подрядчика по уплате соответствующей неустойки прекращается зачетом встречных требований по заявлению заказчика в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. 

В случае, если денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику, будет недостаточно для возмещения расходов/ущерба Заказчика, Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, обязан возместить понесенные Заказчиком расходы в течение десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Учитывая, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №6/1 от 01.06.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №6/1 от 01.06.2023 в размере 1 996 587,37 руб., но не оплачены, истец путем зачета суммы неотработанного подрядчиком аванса и суммы неоплаченных работ по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №6/1 от 01.06.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №6/1 от 01.06.2023, а именно: остаток неотработанного аванса равен: 43 632 576,31 руб.- 1 996 587,37 руб. =41 635 988,94 руб.

Итого сумма неотработанного аванса составляет: 41 635 988 руб. 94 коп.

Поскольку на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.5.1 договора за невыполнение в полном объёме, по вине Подрядчика, Детального графика производства работ на месяц, согласованного заказчиком, подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 300 000рублей, независимо от фактического процента выполнения работ по Детальному графику производства работ на месяц.

Согласно ст.330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка исполнения влечет обязанность уплаты кредитору неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном законом или договором.

Так, п.7.11 договора установлено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, а также Детальным графиком производства работ (любым из них), не по вине Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 280 051 (Двести восемьдесят тысяч пятьдесят один рубль) за каждый день просрочки.

Согласно п.7.12 договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, установленного п.4.3. договора, не по вине Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 420 076рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ (по состоянию на 04.07.2023), общая сумма неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ по договору составляет 201 776 531 руб. 00 коп.).

Согласно п.7.2. договора, уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую условия договора, от исполнения своих обязательств по Договору. Неустойка подлежит уплате виновной стороной в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования другой стороны об этом, если иное не указано в соответствующем письменном требовании.

Произведенный истцом расчет неустойки судом  проверен.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что размер неустойки превышает в несколько раз размер неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 41 635 988руб. 94коп. неустойки, которая подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 246.393 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 41.635.988 руб. 94 коп. за  период с 05.09.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Смарт Констракшн» (ИНН 

<

***>) 41 635 988руб. 94коп. неосновательного обогащения, 41 635 988руб. 94коп. неустойки, 246 393руб. 80коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 635 988руб. 94коп. рассчитанные за период с 05.09.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 200 000руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис