﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-67/2020-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А50-29881/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Контент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-29881/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО Производственная строительная компания "Альянс" (ОГРН 1135902012982, ИНН 5902244734, г. Пермь)

к ООО "Контент" (ОГРН 1135904000649, ИНН 5904281682, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Альянс" (далее – истец, общество ПСК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контент" (далее – ответчик, общество "Контент") о взыскании 147 500 руб. неотработанного аванса, 15 675 руб. пени за период с 01.05.2019 по 05.08.2019 по договору подряда от 28.02.2019 № 55/4.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: товарный чек от 25.07.2019 № 6081, акты приема-сдачи работ от 14.03.2019, от 01.09.2019, оформленные между обществом "Контент" и его контрагентом, накладные на отпуск материалов на сторону № 1, 2, 3, договор подряда от 01.03.2019 № 55/2, оформленный между обществом "Контент"  и его контрагентом, товарный чек от 12.07.2019 № 5591, товарный чек от 13.06.2019 № 4493. 

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ПСК "Альянс"  (заказчик) и обществом "Контент" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2019 № 55/4 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вавилина, д. 5.

Сроки выполнения работ: изготовление и монтаж каркаса лестницы до 14.03.2019; срок сдачи результата работ до 01.05.2019 (пункт 1.5 договора).

Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 313 500 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 220 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекта работ (пункт 5.1 договора).

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.2 договора).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, он должен уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы. Подрядчик несет ответственность в случае обнаружения недостатков в результате работ. Конкретные виды ответственности и ее размер предусмотрены действующим законодательством РФ. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата в сумме 220 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2019 № 163.

Подрядчику направлена претензия от 05.08.2019 № 41, в которой заказчик, ссылаясь на нарушение обществом  "Контент" срока выполнения работ, уведомил последнего об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 147 500 руб. и уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не оспорен,  допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2019 местом нахождения общества "Контент" являлся г. Пермь, ул. Ижевская, д. 12А, офис 105.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2019 направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификационный номер 61490839169442).  

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490839169442 следует, что 05.10.2019 судебное извещение прибыло в место вручения, 10.10.2019 осуществлена неудачная попытка вручения,  05.11.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким  образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договору им выполнены на всю сумму перечисленной истцом предварительной оплаты. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи работ заказчику на сумму 147 500 руб. Доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче и вызова его для участия в приемке работ материалы дела также не содержат.

Кроме того, истцом представлен договор подряда от 15.10.2019 № 159/19, из которого следует, что завершение работ (ограждение на два марша из массива ясеня, реставрация ступеней, площадки, плинтуса по двум маршам) с 15.10.2019 поручено иному подрядчику.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-29881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова 

 

C155458560188485890@