АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-848/2021

18 января 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд»

третье лицо - открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника»

о взыскании убытков  в размере 32 961 руб. 85 коп., 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от 3-го лица – не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее - ООО «Рабэкс Трэйд») о взыскании убытков в размере 32 961 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

31.03.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021  производство по делу № А35-848/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А35-9511/2020 и А35-10089/2020.

20.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о возобновлении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 29.11.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, а также  пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 16.06.2021, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозавод «ГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.08.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603004, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Ильича проспект, 5.

ООО «Рабэкс Трэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.11.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305018, 

<

...>, помещение I, кабинет 75.

03.12.2012 между ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (ГАЗ) был заключен договор поставки компонентов №ДС04/0331/АЗГАЗ/12 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего Договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки Компонентов) (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012 Поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее – Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Во исполнение указанного договора ОАО «Саранский завод «Резинотехника» производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

12.01.2017 между ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (поставщик), ООО «Рабэкс Трэйд» (новый поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (ГАЗ) заключено Соглашение № СД19/0001/АЗГАЗ/17 от 12.01.2017 о перемене лица в обязательстве к договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, в соответствии с которым ОАО «Саранский завод «Резинотехника» передало, а ООО «Рабэкс Трэйд» приняло на себя права и обязанности поставщика и стало стороной по договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012.

16.04.2020 между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» был заключен агентский договор № ДТ04/0009/006/20 (ДТОЗ/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации технического обслуживания и ремонта продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 договора № ДТ04/0009/006/20 приемка услуг Агента осуществляется ежемесячно; не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, Агент предоставляет Принципалу отчет и акт оказанных услуг.

Между ООО «ГК «Современные транспортные технологии» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей  ГАЗ.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера компонентов ООО «Рабэкс Трэйд», в связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями.

Во исполнение пункта 4.1 договора ДТ04/0009/006/20  ООО «ГК «Современные транспортные технологии» представило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчет о выполнении агентского договора от 30.09.2020. 

На основании представленного отчета ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило ООО «ГК «Современные транспортные технологии» денежные средства в счет возмещения расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

ООО «Автозавод ГАЗ» обратилось к ООО «Рабэкс Трэйд» с уведомлением о выявленных несоответствиях поставленного товара №ПY02/1137/007/20 от 12.10.2020, в котором просило рассмотреть претензию и возместить убытки в размере 32 961,85 руб. В обоснование требуемой суммы ООО «Автозавод ГАЗ» представило ООО «Рабэкс Трэйд» акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества, ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Рабэкс Трэйд» о взыскании убытков в размере 32 961 руб. 85 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Автозавод ГАЗ» ссылалось на обстоятельство, что ООО «Рабэкс Трэйд» были поставлены некачественные изделия, в результате гарантийного ремонта которых ООО «Автозавод «ГАЗ» были понесены убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, в свою очередь, указывал на то, что выявленные дефекты узлов и агрегатов возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобилей и не являлись произведенным дефектом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (Приложение №7 к договору поставки компонентов №ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012) поставщик предоставил на отгруженные компоненты гарантию качества; гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи, либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены Компоненты) конечному потребителю.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки. 

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (статья 518 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела. Перечень компонентов, поставленных ответчиком, указан в Приложении №2 к договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012.

Из актов гарантийного ремонта (приложены к уведомлению №ПY02/1137/007/20 от 12.10.2020), следует, что в реализованных заводом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу. В данных актах указаны соответствующие дефекты.

Детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены ООО «Рабэкс Трэйд» согласно разделу 7 «Гарантия поставщика» Общих условий закупок ГA3. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. 

Размер убытков рассчитан согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

В актах гарантийного ремонта ответчик указан в качестве производителя замененных некачественных изделий и содержится описание дефектов. При этом перечень дефектов и их описание не ограничены договором № ДС04/0331 /АЗГАЗ/12 от 03.12.2012. Напротив, в договоре прямо предусмотрена фактическая пригодность изделий при эксплуатации автомобилей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указывали, что в пункте 7.1 Приложения № 7 к договору «Общие условия закупок ГАЗ» нет прямого указания на то, что гарантия на отгруженные компоненты равна гарантии на сам автомобиль ГАЗ. Компоненты, отгруженные ООО «Рабэкс Трэйд» производятся заводом-изготовителем - ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по ГОСТ 10362-2017, согласно которому (пункт 4.1.12) гамма-процентный ресурс рукавов при соблюдении требований настоящего стандарта должен быть при нормированном ресурсе: 20 тыс.км. - для узлов и агрегатов автомобилей, в связи с чем производимая продукция по ГОСТ 10362-2017 продукция не может эксплуатироваться более чем 20 тыс. км. для узлов и агрегатов автомобилей, в связи с чем отсутствуют основания для признания рассматриваемых случаев гарантийными (не указан гарантийный срок либо пробег).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (часть 3 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013) поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества в соответствии с действующей НД. Гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты установки Компонента на автомобиль.

Исходя из пункта 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства Продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, Автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания Автомобилей ГАЗ в течение жизненного цикла Автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все Компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны Поставщиком с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований Договора или Общих условий закупки и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.

Однако, в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ООО «Рабэкс Трэйд», которые привели к отказу в работе систем автомобиля.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта, представленными в материалах дела.

Следовательно, поскольку ответчиком детали поставлялись в рамках договора и на них также распространяются гарантийные обязательства, убытки, возникшие вследствие их устранения, должны быть возмещены ответчиком. В связи с чем, ссылки ответчика на действие гарантии качества поставляемых компонентов исключительно с учетом сроков, указанных в действующей нормативной документации, без учета срока действия гарантии на сам автомобиль, являются неосновательными и отклоняются судом.

То обстоятельство, что изготовителем спорных изделий являлось иное лицо, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку спорные изделия были реализованы истцу именно ответчиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что производственным дефектом может считаться только нарушение требований ГОСТ при изготовлении/выпуске продукции ее изготовителем, в связи с чем должен подтверждаться специальным экспертным заключением; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что компоненты, бывшие в употреблении и имеющие физический износ, имеют именно производственный, а не приобретенный в процессе эксплуатации или установки брак. В связи с чем ООО «Рабэкс Трэйд» в отзыве на иск просило истца предоставить компоненты на обозрение суда для решения вопроса о проведении экспертизы качества компонентов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что в случае если факт недостатка товара установлен и продавец не доказал перечисленные в статье обстоятельства, он несет полную ответственность за товар, на который предоставил гарантию качества.

В рассматриваемом случае ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ООО «Рабэкс Трэйд» в поставке деталей ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, и освобождающих его от ответственности в порядке части 2 статьи 476 ГК РФ.

Сведений о том, что выход из строя компонентов обусловлен неправильной эксплуатацией автомобиля либо монтажом, акты, оформленные в соответствии с условиями договора, не содержат, в связи с чем суд признает указанные документы доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845 по делу № А72-4837/2015.

С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, возлагается на ответчика, суд также полагает необоснованной ссылку ООО «Рабэкс Трэйд» на то, что истец должен был предоставить компоненты  на обозрение суда для решения вопроса о проведении экспертизы качества компонентов. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также указывал, что изделия, перечисленные в приложенных документах к уведомлению о выявленных несоответствиях поставляемого товара, не поставлялись ООО «Рабэкс Трэйд» по договору поставки компонентов № ДС04/0331/АЗГАЗ/12.

Между тем, как указано выше, факт поставки ответчиком компонентов ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, составленными в соответствии с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ. 

При этом приведенные доводы ответчика о превышении нормативного гамма-процентного ресурса Т80 рукава в 20 тыс. км. не принимается судом во внимание с учетом условий пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в случае выявления Бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 данного документа, ГАЗ уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление о несоответствии является требованием о возмещении по гарантии.

В уведомлении о выявленных несоответствиях поставленного товара №ПY02/1137/007/20 от 12.10.2020 истец просил о рассмотрении данной претензии в течение 5-ти дней с момента ее получения и возмещении понесенных ООО «Автозавод «ГАЗ» убытков. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» убытки в размере 32 961 руб. 85  коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          В. А. Захарова