АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5505/2020

г. Краснодар

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Агентство инвестиционного развития» – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» –  ФИО4 (доверенность от 24.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Национальный лизинг» - ФИО4 (доверенность от 24.10.2022),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агентство инвестиционного развития» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 года по делу № А63-5505/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтавПрицеп» (далее – должник) ФИО5 (единственный участник должника) обратился в суд с требованием признать недействительным односторонний отказ АО «Агентство инвестиционного развития» (далее – агентство) от 20.01.2020 от исполнения инвестиционного соглашения от  27.11.2018 № 3 (далее – соглашение), возвратить внесенные в ООО «Ставприцеп-Инвест» инвестиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «Ставприцеп-Инвест» (далее – общество). 

Определением суда от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2023 года, признан недействительным односторонний отказ агентства от исполнения инвестиционного соглашения от 27.11.2018 № 3 и требование возврата суммы инвестиций, оформленные уведомлением от 20.01.2020 № 1 и направленные в адрес должника, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга должника перед агентством в размере 54 734 958 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что спорная сделка рассмотрена в рамках других обособленных споров, возможность отказа агентства от инвестиционного соглашения и сама реализация права на отказ от инвестиционного соглашения являлись предметом рассмотрения судов. При разрешении данного спора проигнорированы выводы судов, имеющих преюдициальный характер. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы. ООО «Мани Капитал Лизинг» в отзыве возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании  представители агентства и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Мани Капитал Лизинг» и ООО «Национальный лизинг» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021.

 

Как установили суды, распоряжением Министерства экономического развития Ставропольского края от 02.08.2018 в целях реализации проектов по социально-экономическому Ставропольского края в рамках государственной программы Российской Федерации  «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года агентству согласовано заключение инвестиционного соглашения, цена сделки – 52 028 тыс. рублей, предмет сделки – участие в уставном капитале общества путем внесения вклада в размере 52 028 тыс. рублей на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства прицепной техники», а также условия инвестиционного соглашения. 

В целях реализации Соглашения о предоставлении субсидии в 2018 году из федерального бюджета Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в рамках подпрограммы «Социально-экономическое развитие Ставропольского края на 2016 – 2025 годы от 14.02.2018 агентство (инвестор), ФИО6 (участник 1), должник (участник 2) и общество заключили инвестиционное соглашение от 27.11.2018. Общая сумма проекта – 122 270 тыс. рублей. В соответствии условиями соглашения агентство обязуется проинвестировать деятельность общества на общую сумму                            52 028 тыс. рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; участники общества (должник и ФИО6) принимают решение об утверждении Устава общества в новой редакции, принимают решение об увеличении уставного капитала общества, инвестор получает 82,61% доли в уставном капитале общества; не позднее 5 рабочих дней с даты внесения инвестором суммы инвестиций должник подает заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитале общества в размере 59 342 тыс. рублей, участники общества принимают решение об увеличении уставного капитала; внесение должником дополнительного вклада должно быть осуществлено не позднее 6 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала с 01.10.2019 по 31.03.2019. 

Согласно пункту 5.3 соглашения в случае нарушения обществом или участниками общества положений соглашения инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и потребовать от общества и его участников солидарно возвратить сумму инвестиций, который осуществляется в сроки, установленные инвестором, но не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. При этом в случае одностороннего отказа инвестора от соглашения вопрос прекращения участия инвестора в обществе решается по соглашению сторон, а общество и (или) участники общества обязаны осуществить все необходимые действия для прекращения участия инвестора в обществе. Право на односторонний отказ инвестора от условий инвестиционного соглашения при невыполнении должником и обществом условий соглашения предусмотрено также в пункте 11.4 инвестиционного соглашения, согласно которому в случае одностороннего отказа инвестор вправе потребовать от должника и/или общества уплатить инвестору сумму возврата инвестиции. Также инвестору должны быть уплачены убытки, неустойка, компенсации и иные суммы, предусмотренные соглашением.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, агентство исполнило обязательства, предусмотренные соглашением. При этом должник в качестве дополнительного вклада внес 19 013 тыс. рублей вместо установленной в соглашении суммы 59 342 тыс. рублей. 

Агентство направляло требования об устранении нарушения должником положений инвестиционного соглашения в части внесения денежных средств в уставный капитал общества, которые не исполнены. По условиям дополнительного соглашения от 30.09.2019 должнику установлен срок до 01.02.2020 для внесения дополнительного взноса в уставный капитал общества; условия названного соглашения должник также не исполнил. Агентство 06.12.2019 направило должнику претензию об исполнении обязательства по внесению суммы в уставный капитал общества, которая не исполнена. 

Агентство 20.01.2020 направило должнику, обществу и ФИО6 уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения с требованием возвратить сумму инвестиции, указав на неисполнение должником предусмотренных соглашением обязательств; уведомление получено должником 21.01.2020. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пришел к правильному выводу о прекращении инвестиционного соглашения с момента получения указанного уведомления.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предусмотренная инвестиционным соглашением сумма инвестиций агентству участниками инвестиционного соглашения не возвращена.

В обособленном споре агентство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 54 734 958 рублей 61 копейки (уточненные требования).

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2022, в реестр требований кредиторов должника включено 54 734 958 рублей 61 копейка долга по инвестиционному соглашению перед агентством.

Заключенное в целях реализации проекта в рамках государственной программы инвестиционное соглашение содержит условия об объеме, порядке и условиях инвестирования агентством средств бюджета субъекта Российской Федерации и должником собственных средств, получение ими долей в уставном капитале общества пропорционально вложенным суммам и направлено на достижение обществом плановых экономических показателей проекта (производство прицепов в количестве 1593 единиц в год с периодом окупаемости 4,3 года); из условий данного соглашения не следует, что агентство предоставляет обществу денежные средства, а должник является поручителем, отвечающим за возврат полученной обществом суммы.

Заявленное агентством требование вытекает из распределения между сторонами (агентством и должником) неблагоприятных последствий прекращения инвестиционного соглашения, вызванного неисполнением должником обязанности по внесению инвестиций, соотносится с правилами пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование агентства основано на пункте 5.1 инвестиционного соглашения, которым установлено, что в случае расторжения соглашения по причине существенного нарушения его условий со стороны должника, должник и общество солидарно обязуются возместить инвестору (агентству) внесенную им сумму инвестиций.

В другом обособленном споре ООО «Мани капитал лизинг» обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 5.3 подписанного агентством, ФИО6, должником и ООО «Ставприцеп-инвест» инвестиционного соглашения.

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность правовых оснований для квалификации оспариваемого пункта инвестиционного соглашения в качестве недействительного применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды исходили из того, что в момент подписания спорного соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). Агентство и должник не являются аффилированными лицами. Сделка совершена возмездно. Реализация агентством права отказаться от соглашения (пункт 5.3) не свидетельствует о преследовании им цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также о злоупотреблении правом; такой отказ не повлек уменьшение конкурсной массы должника.

В момент заключения спорного соглашения и, в частности, согласования условий пункта 5.3 должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), а наоборот располагал активами, позволяющими нести бремя солидарных обязательств, учитывая недоказанность аффилированности должника и агентства, а также возмездность совершенной сделки, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном обособленном споре ФИО5 (единственный учредитель должника) обратился в суд с заявлением полагая, что односторонний отказ агентства от инвестиционного соглашения, направленный должнику, является подозрительной сделкой.

Удовлетворяя требования, суды  сослались на  положения статей 2, 61.1 –61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2020 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в результате совершения спорной сделки размер имущественных требований к должнику увеличился на 54 734 958 рублей 61 копейку; указанная сумма в конкурсную массу должника не поступала.

Суды пришли к выводу, что отказ от исполнения соглашения, совершенный агентством и возникновение у должника обязанности заплатить за третье лицо 54 734 858 рублей 61 копейку, в условиях  наличия у должника  имеющихся обязательств перед кредиторами, является достаточным основанием для установления наличия в действиях агентства  цели причинения вреда кредиторам должника. Агентство знало или не могло не знать о причинении отказом от соглашения вреда кредиторам должника, поскольку ему было известно о неплатежеспособности должника.

Между тем, суды не учли следующего.

Как указано выше, соглашение было предметом рассмотрения в рамках двух других обособленных споров, где давалась оценка отказу агентством от инвестиционного соглашения, реализации агентством права на отказ от инвестиционного соглашения.

Ранее суды пришли к выводу, что право отказа от соглашения (пункт 5.3) не свидетельствует о преследовании агентством  цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также о злоупотреблении правом. Такой отказ не повлек уменьшение конкурсной массы должника. Должник не отвечал признаку неплатежеспособности на момент подписания соглашения и в результате исполнения соглашения агентством. Должник располагал собственными денежными средствами, в том числе после даты заключения соглашения. Само по себе неисполнение должником принятых на себя обязательств не является безусловным доказательством его неплатежеспособности. 

Агентство не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, его руководителю и участникам, а также по отношению к остальным участникам соглашения. Агентство исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 257 от 06.12.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принятые должником по соглашению на себя обязательства являлись встречными по отношению к обязательству агентства  проинвестировать деятельность общества, т.е. сделка являлась возмездной. При этом, до даты включения агентства в состав участников ООО «СтавприцепИнвест» мажоритарным участником общества являлся должник  с долей 99 % в уставном капитале общества, и соответственно, имел возможность полностью контролировать деятельность дочернего общества, в том числе в части исполнения обязательств по соглашению.

В результате исполнения агентством соглашения в собственность дочернего общества должника - ООО «СтавприцепИнвест» - (полностью подконтрольного должнику) поступили денежные средства в размере более 52 миллионов рублей, при этом, стоимость и размер имущества должника уменьшен не был, увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло. Собственное имущество должника не выступало предметом оспариваемой сделки. Фактически, увеличения имущественных требований к должнику, в связи с отказом агентства от соглашения, не произошло, так как обязанность должника внести в уставной капитал денежные средства, а также возвратить их, в случае неисполнения обязательств, имелась с даты заключения соглашения. Не произошло и выбытия имущества должника из конкурсной массы, так как денежные средства не были возвращены агентству, напротив, требования включены в реестр и подлежат погашению наравне с другими кредиторами.

Иных доводов и доказательств, кроме представленных и заявленных в двух предыдущих обособленных спорах лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку инвестиционное соглашение и пункта 5.3 инвестиционного соглашения оценены судами, отсутствуют правовые основания для признания недействительным отдельного действия – одностороннего отказа агентства от 20.01.2020 от исполнения инвестиционного соглашения. 

Податель жалобы не обосновал, в чем выражается притворный характер пункта 5.3 соглашения, предусматривающего право агентства в случае нарушения обществом или участниками общества положений соглашения отказаться в одностороннем порядке от исполнения соглашения и потребовать от общества и его участников солидарно возвратить сумму инвестиций. Возникновение у должника признаков банкротстве не свидетельствует об отсутствии у агентства права на односторонний отказ от исполнения соглашения при нарушении его условий другими участниками. Довод о том, что в результате реализации данного права выведено имущество должника, отклоняется, поскольку имущество у должника не выбывало. Довод о том, что при заключении соглашения агентство имело намерения  получить контроль над процедурой банкротства, не соответствует установленным судами обстоятельствам обособленного спора, принимая во внимание цель заключения соглашения и тот факт, что свои обязательства по соглашению агентство исполнило.

Довод о том, что пункт 5.3 соглашения является несправедливым и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку отсутствуют основания для квалификации соглашения, как договора присоединения; соглашение заключено для целей реализации соглашения о предоставлении субсидии в 2018 году из федерального бюджета на финансирование мероприятий по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации в рамках программы «Социально-экономическое развитие Ставропольского края на 2016 –2015 годы» с учетом представленного бизнес-плана, в соответствии с которым был утвержден инвестиционный проект. 

Довод о том, что должник перечислил обществу 39 781 тыс. рублей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе перечисление денежных средств на счет общества в отсутствие доказательств внесения их именно в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, не свидетельствует об исполнении условий соглашения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 сентября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А63-5505/2020 – отменить. В удовлетворении заявления ФИО5 – отказать.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Ю.О. Резник