ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6801/2022

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27037/2023)  ООО «Юрконтра» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-6801/2022 (судья Ю. Д. Залужная), принятое

по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.

к          ИП ФИО2

иное лицо: ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: не явился (извещен)

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320392600049700, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 («MASKKING»).

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2022 суд взыскал с предпринимателем  в пользу компании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING"), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 94 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 33 руб. 70 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 13 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 366 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

ООО «Юрконтра» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истцом по делу №А21-6801/2022 - компании на ООО  «Юрконтра» в связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юрконтра» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Представители лиц, участвующих в деле,  ООО «Юрконтра» и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, ООО «Юрконтра» и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между  компанией (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2022  № ALM/290422-3 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям. 

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав. 

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство виртуализации - товарный знак по свидетельству РФ № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее. 

Согласно приложению № 2 к договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации  №774830, в том числе к ИП ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра», пришел к выводу о том, что на момент обращения компании в суд с иском (15.06.2022) уже был заключен договор уступки права требования с ООО «Юрконтра», решение по делу вынесено в пользу цедента, из чего следует намерение компании воспользоваться самостоятельно своими материальными правами и отсутствие намерения передать права по настоящему делу своему правопреемнику.

Вместе с тем, факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Юрконтра»  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры регистрации договора уступки права требования.

Суд указал, что наделяя ООО «Юрконтра» по договору цессии от 29.04.2022 года № ALM/290422-3 правом получения компенсации в настоящем споре и в будущем (пункт 4 договора цессии), компания по факту передала право использования своего товарного знака указанному юридическому лицу. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Однако в пункте 4 договора цессии указано, что под результатами интеллектуальной деятельности (РИД) стороны понимают следующие факты интеллектуальной собственности.., а не принимают. 

Кроме того, в силу пункта  2 договора цессии по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания приложения. 

Таким образом, довод суда о передаче ООО «Юрконтра» права использования РИД не соответствует материалам дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Регистрации подлежит договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например, для приобретателя арендуемого имущества. 

Регистрации подлежат только действия с правами на объекты интеллектуальной собственности - результаты интеллектуальной деятельности, которые охраняет закон. 

Право требования на основании деликта не подлежит регистрации, соответственно и уступка подобного права не требуется. 

Лицензионный договор как таковой не подлежит государственной регистрации, регистрируется лишь предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору (пункт 2 статьи 1235, пункт 2 статьи 1369, пункт 2 статьи 1490 ГК РФ).

Таким образом,  регистрировать договор об уступке прав по лицензионному договору не требуется.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 по делу №А06-284/2023, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет отношение к данному делу, так как относится к иному должнику и не распространяется на все права требования по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра».

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2023 по делу №  А21-6801/2022  отменить.

В порядке процессуального правопреемства заметь истца по делу           №А21-6801/2022 – иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская