ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-58269/2025

Дело № А40-78202/22

г.Москва

22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 вынесенное по заявлениям об индексации присужденной к взысканию денежной суммы на сумму в 10 346,13 руб., о взыскании компенсации судебных издержек в размере 359 364,60 руб. по делу № А40-78202/22 по иску ООО "НОВАЯ ВЕРСИЯ" (ИНН 

<

***>) к 1) Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>), 2) Росреестру (ОГРН 

<

***>), 3) МИНФИН России (ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1) ООО "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>), 2) ООО "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН 

<

***>), о взыскании с Российской Федерации в лице МИНФИН России, Росреестра, Управления Росреестра по Москве за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1.095.987,39 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.11.2025 заявление истца удовлетворено в части присуждения транспортных расходов в размере 159 364,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суммы индексации в размере 9 977,85 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что сумма присужденных судебных издержек не отвечает критериям разумности, а в части требования о взыскании суммы индексации ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.ст. 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика2 за счет казны Российской Федерации индексации денежных средств за период с 13.04.2025 по 01.07.2025 в размере 10 346 руб. 13 коп., компенсации судебных расходов в размере 359 364 руб. 60 коп., в

том числе: расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 159 364 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления истец пояснил, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю/У-ПС14 от 01.12.2021, акт об оказанных услугах от 03.07.2025 к договору об оказании юридических услуг № Ю/У-ПС14 от 01.12.2021, платежное поручение № 1080 от 08.07.2025 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания заявителем в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов, а также расходные кассовые ордера от 29.09.2023, 20.10.2024, 12.02.2025 на сумму 159 364 руб. 60 коп.

Таким образом общая сумма судебных издержек истца составила 359 364 руб. 60 коп.

В обоснование заявления об индексации присужденных сумм, истец пояснил, что фактическим днем исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 (12.04.2025 дата поступления исполнительного листа в уполномоченный для исполнения орган) является 02.07.2025 г., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2025 № 804969.

Согласно расчету истца, сумма индексации за период с 13.04.2025 по 02.07.2025 составила 10 346,13 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, признает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с ответчика 2 в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 309 364,60 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что присужденный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несогласия с присуждением судебных издержек, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчик 2 не представил документального подтверждения выводу о том, что присужденная сумма компенсации судебных издержек нарушает баланс интересов сторон с учетом рыночных расценок схожих по объему юридических услуг в регионе.

Между, тем, в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм истец не учел индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, в связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции присудил к взысканию сумму индексации за спорный период в размере 9 977,85 руб.

Доводы заявителя жалобы в отношении взыскания индексации с ненадлежащего ответчика отклоняются судом, так как субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом наличие бюджетной системы финансирования не исключает процессуальных оснований для взыскания суммы индексации с ответчика2 за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявлений по общим правилам искового производства признаются судом несостоятельными так как в силу императивного содержания ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, а согласно ч.2 ст.183 АПК РФ заявление об индексации рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по рассмотренным в порядке упрощенного производства заявлениям по делу № А40-78202/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.