АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19078/2018

10 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Триголос (до перерыва), помощником судьи А.М.Лагода (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>

к Областному государственному учреждению «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных», с. Балтай Саратовской области, ИНН 

<

***>

о взыскании суммы задолженности в размере 23 993,10 руб., процентов в соответствии со.ст.395 ГК РФ в размере 681,50 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, по доверенности б/н от 26.06.2018 сроком на 3 года, обозревался паспорт;

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец, ИП ФИО1)  с исковым заявлением к Областному государственному учреждению «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных», с. Балтай Саратовской области, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик, ОГУ «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных») о взыскании суммы задолженности в размере 23 993,10 руб., процентов в соответствии со.ст.395 ГК РФ в размере 681,50 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление, определением суда от 04.09.2018 г. было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 18.10.2018г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями от 07.11.2018 г. просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со.ст.395 ГК РФ в размере 681,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствует представитель истца. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, отзыв в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 25 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 января 2019 года до 12 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

             Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, и заслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ОГУ «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных» сложились доверительные отношения, в виде  устных договоренностей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в марте 2018 года поставило по товарной накладной № ЗХ00000518 от 01.03.2018 г. в адрес ОГУ «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных» товары.

Отметки ответчика о принятии товара на товарной накладной свидетельствуют о принятии товара и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар. Товар, поставленный по указанной товарной накладной, был ответчиком принят без каких-либо претензий. Соответственно право собственности на принятый товар перешло к ответчику в момент его принятия.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товаров, указанных в накладной, и соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный товар.

Всего товар был поставлен ОГУ «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных» на сумму 23 993,10 руб. 

   Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

   18.04.2018г. ИП ФИО1 направил в адрес ОГУ «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных» претензию с требованием погасить задолженность.

Таким образом, сумма основного долга ОГУ «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных» перед ИП ФИО1  составляет 23 993,10 руб. 

В отсутствие договора в письменном виде, подписанного сторонами, наличие в накладной, счете-фактуре сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара по спорной товарной накладной истек 09.03.2018 г.

Ответчиком после подачи иска была произведена оплата основного долга по товарной накладной № ЗХ00000518 от 01.03.2018 г.  в полном объеме согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 429 от 29.08.2018 на сумму 23 993,10 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с оплатой основного долга по товарной накладной и просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со.ст.395 ГК РФ в размере 681,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 года. по 21.08.2018 г. в размере 681,50 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения в доказательство оплаты основного долга по спорной товарной накладной. Истец не отрицает факт оплаты задолженности в размере 23 993,10 руб. ответчиком по платежному поручению № 429 от 29.08.2018 г. и не поддерживает исковые требования в данной части.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования с учетом уточнений являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, заключая  договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018 № ВХЗХ0018 с ИП ФИО3, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 225 от 15.06.2018 на сумму 10 000 руб. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов  на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставится в зависимость от цены иска.

В соответствии с правовой  позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 договора в объем оказания услуг входит: ознакомление с имеющимися документами заказчика, правовой анализ рассматриваемых судом правоотношений, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, подготовка заявлений, ходатайств, письменных объяснений и иных документов.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 25.12.2018 г.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем истца работы, с учетом того, что возражений от ответчика не поступало, ответчик произвел оплату основного долга, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, а также что согласно картотеки дел арбитражного суда истец неоднократно обращается с аналогичными исковыми требованиями в суд, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. явно превышают разумные пределы, в связи с чем суд считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 1 500 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. платежным поручением № 226 от 15.06.2018.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного учреждения «Балтайская районная станция по борьбе с болезнями животных», с. Балтай Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 317645100092420, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № ЗХ00000518 от 01.03.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 21.08.2018 г.  в сумме 681 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиН.ФИО4