Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111749/23-51-917

06 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2019/116 от 24 июля 2019 года долга в размере 24 736 629 руб. 16 коп.,

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ПАССАТ» (ОГРН 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, по дов. № 153/22 от 10 ноября 2022 года; ФИО2, по дов. № 140/22 от 21 октября 2022 года; 

от третьего лица – ООО «ФИРМА «ПАССАТ» – ФИО3, по дов. № 9-ФП от 13 марта 2023 года; 

от третьего лица – МИНОБОРОНЫ РОССИИ – не явилось, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2019/116 от 24 июля 2019 года долга в размере 24 736 629 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ПАССАТ» и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Истец и третье лицо, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика и третьего лица, ООО «ФИРМА «ПАССАТ», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - АО «РТИ») был заключен контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2019/116 на выполнение СЧ ОКР (шифр темы «Центр-М-ОВУ-К»).

В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании государственного контракта от 20.12.2018 № 1822187345711452539002081, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (головным исполнителем, ранее – АО «РТИ»), в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Центр-М-ОВУ-К» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), ориентировочная (предельная) цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 5 к контракту) и в календарном плане предъявления результатов СЧ ОКР. Календарный план предъявления результатов СЧ ОКР оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту в течение 14 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 5 контракта). При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 25.07.2019 (дата направления ТЗ исполнителю); окончание СЧ ОКР - 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта предельная ориентировочная цена контракта составила 115 000 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по 2 этапу СЧ ОКР «Разработка РКД» подтверждается подписанным обеими сторонами (со стороны ответчика – 28 января 2021 года) актом № б/н на сумму 23 364 627 руб. 99 коп.

Согласно заключению заказчика № 2081/1/1 от 01 октября 2021 года по фиксированной цене выполнения этапа 2 договора, АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ранее – АО «РТИ») согласовало фактические затраты этапа 3 в размере 1 372 001 руб. 17 коп., указав, что данное заключение будет направлено государственному заказчику на рассмотрение и принятие окончательного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 24 736 629 руб. 16 коп.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что исковые требования предъявлены истцом преждевременно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления бюджетных денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Оплата работ производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, предназначенных для оплаты работ, включающих работы по контракту. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. В оплату выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) засчитываются в первую очередь суммы перечисляемых исполнителю авансовых платежей.

Как установлено судом, спорный договор включен в кооперацию государственного контракта, заключенного с МИНОБОРОНЫ РОССИИ для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», кооперацией головного исполнителя признается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

При этом пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1275, установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Те же условия распространяются и на договоры кооперации, заключаемые со всеми последующими исполнителями.

Невыполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа. Так, согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства может быть установлен иной срок оплаты выполненных работ (п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Во исполнение указанной нормы и принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», предусмотревшего, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу).

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от госзаказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

В акте по 2 этапу указано, что акт является основанием для оплаты после подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР, включающего работы по контракту.

В материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства подписания государственным заказчиком итогового акта, так и доказательства перечисления головным исполнителем денежных средств по оплате этапов СЧ ОКР на счет ответчика.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-210556/22 АО «ФИРМА «ПАССАТ» (соисполнителю) отказано во взыскании с истца по настоящему делу (исполнителя) денежных средств за выполненные работы, поскольку обязательства исполнителя по окончательному расчету зависят от определенных событий, которые не наступили.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо, АО «ФИРМА «ПАССАТ», ссылалось на судебную практику по иным делам, в рамках которых требования исполнителя были признаны подлежащими удовлетворению.

Однако в рамках дел №№ А40-270552/22, А40-44243/23 судами было установлено, что контракт между заказчиком и исполнителем расторгнут путем заключения сторонами соглашения, к возмещению предъявлены фактические затраты.

В рамках дела № А40-46698/23 было установлено, что контракт не содержит условия о том, что оплата производится после подписания итогового акта приемки выполненной работы по государственному контракту.

То есть фактические обстоятельства в указанных делах отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Требования истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного договором, направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что, недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ);

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором срок (статьи 328 или статьи 406 ГК РФ).

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-26794/20 от 17 июня 2021 года, по делу № А40-92277/20 от 02 июля 2021 года, по делу № А40-181802/20 от 13 июля 2021 года, по делу № А40-111931/21 от 18 апреля 2022 года, по делу № А40-98621/21 от 16 мая 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-104597/2022, от 07.06.2023 по делу № А40-260145/2022).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 08 июня 2023 года по делу № А40-116880/2022 Арбитражный суд Московского округа указал: «условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец (ответчик по встречному иску) недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. Истец не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается».

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств как от головного исполнителя, так и от государственного заказчика.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 21 апреля 2023 года по делу № А40-149691/2022 Арбитражный суд Московского округа указал: «истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного исполнителя. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика».

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договору за счет собственных средств заказчика, заключенный сторонами договор не предусматривает.

В силу ст. 421 и 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование, а также свободу договора, вышеуказанные условия договора являются действительными и подлежат применению судом при вынесении решения.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Учитывая, что выполнение обязательств ответчика перед истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять, суд считает, что заявленные истцом требования в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова