АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26889/2017

г. Нижний Новгород                                                                  14 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2018года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-707),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Зудна Ферзиковского района Калужской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Олеум-Нефть» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...>)ФИО2, г. Москва,

о взыскании 2 836 201 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, 

от ответчика - ФИО4 генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» (далее – ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром») о взыскании 2836201 руб. 00 коп., в том числе 912 255 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 20.02.2014 № 85/2014, 1 923 946 неустойки, а также 37 181 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 29.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчик явку обеспечил, возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены в материалы дела оригиналы договора поставки от 20.02.2014 № 85/2014, товарной накладной от 16.07.2015 № 1913. Ответчик указал, что ООО «Олеум-Нефть» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 25.10.2017 внесена соответствующая запись, представил в подтверждение выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олеум-Нефть». Ответчик также указал, что истец оплату за уступленное право по договору цессии от 08.04.2016 № 7/2016 не произвел, в связи с тем что ООО «Олеум-Нефть» ликвидировано, а дарение между юридическими лицами не допускается.

В судебном заседании 05.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2017 ООО «Олеум-Нефть» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В связи этим, суд считает необходимым исключить из состава участников ООО «Олеум-Нефть», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2017 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении оттиска печати на договоре поставки от 20.02.2014 № 85/2014, товарной накладной от 16.07.2015 № 1913, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016.

Заявление о фальсификации судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного документа.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО «Олеум-нефть» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 85/2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю закупленные им нефтепродукты (далее – товар) в ассортименте и сроки согласно дополнительного соглашения (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором  и дополнительными соглашениями к нему порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.5. договора продавец передает покупателю товар на условиях 100% предоплаты. Оплата товара производится покупателем на основании счетов выставленных продавцом в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 4.6. договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 16.07.2015 № 1913 поставил ответчику товар на сумму 912 255 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 912 255 руб. 00 коп.

08.04.2016 между ООО «Олеум-Нефть» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 7/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие на основании договора поставки № 85/2014 от 20.02.2014, заключенного между цедентом и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» (должник), а именно суммы задолженности в размере 912 255 руб. 00 коп. по оплате товара в порядке, предусмотренном договором поставки № 85/2014, до исполнения указанных обязательств в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора цессии от 08.04.2016 № 7/2016 предусмотрено, что настоящий договора вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения обязательств в полном объеме.

ООО «Олеум-Нефть» письмом от 08.04.2016 № 558 уведомил ответчика о совершенной уступке права требования.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 № 35 с просьбой оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора цессии от 08.04.2016 № 7/2016 надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «ТК Олеум-Нефть».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность перед истцом составляет 912 255 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истец оплату за уступленное право по договору цессии от 08.04.2016 № 7/2016 не произвел, в связи с тем что ООО «Олеум-Нефть» ликвидировано, и в настоящее время не может быть произведено встречное предоставление в виде уплаты стоимости уступленного права.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 16.07.2015 № 1913 подписана неуполномоченным лицом, поскольку на момент поставки ФИО2 не являлся директором общества, а в деле отсутствуют оригиналы документов, судом отклоняется в силу следующего.

На момент получения товара директором ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» являлся ФИО4, а не ФИО2, который подписал товарную накладную от 16.07.2015 № 1913.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Определением от 31.01.2018 по ходатайству истца судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС №7 по Калужской области о предоставлении сведений об отражении  ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» в книге покупок при подаче декларации по НДС о покупке у ООО «Олеум-Нефть» по товарной накладной от 16.07.2015 № 1913 товара на сумму 912 255 руб.

На запрос суда Межрайонная ИФНС №7 по Калужской области представила сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период по ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» за 3 квартал 2015 года.

Из представленных налоговым органом сведений из книги покупок ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» за 3 квартал 2015 года следует, что товар, приобретенный у ООО «Олеум-Нефть» 16.07.2015 на сумму 912 255 руб. принят ответчиком на учет, а сумма НДС (139157 руб. 55 коп.) по данной сделке заявлена к возмещению. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имели место действия по одобрению сделки, оформленной товарной накладной от 16.07.2015 № 1913.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 912 255 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1 923 946 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 23.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 1 923 946 руб. 00 коп. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 37 181 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из состава участников общество с ограниченной ответственностью «Олеум-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Зудна Ферзиковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 255 руб. 00 коп. долга, 1 923 946 руб. 00 коп. неустойки, а также 37 181 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева