ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8592/2022)  ООО «КБ Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-76137/2016/сд.35/з.1(судья  ФИО2), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче наличных денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

24.10.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств ФИО3 28.09.2016г. в размере 6 000 000 руб., 28.09.2016г. в размере 2000 000 руб., 29.09.2016г. в размере 279 046,89 руб., 04.10.2016г. в размере 300 000 евро, 05.10.2016г. в размере 35 559 761,91 руб., 07.10.2016г. в размере 23 693 687,32 руб. Применить последствия признания недействительности сделки. 

Определением от 30.09.2019 суд в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 определение от 30.09.2019 было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 суд определил в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановлением Арбитражного суда города Северо-Западного округа от 21.09.2021, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу А56-76137/2016 оставлены без изменения. 

15.12.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А56-76137/2016/сд.35 в размере 664 000 руб.

Определением от 24.02.2022 суд взыскал с ООО КБ «Финансовый капитал» в пользу ФИО3 105 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы и 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ООО КБ «Финансовый капитал» не согласилось с вынесенным определением в части взыскания расходов на судебную экспертизу и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в указанной части отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, требование ФИО3 относятся не к текущим, а к реестровым, соответственно и в резолютивной части должно быть указано, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в рамках спора о взыскании судебных расходов противоречит ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отнесению на ООО «КБ Финансовый капитал».

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком подтверждено несение расходов на оплату экспертизы.

Так, чеком от 08.05.2018 №682108 на сумму 81 000 руб. и чеком от 12.03.2019 №394039 на сумму 21 000 руб. ФИО3 внес на депозит суда перовой инстанции денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на ООО «КБ Финансовый капитал», как на проигравшей стороне, лежит обязанность по возмещению ответчику затрат, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, отмечая, что оснований для отмены и/или изменения судебного акта не имеется, считает возможным указать следующее.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 35 разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В настоящем  обособленном споре конкурсный управляющий должника действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.

Согласно названному нормативному положению требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, регулируют именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве.

На основании изложенного, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным указать, что судебные расходы ответчика не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-76137/2016/сд.35/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков