АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46446/2019

Дело № А72-822/2018

г. Казань

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Федоровой Д.В. – Епифанова С.А. (доверенность от 08.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Федоровой Дарьи Владимировны, Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка, и Майдановой Анны Геннадьевны, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу №А72-822/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Амурская область, г. Благовещенск, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Ледком», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Кредитор) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – Должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 99 949 332 руб. долга, 11 989 797 руб. 72 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 6 868 674 руб. 55 коп. неустойки.

Заявление мотивировано наличием у Должника как поручителя и залогодателя по кредитным договорам неисполненных обязательств по кредитным договорам, право требования к Кредитору перешло в порядке универсального правопреемства в связи с присоединением к Кредитору предоставившего кредитные средств банка.

Индивидуальный предприниматель Федорова Дарья Владимировна (далее – Предприниматель) в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Кредитор обратился с заявление после закрытия реестра требований кредиторов Должника, конкурсным управляющим Должником заявлен отказ от договоров поручительства, Должник не по всем кредитным договорам давал поручительство.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов Должника, договора поручительства расторгнуты в связи с отказом от их исполнения конкурсным управляющим.

26.11.2018 Кредитором подано уточнение требований по заявлению, в соответствии с которым Кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Кредитора в сумме 81 682 121 руб. 10 коп., в том числе: 67 133 578 руб. 30 коп. основного долга, 4 388 502 руб. 89 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 160 039 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, как требования обеспеченные залогом имущества Должника на сумму 24 617 578 руб. 03 коп.

До вынесения судебного акта по существу заявления Кредитором в лице уполномоченного представителя были уточнены требования, в соответствии с которыми Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Должника 77 539 214 руб. 08 коп, в том числе: 62 990 672 руб. задолженности, 4 382 502 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 8 797 700 руб. 49 коп. неустойки по основному долгу, 1 362 339 руб. 46 коп. неустойки по процентам, как обеспеченные залогом имущества Должника на сумму 20 474 672 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, с учётом уточнения требований Кредитором в ходе судебного заседания, требование Кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника по договорам поручительства и договорам залога в размере: основной долг – 42 516 000 руб., проценты по кредиту – 4 388 502 руб. 89 коп., пени за кредит – 8 797 700 руб. 45 коп., пени за проценты – 1 362 339 руб. 46 коп., всего 57 064 542 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества Должника по договорам залога 20 474 672 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела поручительства Должника по неисполненным обязательствам лица, получившего кредит, предъявлением Кредитором требования по почте в пределах установленного срока, не применением в данном случае отказа конкурсного управляющего от договоров поручительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно как обеспеченная залогом имущества включена большая сумма, чем указано кредитором, поручительство было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Должником от договоров, Кредитор предъявил требование после закрытия реестра требований кредиторов, по договорам залога не согласованы все существенные условия, договора залога являются незаключёнными.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилась Майданова А.Г., как лицо, не привлечённое к участию в деле права и законные интересы которого затрагиваются судебными актами. Майданова А.Г. является сопоручителем по кредитным договорам и вправе выдвигать возражения против требования Кредитора, к участию в деле не привлечены иные сопоручители Должника.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя просил отказать в её удовлетворении, поскольку размер задолженности Должника правомерно определён на основании представленных в материалы дела доказательств, обеспечение требований залогом подтверждено документально, отказ конкурсного управляющего от договора не прекращает его действий по возникшим обязательствам, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов направлено Кредитором в пределах установленного законом срока, договора ипотеки соответствуют требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Майдановой А.Г. Кредитор просил отказать в её удовлетворении, поскольку Майданова А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, основания для привлечения Майдановой А.Г. к настоящему обособленному спору отсутствуют, судами не принято решение о правах и обязанностях Майдановой А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Тагайская» в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен размер требований Кредитора, односторонний отказ от договора конкурсного управляющего Должником не может повлечь прекращение договора, требование Кредитором предъявлено в пределах установленного законом срока, Майданова А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, доказательства нарушения прав и интересов Майдановой А.Г. судебными актами не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Кредитора, Должника, заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Указал, что Кредитором первоначально требования заявлены как «обычным» кредитором, Кредитором не представлены доказательства предъявления требования в установленный законом срок, договора залога не могут быть признаны заключёнными, судами необоснованно определена сумма обязательства обеспеченного залогом, права и законные интересы Майдановой А.Г. как сопоручителя нарушены судебными актами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Кредитора и конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» на кассационные жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Майдановой А.Г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Предпринимателя о признании Должника несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением от 18.01.2018 заявление Предпринимателя принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) требование Предпринимателя к Должнику признано обоснованным в размере 2 740 914 руб. 89 коп. - основной долг, 36 705 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утверждена Гаврютина С.П.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018.

12.07.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Ледком» был заключён кредитный договор № 8-11/029/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «Ледком» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. с взиманием 12% процентов годовых, со сроком погашения 11.07.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.09.2014 установлен размер процентов за пользование кредитом – 13,3% процентов годовых от суммы кредита, с 01.10.2014 – 14,5% процентов годовых от суммы кредита. 

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.04.2015 размер процентов за пользование кредитом с 01.05.2015 – 19% процентов годовых от суммы кредита. 

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днём выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца. 

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заёмщиком, подлежащего выплате банку, заёмщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В связи с тем, что ООО «Ледком» перестало осуществлять платежи по кредитному договору № 8-11/029/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 28.08.2016, размер задолженности составляет 23 017 033 руб. 79 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 20 000 000 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 429 555 руб. 65 коп., - неустойка по основному долгу – 1 271 209 руб. 57 коп., - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом – 316 268 руб. 57 коп.

12.07.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Ледком» был заключён кредитный договор № 9-11/029/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «Ледком» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 13 000 000 руб. с взиманием 12% процентов годовых, со сроком погашения 11.07.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.07.2012 по траншам, выдаваемым с 26.07.2012, размер процентов за пользование кредитом составит 14,5% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2014 заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи, установлен размер процентов за пользование кредитом - 13,3% процентов годовых от суммы кредита, с 01.10.2014 - 14,5% процентов годовых от суммы кредита.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2015 размер процентов за пользование кредитом с 01.05.2015 - 19% процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днём выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заёмщиком, подлежащего выплате банку, заёмщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком по договору полностью или частично.

В связи с тем, что ООО «Ледком» перестало осуществлять платежи по кредитному договору № 09-11/029/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 28.08.2016, размер задолженности составляет 15 385 503 руб. 44 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 12 250 000 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 594 554 руб. 57 коп., - неустойка по основному долгу – 1 388 597 руб. 26 коп., - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом – 152 351 руб. 61 коп.

31.08.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключён кредитный договор № 15- 11/029/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «ПФ Тагайская» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 26 550 000 руб. с взиманием 12% процентов годовых, со сроком погашения не позднее 30.08.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014 к кредитному договору № 15- 11/029/Кр/Корп размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 13,3% годовых, а с 01.10.2014 до 14,5% годовых.

Также указанным соглашением установлен новый график погашения суммы кредита и процентов. 

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2015 к кредитному договору № 15-11/029/Кр/Корп был изменён график погашения суммы кредита и процентов. 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.04.2015 к кредитному договору № 15-11/029/Кр/Корп размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 19% годовых с 01.05.2015.

Также указанным соглашением установлен новый график погашения суммы кредита и процентов. 

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заёмщиком, подлежащего выплате банку, заёмщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком по договору полностью или частично.

В связи с тем, что ООО «ПФ Таганская» перестало осуществлять платежи по кредитному договору № 15-11/029/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 28.08.2016 размер задолженности составляет 12 536 840 руб. 72 коп., в том числе: - по основному долгу – 10 266 000 руб.; - по процентам за пользование кредитом – 1 353 733 руб. 98 коп.; - неустойка по основному долгу – 779 572 руб. 33 коп.; - неустойка по процентам за пользование кредитом – 137 534 руб. 41 коп.

Должник выступил поручителем перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным обязательствам ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская», что подтверждается следующими договорами поручительства:

1) договор поручительства № 8-11/029/П-Юр-3/Корп от 29.12.2011 для обеспечения обязательств по кредитному договору № 8-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011, заключённому между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

2) договор поручительства № 9-11/029/П-Юр-3/Корп от 29.12.2011 для обеспечения обязательств по кредитному договору № 09-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011, заключённому между ООО «Ледком» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

3) договор поручительства № 15-11/029/П-Юр-3/Корп от 29.12.2011 для обеспечения обязательств по кредитному договору № 15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011, заключённому между ООО «Птицефабрика Тагайская» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители обязуются отвечать перед банком в том же объёме, что и заёмщик, за неисполнение всех обязательств по договору. Кроме того, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитным договорам № 8-11/029/Кр/Корп, № 9-11/029/Кр/Корп, № 1-13/029/Кр/Корп, № 1-14/029/Кр/Корп, № 15-11/029/Кр/Кор между Должником и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были заключены:

договор ипотеки (залога недвижимости) № 8-11/029/3-Юр-З/Корп от 12.07.2011,

договор ипотеки (залога недвижимости) № 9-11/029/3-Юр-З/Корп от 12.07.2011,

договор ипотеки (залога недвижимости) № 15-11/029/3-Юр-2/Корп от 31.08.2011,

договор ипотеки (залога недвижимости) № 1-13/029/3-Юр-4/Корп от 27.12.2013,

договор ипотеки (залога недвижимости) № 1-14/029/3-Юр-4/Корп от 09.01.2014.

В соответствии с указанными договорами ипотеки Должником передано в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам следующее имущество:

1) комбинат общественного питания (доля в праве 95/100), назначение: нежилое, строение- 3 этажный, общая площадь 2 082,86 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040105:488, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Ленина, д. 35.

2) земельный участок (доля в праве 973/1000), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 3 818 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040105:538, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Ленина, д. 35. 

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам № 8-11/029/Кр/Корп, № 9-11/029/Кр/Корп, № 1-13/029/Кр/Корп, № 1-14/029/Кр/Корп, № 15-11/029/Кр/Кор между Должником и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были заключены:

договор ипотеки (залога недвижимости) № 8-11/029/3-Юр-З/Корп от 12.07.2011,

договор ипотеки (залога недвижимости) № 9-11/029/3-Юр-З/Корп от 12.07.2011,

договор ипотеки (залога недвижимости) № 15-11/029/3-Юр-2/Корп от 31.08.2011,

договор ипотеки (залога недвижимости) № 1-13/029/3-Юр-4/Корп от 27.12.2013,

договор ипотеки (залога недвижимости) № 1-14/029/3-Юр-4/Корп от 09.01.2014.

В соответствии с данными договорами ипотеки Должник передал в залог следующее имущество:

1) комбинат общественного питания (доля в праве 95/100), назначение: нежилое, строение- 3 этажный, общая площадь 2082,86 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040105:488, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Ленина, д. 35;

2) земельный участок (доля в праве 973/1000), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 3818 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040105:538, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Ленина, д. 35.

В соответствии с договорами залога, а также на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением внеочередного общего собрания участников КБ «Юниаструм банк» (ООО) от 07.11.2016, КБ «Юниаструм банк» (ООО) был реорганизован в форме присоединения к Кредитору, в связи с чем, все права требования к заёмщику по кредитным договорам и к Должнику по договорам поручительства и ипотеки в порядке универсального правопреемства перешли к Кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размера.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должниками по основанному обязательству (заёмщиками) допущено нарушение условий кредитных договоров.

Как указано выше, в силу требований гражданского законодательства Должник по настоящему делу как поручитель по кредитным договорам отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и заёмщик, за неисполнение всех обязательств по кредитному договору. Кроме итого, помимо поручительства Должником в обеспечение исполнения обязательств заёмщиками было предоставлено в залог недвижимое имущество, на которое для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным кредитором Предпринимателем заключению № 162-11-2018 об оценке рыночной стоимости недвижимости, залоговое имущество оценено в 21 473 000 руб., а доли, находящиеся в залоге у Кредитора – 20 474 672 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённый на основании приведённых разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер требований Кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом указанного имущества, составляет 57 064 542 руб. 80 коп., 20 474 672 руб.

Данный вывод суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В то же время, из принятых по делу судебных актов усматривается, что требование Кредитором заявлено о включении задолженности Должника, как обеспеченного залогом принадлежащего Должнику имущества на сумму 20 474 672 руб.

По мнению суда округа в резолютивной части определения суда первой инстанции допущена опечатка.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности перед Кредитором в общем размере 57 064 542 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом имущества Должника по договорам залога на сумму 20 474 672 руб. являются законными и правомерными.

Отклоняя доводы Предпринимателя и конкурсного управляющего Должником, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего Должником и Предпринимателя о состоявшемся отказе от исполнения договоров со стороны конкурсного управляющего на основании статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку согласно сложившейся судебной практики безвозмездные предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений статьи 102 Закона о банкротстве («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»).

Ошибочными признаны судами и доводы конкурсного управляющего Должником и Предпринимателя о направлении требования Кредитором по истечении установленного законом двухмесячного срока, то есть после закрытия реестра кредиторов.

В материалах дела имеется почтовый конверт со штампом почты России, в котором Кредитором было направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Данный конверт датирован 16.04.2018 (отправка), тогда как реестр требований кредиторов подлежал закрытию 23.04.2018. 

При данных обстоятельствах суды правомерно указали, что требования Кредитором были заявлены в пределах установленного срока.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд устанавливает требования как не обеспеченные залогом, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений.

В рассматриваемом случае из содержания заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов, принятого судом определением от 11.07.2018, прямо следует, что все требования обеспечены залогом имущества Должника, кроме того заявлена часть требований, основанных исключительно на договорах залога.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на их переоценку, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебный инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Майдановой А.Г., суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты по данному обособленному спору, Майданова А.Г. ссылается на то обстоятельство, что она является поручителем по кредитных договорам заёмщиков, и вправе выдвигать возражения против требований Кредитора.

Поскольку Майданова А.Г. не привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора, судебные акты затрагивают её законные права и интересы, в связи с чем, подлежат отмене, как вынесенные в отношении лица, не привлечённого к участию в деле.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Майдановой А.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы должны быть связаны с нарушением оспариваемыми судебными актами прав и интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применение которого в настоящем случае возможно по аналогии, разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные выше разъяснения свидетельствуют о том, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из кассационной жалобы усматривается, что доводы о принятии оспариваемыми судебными актами выводов о законных права и интересах Майдановой А.Г. заявителем кассационной жалобы не заявлены.

Наличие у Майдановой А.Г. прав сопоручителя не предоставляет права на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору. Майдановой А.Г. в данном случае не учитывается, что требования кредитором предъявлены не к основному должнику, а к поручителю и залогодателю по обязательствам основного должника.

Из судебных актов так же не усматривается, что судебными инстанциями делались какие-либо выводы о правах и обязанностях Майдановой А.Г.

Кроме того, в данном случае в отношении кассационной жалобы Майдановой А.Г. суд округа учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Учитывая материалы дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Майдановой А.Г. обжалуемыми судебными актами, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Майдановой А.Г. применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, применительно пункту 1 части 1 статьи 150 и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Майдановой Анны Геннадьевны, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А72-822/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А72-822/2018 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Федоровой Дарьи Владимировны, Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева