ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-20661/2021, 09АП-15699/2021, 09АП-17370/2021, 09АП-17369/2021,                       09АП-17368/2021, 09АП-17367/2021, 09АП-17365/2021, 09АП-17366/2021, 09АП-17371/2021, 09АП-16454/2021, 09АП-16451/2021, 09АП-16450/2021, 09АП-16447/2021, 09АП-16444/2021, 09АП-16442/2021, 09АП-16438/2021, 09АП-16455/2021, 09АП-15702/2021, 09АП-15702/2021, 09АП-19025/2021, 09АП-19026/2021, 09АП-19028/2021, 09АП-19029/2021, 09АП-19030/2021, 09АП-19032/2021, 09АП-19035/2021, 09АП-19037/2021, 09АП-19039/2021, 09АП-19041/2021, 09АП-19043/2021, 09АП-19045/2021, 09АП-19046/2021, 09АП-19047/2021, 09АП-19049/2021, 09АП-18235\2021, 09АП-18238\2021, 09АП-18239\2021, 09АП-18242\2021, 09АП-18228/2021, 09АП-18230/2021, 09АП-18233/2021, 09АП-18228\2021, 09АП-18230\2021, 09АП-18233\2021, 09АП-20673/2021, 09АП-20675/2021, 09АП-20677/2021, 09АП-20678/2021, 09АП-20679/2021, 09АП-20680/2021, 09АП-20681/2021, 09АП-20687/2021, 09АП-20689/2021, 09АП-20694/2021, 09АП-20696/2021, 09АП-20697/2021, 09АП-18235/2021, 09АП-18238/2021, 09АП-18239/2021, 09АП-18242/2021, 09АП-20664/2021, 09АП-20665/2021, 09АП-20667/2021, 09АП-20670/2021, 09АП-20682/2021, 09АП-20683/2021, 09АП-20684/2021, 09АП-20686/2021, 09АП-20698\2021, 09АП-20700\2021, 09АП-20701\2021, 09АП-20703\2021, 09АП-20704\2021, 09АП-20706\2021, 09АП-20707\2021, 09АП-20709\2021, 09АП-20710\2021, 09АП-20711\2021, 09АП-20714\2021, 09АП-20715\2021, 09АП-20673\2021, 09АП-20675\2021, 09АП-20677\2021, 09АП-20678\2021, 09АП-20679\2021, 09АП-20680\2021, 09АП-20681\2021, 09АП-20681\2021, 09АП-20687\2021, 09АП-20689\2021, 09АП-20694\2021, 09АП-20696\2021, 09АП-20697\2021, 09АП-20664\2021, 09АП-20665\2021, 09АП-20667\2021, 09АП-20670\2021, 09АП-20682\2021, 09АП-20683\2021, 09АП-20684\2021, 09АП-20686\2021, 09АП-19025\2021, 09АП-19026\2021, 09АП-19028\2021, 09АП-19029\2021, 09АП-19030\2021, 09АП-19032\2021, 09АП-19035\2021, 09АП-19037\2021, 09АП-19039\2021, 09АП-19041\2021, 09АП-19043\2021, 09АП-19045\2021, 09АП-19046\2021, 09АП-19047\2021, 09АП-19049\2021, 09АП-15699\2021, 09АП-17370\2021, 09АП-17369\2021, 09АП-17368\2021, 09АП-17367\2021, 09АП-17365\2021, 09АП-17366\2021, 09АП-17371\2021, 09АП-16454\2021, 09АП-16451\2021, 09АП-16450\2021, 09АП-16447\2021, 09АП-16444\2021, 09АП-16442\2021, 09АП-16438\2021, 09АП-16455\2021, 09АП-21858\2021, 09АП-21860\2021, 09АП-21861\2021, 09АП-21862\2021, 09АП-21863\2021, 09АП-21864\2021, 09АП-21866\2021, 09АП-21867\2021, 09АП-22584\2021, 09АП-22592\2021, 09АП-22594\2021, 09АП-22597/2021, 09АП-25178\2021

Дело № А40-247789/19

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело № А40-247789/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) ООО «Мортон-РСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО «Брод-Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Конкурсный управляющий ООО «Брод-Эстейт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО90 по доверенности от 21.01.2021, диплом ИВС 0309103 от 28.06.2002; 

от ответчиков: 2) ФИО91 по доверенности от 01.10.2020, диплом ВСВ 1388243 от 24.03.2006;

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО92 по доверенности от 08.06.2021, диплом БВС 0839606 от 30.12.1998;

от третьих лиц: ФИО69, ФИО33, ФИО21, ФИО8, ФИО52, ФИО93 по доверенностям, ФИО94 по доверенностям, диплом ВСГ 3971796 от 06.07.2009, ФИО95 по доверенностям, диплом 1077040184187 от 13.07.2020, иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щербинка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО», Обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-247789/19 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мортон-РСО», ООО «БродЭстейт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. (в соответствии с реестром апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 27.04.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители указывают, что являются участниками строительства проблемного объекта - долгостроя, расположенного по указанному адресу. 

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 17.10.2008 к инвестиционному контракту № СМР-/02/474Д права и обязанности инвестора (ЗАО «Стройметресурс») в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: 

<

...> вл. №№ 3-8 были переданы ООО «Брод-Эстейт». 

Строительство домов №№ 4-7, 10, 8 завершено, указанные дома введены в эксплуатацию. В эксплуатацию не введен дом № 3. Акт реализации не подписан, квартиры и иное имущество Администрацией городского округа Щербинка застройщиком не передавались. 

При этом, удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на долю в незавершенном строительстве суд не учел, что за физическими лицами как за участниками долевого строительства по решениям суда, вступившим в законную силу, признано право собственности на конкретные квартиры. 

В этой связи, указанные лица обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89. 

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные лица являются участниками долевого строительства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая право собственности муниципального образования «Городской округ Щербинки» на 596974/2693168 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства: 4-х секционный 408-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, принял решение без учета прав и законных интересов физических лиц, право собственности которых на квартиры, расположенные в спорной секции, признано в Щербинском районном суде г. Москвы и зарегистрировано в государственном реестре. Вместе с тем, указанные собственники не являются лицами, участвующим в деле. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

А поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. (в соответствии с реестром апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ), чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО3 поддержал доводы искового заявления, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц и ФИО69, ФИО33, ФИО21, ФИО8, ФИО52 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО89, ФИО87, ФИО86, ФИО88 - ФИО93 возражал против удовлетворения заявленных требований, просит оставить иск без рассмотрения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Щербинка (Администрация) и ЗАО «Стройметресурс» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт № СМР2002/474Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Щербинка Московской области (зарегистрирован в реестре инвестиционных контрактов № 108/61-02 от 29.05.2002). 

ЗАО «Стройметресурс» в 2009 году признано несостоятельным (банкротом). 

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 к Инвестиционному контракту № СМР-/02/474Д права и обязанности Инвестора в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: 

<

...> вл. №№ 3-8 были переданы ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ». 

Дополнительным соглашением от 05.08.2010 в Контракт введена новая сторона - Управляющая компания - ООО «Мортон-РСО». 

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010) его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых домов в части завершения строительства жилых домов по адресу: 

<

...> №№ 3-1 размером общей жилой площади (по проекту) 127 234, 86 кв.м., и строительству новых жилых домов по адресу: 

<

...> №№ 9,10 ориентировочным размером общей жилой площади 62 000 кв.м, на земельном участке площадью 82 000 кв.м., кадастровый номер 50:61:0020275:0003 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями п. 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010) соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается сторонами в пропорции: Администрации: 5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений; Инвестору: 100 % площадей квартир и нежилых помещений в домах №№ 3-8 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка за вычетом доли Администрации; 98,5 % площадей квартир и нежилых помещений в домах №№ 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка; Управляющей компании: 1,5 % площадей квартир и нежилых помещений в домах №№ 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка. 

В п. 4 и п. 7 Соглашения от 05.08.2010 установлено, что прочие условия Контракта действуют в части, не противоречащей Соглашению, все предыдущие соглашения и договоренности между Сторонами, противоречащие данному Соглашению, утрачивают юридическую силу. 

Все обязательства и права по Контракту Министерства строительного комплекса Московской области прекратились с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 26.02.2014 к Контракту. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 к Контракту изменен его предмет, в соответствии с которым из инвестиционного контракта исключено строительство дома № 9. 15.02.2017 исх. № 01-24-797 Администрация городского округа Щербинка направила в адрес Инвестора дополнительное соглашение, подписанное главой Администрации городского округа о продлении сроков строительства по Контракту до 3 квартала 2017 года. 

Строительство домов №№ 4-7, 10, 8 завершено, указанные дома введены в эксплуатацию. В эксплуатацию не введен дом №3. 

В настоящее время строительство дома № 3 не ведется. Акт реализации не подписан, квартиры и иное имущество Администрацией городского округа Щербинка застройщиком не передавались.

Таким образом, истец полагает, что Администрация городского округа Щербинка, ООО «МОРТОН-РСО», ООО «Брод-Эстейт» являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта, а потому у администрации имеется право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

Относительно заявленных требований, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В 2002 году между ЗАО «Стройметресурс», Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией г. Щербинка заключен инвестиционный контракт № СМР-2002/474Д (зарегистрирован в Реестре инвестиционных контрактов Министерства строительного комплекса Московской области 29.05.2002 за № 108/61-02) на строительство группы многоэтажных жилых домов (дома 3-8) по адресу: 

<

...>.

Строительство жилых домов производилось на земельном участке, площадью 82000 кв. м., принадлежащем застройщику на основании договора аренды № 117/2002 от 15.10.2002 г., заключенного с Администрацией г. Щербинка.

В связи с банкротством предыдущего застройщика ЗАО «Стройметресурс» и с целью недопущения реализации недостроенных объектов, обремененных правами физических лиц - участниками строительства, в рамках банкротных процедур (в отсутствие в то время правовых норм, регулирующих банкротство застройщиков), было принято решение о переводе прав и обязанностей по инвестиционному контракту на ООО «Брод-Эстейт». 

На основании Дополнительного соглашения от 17.10.2008г. ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» приняло на себя права и обязанности по инвестиционному контракту.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № 117/2002 от 15.10.2002г. переданы ООО «Брод-Эстейт» на основании договора уступки от 17.10.2008 года.

Дополнительным соглашением от 05.08.2010 в Контракт введена новая сторона - Управляющая компания - ООО «Мортон-РСО».

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010г.) его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых домов в части завершения строительства жилых домов по адресу: 

<

...> №№ 1-8 размером общей жилой площади (по проекту) 127 234,86 кв.м., и строительству новых жилых домов по адресу: 

<

...> №№ 9,10 ориентировочным размером общей жилой площади 62 000,00 кв.м, на земельном участке площадью 82 000 кв.м., кадастровый номер 50:61:0020275:0003 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями п. 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010) соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается сторонами в пропорции: Администрации: 5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений. При этом доля администрации может быть компенсирована квартирами или деньгами, или объектами инженерного назначения или объектами социальной инфраструктуры;

В соответствии с п. 3.2. Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации по итогам реализации Инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела, инвестиционный контракт частично реализован, в эксплуатацию введены все жилые дома кроме дома № 3, при этом акт реализации сторонами подписан не был. 

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации не определено.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи, по смыслу, изложенному в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля неравнозначна отдельному помещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательственных правоотношений. Таким образом, права истца в данном случае не могут быть защищены в рамках предъявленного вещного иска.

Помимо прочего, отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта не позволяет достоверно определить долю истца, с учетом того, что условия инвестиционного контракта предусматривают различные варианты ее определения (квартиры, деньги, объекты социальной и инженерной инфраструктуры). 

Определена такая доля может быть только на основании Акта о реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Заявленные требования на основании инвестиционного договора фактически являются требованиями о передаче имущества в собственность. 

При этом в ситуации, когда заявленное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Как указано выше, у ответчика до момента регистрации права собственности, присутствуют только обязательственные права в отношении объекта строительства. 

Соответственно в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве имущество в отношении которого заявлены требования, составляет конкурсную массу ООО «Брод-Эстейт».

Рассмотрение требования о признании права на имущество, создаваемое в рамках инвестиционного контракта вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (продавца), которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого онявляется (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу № 305-ЭС17-12927, А40-179202/2015, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136 по делу № А40-179200/2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. ООО «Брод-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащей в определении от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Основанием требований являются договоры являющиеся основанием и в настоящем иске.

В Определении от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40-11689/2011 Верховный суд РФ указал, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

При этом, при разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона № 427-ФЗ).

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре.

Таким образом, судебный акт о признании права собственности на долю в праве общей собственности на не завершенный строительством жилой комплекс, и в последующем являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем помещения, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве применительно к п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу                           № А40-247789/19  отменить по безусловным основаниям.

Исковое заявление Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина   

                                                                                                           Н.И. Левченко