ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81070/2019

Дело № А40-109681/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Индекс-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-109681/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индекс-М» (ОГРН:1037719036167, ИНН:7719276459), ФИО2 к ФИО3, 

третьи лица: Компания Балмони Холдингз Лимитед (РЕГ. NoНЕ201822, СПИРУ КИПРИАНУ, 61, СК ХАУС, 4003, ЛИМАСОЛ, КИПР), ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о признании не наступившими обстоятельств; об отказе в защите прав,

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ООО«Индекс-М» - ФИО7 по доверенности от 19.07.2019 ; ФИО2 – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО8 по доверенности от 05.05.2018;

от третьих лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления истцов в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, о признании не наступившим условия, наступлениекоторого дает ФИО3 право требовать выкупа его доли вуставном капитале ООО «ИНДЕКС-М»,а именно: голосовании ФИО3 11.05.2018 на Общем собрании участников ООО «ИНДЕКС-М» против принятого решения об одобрении крупной сделки; об отказе в защите принадлежащего ФИО3 права требовать на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») у ООО «ИНДЕКС-М» выкупа его доли в уставном капитале в связи с его голосованием против принятого Обществом решения об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-109681/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «ИНДЕКС-М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года состоялось годовое общее собрание участников Общества, предметом которого, в числе прочего, вопрос №7 повестки дня в следующей формулировке:

Принятие решения об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню:

Договор займа № 1106-13ТВХ от 11.06.2013 и дополнительные соглашения к нему (№ 1 от 10.06.2014, № 2 от 23.07.2015, № 3 от 27.05.2016, № 4 от 26.05.2017);

Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «ТВ Хэлп» ИНН 

<

***>; 

Договор займа № ДЗ/Р и ИнМ/ЛЛ-10/04/14 от 10.04.2014 и дополнительное соглашение к нему (№ 1 от 01.08.2014)  Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «ЛидерЛайт» ИНН 

<

***>; 

1. Договор займа № ДЗ/И-М/ДС-1 от 24.04.2015 и дополнительные соглашения к нему (№ 2 от 30.12.2015 и № 3 от 30.12.2016), займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «Дисплейные системы» ИНН 

<

***>; 

2. Договор займа № ДЗ/ФР-ИндМ/ГФ-11.12.15 от 11.12.2015, займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «Голд Фронт» ИНН 

<

***>; 

3. Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/АЛ-22/06/16 от 22.06.2016, займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «АЛМИКС» ИНН 

<

***>; 

4. Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/АСТР-12/12/16 от 12.12.2016, займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «АСТОР ТРЕЙД» ИНН 

<

***>; 

5. Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/АЛ-13/12/16 от 13.12.2016, займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «АЛМИКС» ИНН 

<

***>; 

6. Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/ЛЛ-14/12/16 от 14.12.2016, займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО ЛидерЛайт» ИНН 

<

***>; 

7. Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/ДС-21/03/17 от 21.03.2017, займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «Дисплейные системы» ИНН 

<

***>. 

Истцы указывают, что согласно протоколу №1/2018 от 11.05.2018 по вопросу об одобрении крупной сделки (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню большинством голосов (81%) было принято решение за одобрение указанных сделок, в то время, как ответчик (участник с долей участия в уставном капитале 19%) голосовал "против".

В обоснование исковых требований, Истцы указывают, что одобренные на годовом общем собрании участников ООО «ИНДЕКС-М» сделки не являются крупными, а, следовательно, у ответчика не возникло право требовать приобретения принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, как это предусмотрено соответствующими положениями корпоративного закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Более того, истцы полагают, что решение об одобрении крупных (взаимосвязанных) сделок по вопросу № 7 повестки дня собрания является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Истцы также указывают на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, которое выражается, по их мнению, в том, что ответчик является генеральным директором ООО «Индекс-М» с 2003 г., в то время, как одобренные протоколом № 1/2018 от 11.05.2018г. займы были заключены и начали исполняться самим ФИО3 задолго до их одобрения на общем собрании. При этом истцы полагают, что включение в повестку дня вопроса об одобрении сделок как крупных спустя 5 и менее лет после их заключения и исполнения, а также уже прекращенных договоров, свидетельствует об использовании ФИО3 формальных оснований для получения возможности выйти из Общества и получения действительной стоимости доли в ущерб ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Требования о признании не наступившим условия, наступление которого дает ФИО3 права требовать выкупа его доли в уставном капитале ООО «ИНДЕКС-М», а именно: голосование ФИО3 11.05.2018 на Общем собрании участников ООО «ИНДЕКС-М» против принятого решения об одобрении крупной сделки обосновано отклонены судом, поскольку данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим материалам дела, а также учитывает, что обстоятельства, на которые указывают Истцы в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, фактически направлены на нивелирование и переоценку выводов суда в рамках решения по делу № А40-51216/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-109681/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     М.Е. Верстова 

 

    Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.