АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-675/17 

Екатеринбург

20 апреля 2017 г.

Дело № А50-6755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" (далее – общество «ОмСтрой», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А50-6755/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Омстрой» -Лапко В.В. (доверенность от 30.12.2016 № 28);

отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – пенсионный фонд, ответчик) – Харитонкина Ю.Б. (доверенность от 28.10.2016 № 111).

Общество «ОмСтрой»  обратилось в арбитражный суд с иском к пенсионному фонду  об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ОмСтрой» путем списания неустойки (штрафа, пени) в сумме 4 725 751 руб. 14 коп., на основании подп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196) (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Решением суда от 19.08.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «ОмСтрой», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить решение суда в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик использовал судебный порядок определения неустойки, а не административный, установленный Порядком списания заказчиком в  2015 году начисленных сумм неустоек по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.06.2015 № 98-н. Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации № 98-р, постановление № 196, истец полагает, что обязанность по списанию неустойки по государственным контрактам в 2015 году распространяется и на спорные правоотношения.  

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между пенсионным фондом (заказчик) и обществом «ОмСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 № 02-105/2013 на строительство административного здания ОПФРФ по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется построить собственными, а также в случаях необходимости, привлеченными силами и средствами административное здание ОПФРФ по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми по адресу:

Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями контракта, в том числе Технической документации (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), сводным сметным расчетом (Приложение № 3), в сроки, предусмотренные планом- графиком выполнения работ (Приложение № 4), а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять результат выполненных работ (готовый к эксплуатации объект, имеющий надлежащим образом оформленное

«Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», выданное уполномоченным органом) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая цена контракта составляет 355 941 054 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно разд. 2 контракта, сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ. Начало работ – с момента

подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки.

Окончание работ – не позднее 15 месяцев с момента начала работ.

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта в соответствии с действующим законодательством, представления подрядчиком

заказчику обеспечения исполнения контракта и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств (п. 16.1 контракта).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с исками о взыскании неустойки, штрафа в общем размере 48 682 730 руб. 34 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами с общества  «ОмСтрой» в пользу пенсионного фонда  взыскана неустойка, штраф по спорному контракту в общем размере 9 451 502 руб. 28 коп. (дела № А50-5422/2015, № А50-6107/2015, № А50-8282/2015, № А50-5794/2015, № А50-5792/2015, № А50-5793/2015, № А50-10838/2015, № А50-18668/2015, № А50-27701/2015, № А50-27702/2016). Суды, приняв во внимание высокий процент неустойки (0,5%), предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неравную ответственность истца и ответчика предусмотренную контрактом, объем строительных работ, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России либо до ставки 0,1 %. При этом суды отметили то обстоятельство, что сторонами контракта установлена ответственность, в значительной мере различающаяся по размеру (ставка 0,5 % от стоимости работ для подрядчика и ставка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ для заказчика), что свидетельствует о включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика). Учитывая, что ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту, а также то, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию, суды посчитали, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения положений постановления № 196, общество «ОмСтрой»  обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 124, 332, 333, 421, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и исходил из наличия оснований для списания неустойки согласно положениям постановления № 196.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной

суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации.

В силу ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015               № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление № 196.

Согласно п. 1 данного  постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20%  цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Из приведенных положений постановления № 196 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. При этом в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 %, списание осуществляется в случае уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, т.е. до конца 2015 года.

Общая начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 48 682 730 руб. 34 коп., превысила 5%  от цены контракта (355 941 054 руб.), но составила не более 20 %  от цены контракта. Исходя из указанной общей суммы начисленной ответчиком неустойки, 50 % неуплаченной суммы неустойки составило бы 24 341 365 руб. 17 коп., подлежащих уплате до окончания финансового года, то есть до 31.12.2015.

Апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении споров о взыскании с общества «ОмСтрой» неустоек по иску пенсионного фонда, суды по отдельным делам произвели перерасчет начисленной заказчиком неустойки с учетом корректировки периода начисления неустойки, в связи с чем общий размер указанной в судебных актах суммы правомерно начисленной заказчиком неустойки составил 47 244 715 руб. 87 коп., что также находится в пределах от 5 до 20 % от цены контракта, 50 % от указанной неуплаченной суммы неустойки составило бы 23 633 357 руб. 93 коп.

Судом установлено, что истцом оплачена сумма неустойки в общем размере 4 726 750 руб. 06 коп., что составляет 9,7 % от суммы начисленной заказчиком неустойки, при этом до 31.12.2015 сумма неустоек фактически была перечислена судебным приставом-исполнителем лишь в размере 3 359 410 руб. 54 коп., а дополнительно, 05.08.2016 уже после подачи настоящего иска в суд истцом перечислена неустойка в размере 1 367 340 руб. 06 коп.

Поскольку  истцом не оплачено 50 %  суммы неустойки до окончания текущего финансового года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом подп. «в» п. 3 постановления №  196, указав, что для соблюдения указанного условия (списания 50 % неуплаченных сумм неустоек) истцу необходимо было до 31.12.2015 оплатить 50 % правомерно начисленной ответчиком неустойки.

Судом апелляционной инстанции указано также, на несоблюдение истцом  Порядка осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н.

В соответствии с указанным порядком под правомерно начисленной неустойкой признается неустойка, исчисленная именно по условиям государственного (муниципального) контракта.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 24.06.2013 истцу начислена неустойка в размере 48 682 730 руб. 34 коп., что также признается самим истцом в заявлении от 03.08.2016 об уточнении предмета исковых требований.

 Вместе  с тем ни указанная сумма неустойки, ни сумма, определенная судами в качестве правомерно начисленной заказчиком с учетом произведенного перерасчета, ни сумма в размере 50 %  от указанных сумм не были уплачены истцом в добровольном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление ответчиком претензий в адрес истца с требованием об уплате штрафа и пени, которые оставлены истцом без ответа, оспорены подрядчиком впоследствии при рассмотрении судебных споров о взыскании с него неустойки, что в свою очередь подтверждает нарушение истцом порядка списания начисленных сумм неустоек.

При этом указанное требование о необходимости списания начисленной

заказчиком суммы неустойки при рассмотрении поименованных арбитражных

дел обществом «ОмСтрой» не заявлялось, судами не рассматривалось.

Судом учтено также, что при рассмотрении исков пенсионного фонда к обществу  «ОмСтрой» о взыскании неустоек по государственному контракту № 02-105/2013 от 24.06.2013,  размер неустойки был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для применения положений п. 3 постановления № 196 и списанию неустойки по рассматриваемому контракту отсутствуют, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска. 

Довод истца о необоснованном неприменении положений  к рассматриваемым правоотношениям положений постановления № 196 с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом апелляционной инстанций выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А50-6755/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А.Купреенков

Судьи					           С.В.Лазарев

                                                                                             Т.В.Сулейменова