АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39057/2018

 

Нижний Новгород                                                                                          15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-961) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 03-02-59792/18,

рассмотрел в судебном заседании иск

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее - АО «ДК Сормовского района», Общество) о взыскании 25 399 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, 5 896 рублей 87 копеек пени за просрочку платежа за период с 21.10.2016 по 10.08.2018 по договору аренды нежилого  помещения от 24.08.2007 № 8/1155.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

Истец указал, что в случае, если суд придет к выводу о том, что у ответчика есть переплата по арендной плате, то в этом случае он мог бы ее зачесть в пени.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 24.08.2007 Комитет (арендодатель) и ОАО «ДК Сормовского района» (арендатор) заключили договор аренды нежилого  помещения № 8/1155, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение, общей площадью 17, 70 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, 80, литера А, - под офис по обслуживанию жилищного фонда.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.1 сделки определены:

- размер арендной платы (2 862 рубля 09 копеек) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца;

- размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно;

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 изменены организационно-правовая форма арендатора на АО «ДК Сормовского района» и его реквизиты.

Уведомлением от 20.08.2015 № 20-05/1-1177/15ис – с 01.01.2016 до 1952 рублей 66 копеек в месяц; уведомлением от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис Комитет известил АО «ДК Сормовского района» об изменении размера арендной платы с 01.01.2016 до 7 322 рублей 49 копеек в месяц; уведомлением от 01.02.2017 № 20-05/1-1151/17ис –  20.01.2017 до 4 881 рубля 66 копеек; уведомлением от 15.12.2017 № 20-05/1-19990/17-ис – с 01.01.2018 до 5 079 рублей 90 копеек в месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.04.2018 № 20-05/1-6112/16и и от 13.08.2018 № 20-05/1-12868/18-исс требованием оплатить задолженность и пени по упомянутому договору аренды (получены адресатом 07.05.2018, 27.08.2018), которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование нежилым помещением. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 614 (пункта 3) названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судом установлено, что Комитет в нарушение указанных выше норм, дважды в год увеличил арендную плату (уведомления от 20.08.2015, от 27.05.2016), в связи с чем изменение арендной платы, оформленное уведомлением от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис является незаконным.

Соответственно, перечисление арендной платы в 2016 году должно производиться исходя из суммы в размере 1952 рублей 66 копеек в месяц.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности и пени, в результате чего получилось, что по состоянию на 10.08.2018 у арендатора имеется переплата по арендным платежам в размере 15 480 рублей 48 копеек, а сумма пени за период с 21.10.2016 по 10.08.2018 составляет 619 рублей.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты, которая покрывает сумму, начисленных пени и мнения истца о ее зачете в пени, у ответчика не имеется какой-либо задолженности.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.Ю. Олисов