﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2021 года

Дело №

А56-124819/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» Григорьевой Т.В. (доверенность от 01.09.2020), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-124819/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Сергеевич, ОГРНИП 304434530100220, ИНН 434600861746, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортфьючер», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, помещение 10, ОГРН 1107847275030, ИНН 7802722839 (далее – ООО «Спортфьючер»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Руслогистика», адрес: 115184, Москва, Малый Татарский переулок, дом 5, строение 1, этаж 1, помещение I, комната 6, офис 1, ОГРН 1177746303448, ИНН 9705092670 (далее – ООО «Руслогистика»), о взыскании 758 785 руб. ущерба в связи с уничтожением прицепа, 10 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 140 000 руб. упущенной выгоды, 28 000 руб. штрафа согласно статье 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клинпроект», адрес: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 33, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1187847336082, ИНН 7816685746 (далее – ООО «Клинпроект»). 

Определением суда от 20.02.2020 ООО «Клинпроект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 18.06.2020 ООО «Клинпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13.08.2020 требование ООО «Клинпроект» к ООО «Руслогистика» о взыскании 999 754 руб. 68 коп. убытков по договору транспортной экспедиции от 07.08.2019 № Р0000958 выделено в отдельное производство. 

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что виновное поведение ответчиков заключается в неинформировании перевозчика об опасных свойствах груза и ненадлежащем его креплении.

Предприниматель полагает ошибочным вывод судов в том, что согласование им заявки является выражением намерения взять на себя ответственность за перевозку.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о возможности перевозчика предотвратить возгорание.

Предприниматель считает несостоятельной ссылку судов на судебную практику, в которой изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Спортфьючер» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Спортфьючер» (заказчик) и ООО «Клинпроект» (подрядчик) 30.05.2019 заключили договор подряда № 30/05-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок комплекс работ по монтажу спортивных покрытий на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Пыть-Ях, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 названного договора подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика (приложение № 2) согласно технологической карте (приложение № 3).

ООО «Клинпроект» (заказчик) и ООО «Руслогистика» (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 07.08.2019 № Р00000958 (далее – Договор экспедиции), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался за плату организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора экспедиции исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, подписанными сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

По условиям Договора экспедиции заказчик, помимо прочих, также принял на себя следующие обязательства: предоставить исполнителю достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах и влияющих на сохранное состояние груза требования, а также об особенностях перевозки, хранения и совершения грузовых операций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора экспедиции исполнитель вправе отказаться от приемки груза к перевозке, если груз имеет нарушение упаковки, помятость, подтеки, очевидные поломки, а также если данный груз не может быть перевезен на предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых исполнитель не был уведомлен заказчиком заранее. При этом в сопроводительных документах проставляется соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.2.3 Договора экспедиции исполнитель вправе привлекать к исполнению Договора экспедиции третьих лиц. 

Пунктом 4.2 Договора экспедиции предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его исполнителем и до выдаче получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных Уставом.

ООО «Клинпроект» и ООО «Руслогистика» в заявке-поручении от 08.08.2019 № 1913 согласовали перевозку автотранспортом из Санкт-Петербурга в город Пыть-Ях (Ханты-Мансийский автономный округ) груза: спортивного покрытия весом 20 тонн, объемом 92 куб.м, стоимостью 1 000 000 руб., с датой погрузки 09.08.2019, выгрузки - 14.08.2019, со стоимостью перевозки - 170 000 руб. 

В этой же заявке-поручении стороны согласовали сведения о предоставляемой для перевозки автомашине и водителе: водитель Колосов Павел Сергеевич (с указанием реквизитов паспорта), автомашина марки Вольво, государственный номер тягача - Е213МТ43, государственный номер прицепа - АК148943.

ООО «Руслогистика» (заказчик) и предприниматель (исполнитель), являющийся собственником вышеуказанной автомашины с прицепом и работодателем водителя Колосова П.С., заключили договор-заявку от 08.08.2019 № 1913 на спорную перевозку (далее – Договор-заявка).

На спорную перевозку была оформлена товарно-транспортная накладная от 09.08.2019 № 15, согласно которой грузоотправитель ООО «Спортфьючер» направил грузополучателю ООО «Клинпроект» материалы согласно указанному в ней перечню.

Во исполнение обязательств по Договору-заявке предприниматель приступил к перевозке груза.

На стоянке автомашины на огороженной территории по адресу: Тюменская область, Тобольский район, 261 км федеральной автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск», 14.08.2019 в 05 час. 47 мин. произошел пожар внутри грузового прицепа. В результате пожара огнем частично уничтожены сгораемые узлы и механизмы грузового прицепа, частично уничтожены и повреждены сгораемые материалы перевозимого в прицепе груза.

По данному факту постановлением от 13.09.2019 дознавателем отделения административной практики и дознания отдела ОНД и ПР города Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 10.08.2019 № 250-ДП-175-277/П19 технической причиной возникновения пожара могло послужить химическое возгорание.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым А.А. проведена независимая внесудебная техническая экспертиза транспортного средства - грузового прицепа (государственный номер АК148943). Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 на 14.08.2019 среднерыночная стоимость прицепа составляла 842 650 руб., стоимость годных остатков поврежденного пожаром прицепа составила 83 865 руб. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб в результате уничтожения прицепа из-за ненадлежащего крепления ответчиками груза, несообщения ему об опасности груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 10.08.2019                   № 250-ДП-175-277/П19 технической причиной возникновения пожара могло послужить химическое возгорание. Экспертом установлено, что внутри прицепа перевозился клей несовместимый с кислотами, спиртами, амины, водой, соединениями металлов, сильными окислителями, что не исключает разгерметизацию и дальнейшее смешивание веществ, которые вступили в химическую реакцию с выделением определенного количества теплоты и воспламенением сгораемых материалов внутри прицепа.

Вопреки доводам истца заключением эксперта не подтверждается отсутствие крепления перевозимого в прицепе груза.

В заключение указано, что самовозгорание возникает в результате смешивания различных веществ. При этом перевозимый груз находился в заводской упаковке. Доказательств того, что до начала перевозки упаковка была повреждена, не представлено.

В товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 указаны перевозимые товары, в том числе бочки с клеем, канистры нефризы. Таким образом, перевозчик был ознакомлен с наименованием перевозимого груза.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент погрузки товара в прицеп на упаковке отсутствовала маркировка или имелась ненадлежащая упаковка.

Водитель принял товар к перевозке в том состоянии, в котором он был загружен в прицеп, без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Следовательно, водитель имел возможность проконтролировать процесс погрузки и крепления товара, цельности его упаковки, наличия маркировки на упаковке груза.

Никаких сведений о выявленных водителем недостатках при погрузке товара истцом не представлено, напротив, истец, как профессиональный перевозчик, принял груз к перевозке в том состоянии, в каком погрузка осуществлена грузоотправителем, никаких замечаний не выразил, в связи с чем принял на себя ответственность за возможные последствия, возникающие в процессе перевозки.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, перевозимый груз разрешалось перевозить автомобильным транспортом без специального оборудования и обученного на перевозку опасных грузов водителя; техническими характеристиками перевозимых материалов не запрещается их совместное хранение и транспортировка.

Доказательств того, что перевозимый груз требовал особых условий  перевозки, не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что  ответчиками не допущено нарушение в виде непредставления истцу сведений о грузе. 

Доказательств, свидетельствующих, что причиной возгорания явилась ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем, в деле отсутствуют, равно как и доказательства того, что возгорание внутри транспортного средства произошло по причине нарушения ответчиками норм и правил организации перевозки или погрузки груза в автомашину.

Истец не доказал, что причиной пожара явились противоправные действия ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-124819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

П.Ю. Константинов