Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                     Дело № А59-5255/2020

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 53 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату юридических услуг  в размере 3 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  - Ахмедов Джовид Абужалолович,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2, доверенность №9/21 от 24.03.2021, диплом от 12.07.2017.

третье лицо – не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности в размере 53 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату юридических услуг  в размере 3 500 рублей.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).  Предметом исковых требований истца является требование о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -  ФИО3

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание по делу было отложено до 08.07.2021.

Ответчик представил отзыв (том 1, л.д. 97-100, л.д.131) в котором возражая против исковых требований, указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении по  признакам нарушения  п. 2.5, 2.6  ПДД было оказано, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водителем Ахмедовым Д..А. управляющим транспортным средством регистрационный номер 012ЮА65, не нашли своего подтверждения; ответчик полагает, что само по себе оставление водителем места ДТП, не привело к повреждению автомобилей, не находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчик полагает, что истец  должен был провести экспертизу о стоимости его восстановления, в  результате которой был бы определен фактический размер ущерба. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Обращает внимание суда на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также не соглашается с требованием истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, поскольку спор связан с основной деятельностью СПАО «Ингосстрах» - страхованием, что предполагает разрешение возникших споров, в том числе в судебном порядке.

Истцом представлены возражения на отзыв (том 1, л д. 127-128), в которых последний указывает, на то, что причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, а доводы стороны ответчика относительно отсутствия в материалах дела экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» полагает не состоятельными. Возражает относительно не соблюдения претензионного порядка.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец при подаче искового заявления заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заедании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля Kia Bongo г.р.н. М 121 ОА65, принадлежащего АО МК «Южно-Сахалинский», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства - автомобиля Toyota Hilux Surf, г.р.н. О 219 ВТ125, принадлежащего ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем (оставившим место правонарушения)  на автомобиле Киа Бонго г/н., М 121 ОА65 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ДТП зафиксировано, о чем составлена схема ДТП (том 1, л.д.63).

В отношении ФИО3 составлен протокол 65АДЮ № 000718 от 02.02.2020 г. об административном правонарушении (том 1, л.д.61), указано о нарушении пунктов 2.5, 2.6 ПДД, оставление места ДТП участником которого он являлся (т.1, л. д. 61).

Собственником транспортного средства Kia Bongo, г.р.н. М 1210 А65 является АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного транспортного средства была застрахована по договору серии МММ №5033264598 в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.18).

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 49873 от 18.02.2020 перечислило страховое возмещение в сумме 53 700 рублей  (том 1, л.д. 20 оборотная сторона, л. д. 21).

САО «Ингосстрах» произвело  выплату 53 700 руб. (том 1, л.д. 20). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  к ответчику с претензией  о выплате в порядке регресса страхового возмещения на сумму 53 700 руб. (том 1, л.д. 21), которая оставлена без удовлетворения. 

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил № 1090 в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Факт наличия трудовых (служебных) правоотношений между водителем ФИО3 и АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» ответчиком  не оспаривался.

Доказательств выбытия транспортного средства  - автомобиля Kia Bongo г.р.н. 01210А65, как источника повышенной опасности, из обладания ответчика представлено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 в нарушении правил ПДД покинул место ДТП (протокол об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 от 02.02.2020  и объяснениями от 02.02.2020 ФИО3 (том 1, л.д.64), карточкой правонарушения от 17.03.2020 (том 1, л.д.64, 72).

Иное ответчиком не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем Kia Bongo, г.р.н. М 1210 А65 указанного требования Правил.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку водитель ответчика оставил место ДТП, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая то, что лицо, причинившее вред, покинуло место ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Вопреки мнению ответчика, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактом привлечения его к административной ответственности, в так же с умыслом причинившего вред лица. 

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Таким образом, оставление водителем ООО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» места дорожно-транспортного происшествия  в данном случае должно расцениваться, как виновное действие, направленное на сокрытие факта  дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № 229-20 от 06.02.2020  (том 1, оборот листа д. 18) составленному независимым оценочным бюро ИП ФИО5, которым установлены повреждения транспортного средства, все повреждения, указанные в акте, являются следствием ДТП; дефекты эксплуатации отсутствуют.

06.02.2020 между СПАО «РЭСО-Гарантия» и ФИО4 было подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела ПР9988852), согласно которому была определена сума страховой выплаты в размере 53 700 руб.  (т.1, л. д.19, оборотная сторона).

В соответствии с п. 3 соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п. 3 соглашения).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлено, что: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, а равно обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Судом на основании статьи 82 АПК РФ предлагалось  решить вопрос о назначении судебной экспертиза.

Ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, довод ответчика, о том, что должна была быть проведена экспертиза, в результате которой был бы определен фактический размер ущерба, подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 53 700 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора,  как несостоятельные,  с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком 30.03.2021 досудебной претензии, поскольку в материалах дела имеется претензия с реестром почтовых отправлений (том 1,л.д.21-22). 

Претензия направлена истцу, прибыла в место вручения 18.03.2021, и, согласно отчета об отслеживании почтового отправления  с трек - номером 12799443878493, получена адресатом 30.03.2021 (том 1, л.д.151-152).

По смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако из поведения АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличия воли последнего на добровольное урегулирование спора.

Суд принимает во внимание, и то, что получив претензию, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, уплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

В связи с этим, у суда отсутствуют  правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016 (том 1, л.д.33-37) подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с дополнительными соглашениями к нему, актом приема-сдачи дел и документов от 30.07.2020 (том 1, л.д.24-25).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В силу пункта 1.2 договора в объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора включается досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в судах, представление интересов заказчика - на стадии исполнительного производства, представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, отражение хода оказания юридических услуг в АИС заказчика.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.01.2019 (том 1, л.д.31) в раздел 4 пункта 4.8 внесены изменения, согласно которому по делам, переданным по акту приема - передачи дел, начиная с 01.01.2019, производится оплата в размере 3 000,00 рублей, которые включают в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи-приемки дел и документов.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 741903 от 03.08.2020 (том 1, л.д.26)

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО6 подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование исковых требований. 

Исковое заявление с приложенными к нему документами направлены в адрес ответчика 16.09.2021, что подтверждается списком № 805 (том 1, л.д.15) заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в ПО с оттиском печати органа почтовой связи.

Факт оказания услуг по договору № 5025257/16 от 01.04.2016, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов. 

Ответчик доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Довод ответчика о том, что при  наличии в штате истца юриста, истец мог обратиться в суд без дополнительных затрат на привлеченного специалиста,  судом отклоняется. Наличие штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у истца права воспользоваться услугами стороннего, в том числе иногороднего представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы, или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при рассмотрении дела судами не установлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Сахалинской области 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в пользу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» задолженность в размере 53 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб., судебные издержки   в размере 3 500 руб., всего в сумме 59 348 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                     Г.Х. Пономарева