СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9918/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-9728/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,  при участии:  

от ответчика – Смирнова Е.И., представитель по доверенности от 24.10.2017;  от истца – представитель не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "Тагилдорстрой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2018 года по делу № А60-9728/2018,   

принятое судьей Филипповой Н.Г., 

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского  хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)  

к МУП "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527)  о взыскании денежных средств по муниципальному контракту,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского  хозяйства" (далее – МКУ «СЗГХ», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" (далее - МУП "ТДС", истец) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  контрактных обязательств в сумме 4 954 999,99 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ТДС" в пользу МКУ  «СЗГХ» взыскан в размере штраф 1 500 000 рублей, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 47 775 рублей.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие основания для  дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит изменить решение суда  в части определения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов жалобы указывает, что Подрядчик предпринял все  возможные действия, для исполнения предписания, о чем свидетельствует  письмо № 4 от 10.01.2018 года о результатах уже проведенных мероприятиях и  просьбе о переносе срока выполнения части объемов в связи с объективными  причинами, а именно большой загруженностью. Допущенные нарушения не  повлекли за собой каких-либо последствий, кроме того, данные нарушения не  повлияли на безопасность дорожного движения, а также в полном объеме были  в последствие ликвидированы. В действиях ответчика отсутствует  систематическое уклонение от исполнения своих обязательств.  

По мнению апеллянта взыскание штрафа в указанном размере создает  преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не  только за неисполнение в срок обязательств, но и за те работы, которые были  выполнены надлежащим образом, и за те работы, срок выполнения которых по  условиям контракта ещё не наступил.  

Ответчик отмечает, что ст. 12.34 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации предусмотрена такая санкция как  наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за  состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных  сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Вступившим в силу с 09.09.2017 года Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 N 1042 при аналогичных условиях был бы предусмотрен штраф в  фиксированном размере 100 000 рублей (при условии цены контракта свыше  100 млн. рублей).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего  представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МУП "ТДС" (подрядчик) и МКУ  "СЗГХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт выполнения работ по  эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний  Тагил № 52 от 30.06.2017 на период с 01.07.2017 по 30.06.2020.  

В соответствии с п. 5.2.1 муниципального контракта ответчик обязан был  выполнить работы, относящиеся к эксплуатационному содержанию тротуаров  согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16  ноября 2012 года № 402.  

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту,  работы должны выполняться в соответствии с документацией, приложенной к  аукционной документации, СНиП и ГОСТ, указанных в перечне нормативных  документов, регламентирующих качество выполнения работ, в том числе и  постановления администрации города Нижний Тагил № 322-ПА от 13.02.2017.  

Срок муниципального контракта: с 01.07.2017 по 30.06.2020. 

В ходе осмотра тротуаров с асфальтобетонным покрытием,  расположенных на улицах Октябрьской революции, Ломоносова,  Красногвардейской, Дружинина, Фрунзе, Липовый тракт и проспекте  Октябрьском в г. Нижний Тагил Свердловской области 12.01.2018 года,  выездной комиссией в составе представителя истца и ответчика выявлены  следующие факты и обстоятельства.  

 № 

п/п  

Качественные  характеристики  

объекта 

Наименование  руководящего  документа (ГОСТ,  

СП, 

постановление)  

Срок 

устранения  

Примечания  

1 

2 

3 

4 

5 

 

Наличие на  

покрытии  тротуара и  

пешеходных 

дорожках  рыхлого снега.  

Постановление   № 322-ПА от  

13.02.2017 г. п.  23.26  

Не более 1  суток  

Рыхлый снег - это  неуплотненный  

ровный по толщине слой снега, 

откладываемый  на дорожное  

покрытие во  время снегопада.  

В зависимости от  

содержания влаги  снег может быть  

сухим, влажным  и мокрым.  

 

Наличие на  покрытии  

посадочной  площадки  

остановочного  пункта  

наземного 

пассажирского  

транспорта  рыхлого  

(уплотненного)  снега  

Постановление   № 322-ПА от  

13.02.2017 г. п.  23.24  

Не более 1  суток  

 

Наличие на  

покрытии  тротуара и  

пешеходных  

дорожках  уплотненного  

снега 

Постановление   № 322-ПА от  

13.02.2017 г. п.  23.26  

Не более 3  часов  

 

Снежные валы 

на тротуарах  

Постановление   № 322-ПА от  

13.02.2017 г. п.  30.5  

Не более 3  часов  

 

По факту выявления нарушений исполнения контрактных обязательств  комиссией составлены акты № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 12.01.2018, в которых были  установлены сроки устранения выявленных нарушений.  

Факт неисполнения требований, указанных в актах оценки уровня  содержания дорожно-уличной сети от 12.01.2017, был зафиксирован в ходе  повторного комиссионного осмотра, по результатам которого составлены акты  оценки уровня содержания дорожно-уличной сети № 17,18,19,20,21,22,23,24 от  15.01.2018.  

Поскольку ответчиком не устранены недостатки работ, МКУ "СЗГХ"  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании  штрафа.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал  установленным ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со  стороны ответчика в указанный в иске период. Вместе с тем, суд усмотрел  наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с  соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к  верному выводу, что по своей правовой природе он является договором  подряда, поскольку его предметом является выполнение работ.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в  части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно п. 4.17 технического задания на выполнение работ время,  необходимое для уборки тротуаров и пешеходных дорожек с момента  окончания снегопада и метели, не должно превышать трех часов. Время,  необходимое для окончательного устранения последствий выпадения осадков  на тротуарах и пешеходных дорожках не должно превышать суток после  окончания снегопада.  

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта подрядчик несет  ответственность за несоблюдение срока, отведенного заказчиком на устранение  недостатков работы, недоделок, выявленных при приемке работ, подрядчик  возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанного срока, и  уплачивает пеню, которая начисляется в соответствии с Правилами  определения размера штрафа и пени (приложение № 10 к контракту).  

В соответствии с приложением № 10 к муниципальному контракту за  ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае,  если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Техническое задание к контракту предусматривает соблюдение  требований, в том числе, постановления администрации города Нижний Тагил   № 322-ПА от 13.02.2017, за нарушение которых истец взыскивает штраф.  Выполнение требований названного нормативного акта ответчиком в  материалы дела не представлено. Выявленные и зафиксированные  вышеназванными актами проверок нарушения условий контракта ответчиком  не опровергнуты.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика штраф  в размере 4 954 999 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: (цена  контракта 990 999 999.99/100)*0,5.  

Наличие оснований для взыскания штрафа подтверждено материалами  дела и ответчиком не опровергнуто.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание действия со стороны  ответчика по устранению нарушений (предписание выполнено на 25.01.2018),  отсутствие негативных последствий, пришел к выводу о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем  снизил заявленный размер неустойки до 1 500 000 руб. Оснований не  согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом  обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя  из собранных по делу доказательств.  

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже  были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера  подлежащей взысканию неустойки, оснований для дальнейшего снижения  неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам  обязательств.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года  по делу № А60-9728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина  М.Н. Кощеева