АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-131/2022

г. Биробиджан

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 234,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Биробиджанского района ЕАО (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021); от инспекции – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 85); от прокуратуры (до перерыва в судебном заседании) – ФИО3 (удостоверение ТО № 298912), после перерыва в судебном заседании - ФИО4 (ТО № 265945, дата выдачи 25.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (далее – общество, заявитель, ООО «УК Единый заказчик») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – жилищная инспекция) по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 234, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

От жилищной инспекции 21.02.2022 в суд поступил мотивированный отзыв на заявление, в котором она не согласилась с требованием заявителя. 

Определением от 15.03.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуру Биробиджанского района Еврейской автономной области.

В судебном заседании, состоявшимся 05.04.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.04.2022. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что показания тепловизора TESTO 875, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о его поверке. 

Представитель жилищной инспекции в удовлетворении заявления общества просила суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что представить документы о поверке измерительного прибора – тепловизора  TESTO 875 не представляется возможным. 

Представители прокуратуры в судебном заседании не согласились с требованием заявителя, полагая, что вина управляющей организации имеется. Вся информация зафиксирована в акте проверки. В материалах дела имеются иные доказательства, кроме данных тепловизора TESTO 875, которые подтверждают событие административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, решением прокурора Биробиджанского района ЕАО от 16.11.2021, в период с 16.11.2021 по 01.12.2021, назначена проверка ООО УК «Единый заказчик» по факту обращения гражданки ФИО5, о неравномерном прогреве трубопроводов центрального отопления в жилом помещении, расположенном по ул. 40 лет Победы, д. 1 кв. 19 с. Птичник Биробиджанского района ЕАО.

Названное решение вручено руководителю общества 16.11.2021. 

Согласно акту проверки от 17.11.2021 в указанном жилом помещении температура воздуха в наибольшей по площади комнате (зал) составила 20 С. Прибор отопления (радиатор) на кухне не обеспечен равномерным прогревом. Перепад температуры составил от +14 С до +21 С, что недопустимо. При этом прибор отопления в зале обеспечен равномерным прогревом, перепад составляет 38,3С – 41,7С, что допустимо. 

В акте также указано, что замеры воздуха производились бесконтактным прибором TESTO 810. Замеры температуры приборов отопления производились тепловизором TESTO 875. 

На основании результатов проверки, постановлением прокурора Биробиджанского района от 26.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в жилищную инспекцию.

Заместитель начальника инспекции — начальник правового отдела жилищной инспекции ФИО6, ознакомившись с постановлением о возбуждении дела об административным правонарушении от 26.11.2021, назначила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО  «УК Единый заказчик» к рассмотрению на 16 часов 00 минут 22.12.2021.

Уведомление от 06.12.2021 № 312-21.314-21 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом по адресу государственной регистрации 15.12.2021. 

Названное определение дополнительно направлено обществу на электронную почту по адресу: uk.ez_psp@mail.ru

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника жилищной инспекции вынесено постановление от 22.12.2021 № 234 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав указанное постановление жилищной инспекции несоответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Учитывая, что оспариваемое постановление, получено обществом 29.12.2021, а заявление направлено посредством почтовой связи в суд  14.01.2022, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

В части 1 статьи 28.4 КоАП указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ). 

Частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021  вынесено уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители. 

С учетом вышеприведенных норм, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО «УК Единый заказчик» имеет лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами от 19.05.2016 № 000054 (бессрочная). 

Многоквартирный дом по ул. 40 лет Победы, д. 1 в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО находится в управлении ООО «УК Единый заказчик» (решение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО от 01.06.2019 № 56 (л.д. 72). 

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ,  в том числе Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила № 170). 

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что прибор отопления (радиатор) на кухне не обеспечен равномерным прогревом. Перепад температуры составил от +14 С до +21 С, что недопустимо. При этом прибор отопления в зале обеспечен равномерным прогревом, перепад составляет 38,3С – 41,7С, что допустимо. 

Замеры приборов отопления производились тепловизором TESTO 875.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Как указывалось судом выше, в акте проверки отражено, что замеры приборов отопления производились тепловизором TESTO 875. 

При этом доказательств того, что данный измерительный прибор прошел поверку и может использоваться в качестве средства измерения, в материалах дела не имеется. Представитель административного органа в судебном заседании указала, что сведений о поверке данного прибора учета, не имеется.  

Следовательно, отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью тепловизора TESTO 875 показания являются достоверными, а факт совершения административного правонарушения доказанным. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 и ФИО7 от 16.11.2021 о том, что подача тепла по стояку в кухнях квартир № 19 и 22 не осуществляется, а также объяснения директора общества ФИО8 о том, что недостаточная циркуляция теплоносителя (воды) является причиной не прогрева батарей в квартирах (при этом работникам общества поставлена задача устранить имеющиеся неполадки плохой циркуляции теплоносителя), не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что прибор отопления (радиатор) на кухне в квартире № 19 не был обеспечен равномерным прогревом в день проведения проверки.

Такие данные могли быть установлены только специальными техническими средствами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. 

Таким средством измерения при проведении проверки являлся бесконтактный прибор TESTO 810, прошедший соответствующую поверку (свидетельство о поверке № C-АЮ/04-08-2021/83921132) которым производились замеры температуры воздуха в квартире, но не приборов отопления (замеры которых производились тепловизором TESTO 875). При этом, температура воздуха в квартире соответствовала установленным нормам. 

Из изложенного следует, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, его вины в совершении административного правонарушения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и его отмене полностью. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 22.12.2021 № 234 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                            И.А. Доценко