ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11508/2018

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-11508/2018 (судья Кольцова Т.В.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (место нахождения: 150030, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт» (место нахождения: 170001,

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании ущерба в размере241 987 руб. 72 коп. 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент).  

Компания 20.08.2018 заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 241 987 руб. 72 коп. ущерба и 7 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчиком не отрицается факт повреждения газопровода, однако оспаривается размер ущерба. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает на необходимость рассмотрения спора по месту выполнения ответчиком работ, повлекших повреждение газопровода, и по месту нахождения истца – в Арбитражном суде Ярославской области.  

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 Обществом был выявлен факт повреждения подземного газопровода у жилого дома № 1 в поселке Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области.

Истцом установлено, что указанное повреждение произошло при проведении Компанией строительных работ по прокладке футляра для электрокабеля методом прокола под автодорогой «Ярославль - Очапки».

Газопровод арендуется истцом по договору аренды от 30.03.2012 № 9, заключенному с администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области. В соответствии с распоряжением Департамента «О передаче имущества Ярославского муниципального района Ярославской области в собственность Ярославской области» от 24.12.2014 № 1908-р газопровод передан в собственность Ярославской области. 

По факту установления повреждения истцом были составлены акт на приостановку работ, акт обследования газопровода, акт о возмещении убытков, которые вручены представителю ответчика ФИО1 под расписку. 

Работниками истца выполнены восстановительные работы, осуществлен повторный пуск газа абонентам. 

Согласно смете, составленной истцом, стоимость работ по устранению нарушения составляет 218 392 руб. 32 коп.

В результате повреждения газопровода произошла утечка природного газа в атмосферу в объеме 4 513,6 куб.м. Стоимость природного газа, утраченного при утечке, определена истцом в размере 23 595 руб. 40 коп. 

Обществом 10.04.2018 направлена в адрес Компании претензия о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 241 987 руб. 72 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Считая, что убытки причинены неправомерными действиями                         Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, повреждение подземного газопровода произошло при выполнении сотрудниками Компании земляных работ. 

Размер убытков подтвержден истцом сметой на ремонтные работы, расчетом стоимости газа, утраченного при утечке, и выпиской из товарной накладной от 31.03.2018. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по размеру убытков не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается апелляционной инстанцией несостоятельной. 

Учитывая, что настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 этой же статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств по правилам главы 29 АПК РФ без нарушения норм настоящего Кодекса.

Нарушение правил подсудности судом также не допущено, поскольку настоящий иск правомерно предъявлен Обществом на основании статьи 35 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-11508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова