АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10368/2016

12.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                               Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтер-Рожковой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (600022, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 564 854 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 (сроком на 3 года); 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № ГБУСОВО ВПНИ-21 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 № ГБУСОВО ВПНИ-233 (сроком на один год),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", г. Владимир (далее – ООО "Альфа-Н") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", г. Владимир (далее –                   Учреждение) об отмене решения о расторжении договора от 30.05.2016, о взыскании стоимости неприобретенного товара в сумме 94 931 руб.              44 коп., о взыскании штрафа в сумме 49 723 руб., о взыскании финансового обеспечения в сумме 420 200 руб. 01 коп.

Истец заявлением от 05.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать решение об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным в связи с его необоснованностью, взыскать штраф в сумме 49 723 руб., финансовое обеспечение в сумме 211 216 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "Альфа-Н" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров № 20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить мясо говядины и печень говяжью, согласно приложения               № 1 и № 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор, заключенный по результатам торгов на право заключить договор на поставку мяса говядины и печени говяжьей для нужд Учреждения является основанием для финансирования оплаты за поставленный товар.

В силу пункта 3.1 договора  цена договора  устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 19.05.2015                        № 0128200000115003394 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим договором и его  приложениями и составляет 1 988 946 руб.              64 коп.    

Поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 420 200 руб. 01 коп. в форме залога денежных средств (пункт 4.1 договора).

Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве установленные приложениями № 1 и № 2 к договору.

Товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору (пункт 5.2 договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору установлены количество поставляемой продукции, стоимость, требования к качеству, календарный план.

Согласно календарному плану поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 25.12.2015.   

Как пояснил истец, 21.12.2015 ответчик приостановил приемку товара, начиная с 26.12.2015 новый календарный план истцу представил.

Из пояснений ответчика следует, что в нарушение условий договора ООО "Альфа-Н" не был поставлен товар 13.07.2015, 03.08.2015, 10.09.2015, 14.09.2015, 17.09.2015, 21.09.2015, 24.09.2015, 08.10.2015, 27.10.2015, 10.12.2015.

13.07.2015 по заявке заказчика от 10.07.2015 не было поставлено               250 кг говядины, что подтверждается актом от 13.07.2015 № 201.

14.07.2015 поставщиком поставлено 130,3 кг говядины (акт от 14.07.2015 № 202). 

Согласно акту от 03.08.2015 № 238 по заявке заказчика от 31.07.2015 ООО "Альфа-Н" не осуществило поставку говядины в количестве 150 кг.

10.09.2015 поставщик осуществил частично поставку говядины -        152,6 кг, вместо 200 кг (акт от 10.09.2015 № 301). 

По заявке учреждения от 10.09.2015 ООО "Альфа-Н" не поставило              50 кг печени говяжьей. 

По заявке заказчика от 17.09.2015 общество осуществило поставку говядины частично, вместо 200 кг, поставлено 171,8 кг, что подтверждается актом от 21.09.2015 № 331. 

По заявке заказчика от 03.12.2015 поставщик не осуществил поставку печени говяжьей в количестве 50 кг (акт от 10.12.2015 № 452).

30.07.2015 в нарушение условий контракта по качеству товара                          ООО "Альфа-Н" поставило печень говяжью не соответствующую установленному ГОСТу (акт от 30.07.2015 № 225).

22.10.2015 в соответствии с заявкой заказчика обществом осуществлена поставка тазобедренного отруба говядины в количестве 204,65 кг без производственной тары и без производственной этикетки, в результате чего товар не был идентифицирован и возвращен поставщику (акт                            от 27.10.2015 №361).

В результате исследования говядины, поставленной по контракту (товарно-транспортная накладная от 15.12.2015 № 26193) Департаментом ветеринарии администрации Владимирской области установлено, что данная продукция была сомнительной свежести, подлежит обеззараживанию в связи с наличием кокковой микрофлоры, кишечной палочки, сальмонеллы (заключение от 24.12.2015 № 1).

Ввиду неоднократного нарушения ООО "Альфа-Н" сроков поставки товара по договору  и его ненадлежащего качества Учреждением принято решение от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора и начислении штрафа в сумме 198 894 руб. 66 коп.

Поскольку истец добровольно не произвел перечисление денежных средств, указанная сумма штрафа и сумма, составляющая расходы по обезвреживанию опасных отходов в размере 12 321 руб. 54 коп. были удержаны из суммы обеспечения по договору, оставшиеся денежные средства возращены истцу. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон               № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона). 

Пунктами 1.2.1 договора от 10.06.2015 предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт  просрочки поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. 

В соответствии с частью 12 статьи названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. 

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актом отбора проб от 18.12.2015,  заключением-предписанием  ГБУВО "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" от 24.12.2015. Из указанного заключения следует, что  продукция признана сомнительной свежести, подлежащей обеззараживанию в связи с выделением кокковой микрофлоры, кишечной палочки, сальмонеллы, что в соответствии с пунктом 10.5 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, исключает ее реализацию и употребление в пищу без специальной санитарной обработки.

Как пояснил ответчик, указанная продукция была утилизирована по акту от 31.12.2015 (договор от 30.12.2015 №182).

Таким образом, основания для отказа ответчика от договора являются обоснованными.

При принятии решения судом также учтено, что срок поставки товара по договору истек 25.12.2015, у сторон отсутствуют интересы в продолжении правоотношений и исполнении договора.

 Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере          49 783 руб., предусмотренного пунктом 8.12 договора, не имеется.

Поскольку судом установлено ненадлежащее качество поставленного истцом товара, нарушение сроков его поставки и то, что ответчик не получил того на что рассчитывал при заключении договора, то у последнего не возникло обязанности по возврату суммы 211 216 руб. 20 коп., уплаченной истцом в качестве обеспечения договора и удержанной ответчиком в счет штрафа.   

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца исходя из суммы уточненных требований. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6078 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2016              № 546.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.11.2016 № 546 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва