ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18094/2023

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7873/2024) акционерного общества «Омскметаллоопторг» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18094/2023 (судья Иванова И.А.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскметаллоопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 166 340 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскметаллоопторг» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2026, диплом),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскметаллоопторг» (далее – АО «Омскметаллоопторг», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-С-14-6325 за период с 05.04.2019 по 23.03.2021 в размере 360 726 руб. 46 коп., пени за период с 11.04.2013 по 23.03.2021 в размере 805 613 руб. 84 коп., с последующим начислением пени с 24.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.07.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Омскметаллоопторг» в пользу Департамента 117 103 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3020 за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в размере 75 234 руб. 38 коп., неустойку за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в размере 41 868 руб. 91 коп., а также неустойку на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исключая начисление неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскметаллоопторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере, не превышающем ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: с 11.09.2016 договор аренды прекратил свое действие и с ответчика взыскана плата за фактическое пользование земельным участком по правилам взыскания неосновательного обогащения, соответственно, просрочка исполнения данного обязательства не может повлечь за собой применение ответственности, установленной данным договором, поскольку договорная неустойка подлежит взысканию только за просрочку внесения арендных платежей; какая-либо самостоятельная ответственность за просрочку возврата арендованного имущества (земельного участка) расторгнутым договором аренды не предусмотрено; ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, не заявлял о ее несоразмерности последствия нарушения обязательств, между тем, такая несоразмерность явно присутствует; истец длительно бездействовал, задолженность не взыскивал, кроме того, специфика арендуемого имущества указывает на невозможность его фактического возврата во владение арендодателя в связи с нахождения на нем административного здания. 

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскметаллоопторг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ОАО «Оммет», ЗАО «НПП «Экосистема» и ООО «СК «Новострой» (арендаторы) был заключён договор аренды земельного участка № Д-С-14-6325 (далее – договор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО «Оммет» с 2056/4088 долей в праве пользования, ЗАО «НПП «Экосистема» с 1123/4088 долей в праве пользования, ООО «СК «Новострой» с 909/4088 долей в праве пользования земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах г. Омска, общей площадью 4088,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3020, расположенный по адресу: 

<

...>, для общественно-деловых целей под здание (четырёхэтажное кирпичное здание инфекционной больницы) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к договору. 

В силу пункта 2.6 договора арендатор перечисляет арендую плату в размере, исчисленном согласно приложению к договору, за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчётному. 

В пункте 7.2 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3.1 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и при наличии утверждённой градостроительной документации, предусматривающей дальнейшее использование Участка по соответствующему назначению. 

01.09.2016 в связи с истечением срока действия договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 32 части 2, пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3020 сроком на срок 49 лет.

Письмом от 06.09.2016 Департамент уведомил Общество о том, что договор после окончания срока его действия не будет продлен.

Письмом от 28.09.2016 Департамент уведомил Общество о том, что для обеспечения гарантий прав арендатора на длительный период, необходимо обратиться в службу единого окна для предоставления соответствующей услуги (предоставление земельного участка без проведения торгов) с приложением пакета документов в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 № 1.

Письмом Департамента от 17.10.2016 № 15417 в заключении договора аренды земельного участка было отказано с указанием на положения пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156840, принадлежащий на праве хозяйственного ведения третьим лицам. Иные объекты недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3020 не расположены.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-338/2017 признал незаконным решение Департамента об отказе в заключении с АО «Омскметаллооптторг» договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений для общественно-деловых целей под здание (четырехэтажное кирпичное здание инфекционной больницы), в границах г. Омска, общей площадью 4088,00 кв. м, с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3020, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенное в письме от 17.10.2016 № 15417. Производство по делу в части требований об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка прекращено в связи с принятием отказа ОАО «Омскметаллооптторг» от требования.

Письмом 18.12.2020 № Исх-ДИО-12846 Департамент отказался от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3020 ответчиком не возвращен и плата за использование не осуществляется.

Согласно акту сверки, сумма задолженности за период с 05.04.2019 по 23.03.2021 составила 360 726 руб. 46 коп., пени за период с 11.04.2013 по 23.03.2021 составили            805 613 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, Департамент направил в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 196, 196, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), установив, что по окончании срока действия договор земельный участок продолжал находиться в пользовании ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для начисления Обществу арендной платы за пользование земельным участком и неустойки, предусмотренной условиями договора за весь период до момента исполнения обязательства по возврату участка. С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 05.04.2019 по 30.09.2020, о чем заявил ответчик, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в размере 75 234 руб. 38 коп.

Поскольку факт несвоевременной уплаты платежей за фактическое использование земельного участка подтверждён материалами дела, суд признал обоснованным начисление неустойки в пределах срока исковой давности с учетом периода моратория, установленного Постановлением № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику. 

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек 10.09.2016, при этом ответчик продолжил фактическое использование земельного участка в исковой период в связи с расположением на нем принадлежащего ответчику здания, что последним не оспаривается.

По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), пункте 8 Постановления № 35, абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого прекратил свое действие договор аренды, а момент когда предмет аренды возвращен арендодателю.

Из материалов дела следует, что после прекращения права аренды земельный участок не был возвращен истцу, следовательно, за исковой период подлежит взысканию не неосновательное обогащение, как полагает ответчик, а арендная плата, определенная договором аренды.

Задолженность по расчету истца за период с 05.04.2019 по 23.03.2021 составляет 360 726 руб. 46 коп.

Вместе с тем Общество указало, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, разъяснения Постановления № 43, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование Департамента о взыскании о взыскании арендных платежей за период с 05.04.2019 по 30.09.2020 заявлено истцом за пределами срока исковой давности и счел необходимым исчислять срок исковой давности с 01.10.2020.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 составил 75 234 руб. 38 коп.

Наличие задолженности в указанном размере податель жалобы не оспаривает.

Истец также просил взыскать в ответчика пени за период с 11.04.2013 по 23.03.2021 в размере 805 613 руб. 84 коп., с последующим начислением пени с 24.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления № 7.

Таким образом, в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 Постановления № 35, пункт 66 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

В пункте 7.2 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка по расчету истца за период с 11.04.2013 по 23.03.2021 составила                  805 613 руб. 84 коп.

С учетом срока исковой давности, а также периода моратория, установленного Постановлением № 497, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.09.2020 по 23.03.2021 в размере                41 868 руб. 91 коп., а также неустойки на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исключая начисление неустойки за период действия моратория.

Возражения относительно периода и суммы, определенной судом, апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указано на необходимость расчета неустойки, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, то есть по правилам о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых подходов к вопросу о взыскании неустойки за период после прекращения договора аренды в случае, если имущество продолжает находиться в пользовании арендатора, следует, что основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, поскольку имеется соглашение сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления № 12).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, занимал активную позицию по делу, знакомился с материалами дела, представлял отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, между тем, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Несогласие с формулировкой исковых требований, выводами суда первой инстанции, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не указывают не отсутствие у Общества возможности своевременно заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно, обоснованными, в том числе являются выводы суда первой инстанции о дальнейшем взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исключая начисление неустойки за период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Е.С. Халявин