ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10918/2023

Дело № А40-4429/20

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-4429/20 об:

- отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств,

- отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего должника ООО «ПСК Инжстройизоляция» ФИО3, -

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Инжстройизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ФИО3 ООО «ПСК Инжстройизоляция»: ФИО4 по дов. от 04.04.2023

П.Д.ВБ. лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 394016, 

<

...>). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 394030, г. Воронеж, а/я 14). 

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 года поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего должника ООО «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» ФИО3  отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель к/у ФИО3 ООО «ПСК Инжстройизоляция» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил признать незаконным и нарушившим его права бездействие конкурсного управляющего ФИО3, который неправомерно не отказался от исполнения договора(-ов), заключенного(-ых) между ООО «Яндекс» и должником, до 21.08.2021; признать незаконным и нарушившим его права бездействие конкурсного управляющего ФИО3, который не потребовал от ООО «Яндекс» вернуть неотработанные авансы в размере 13 900 806 руб. 50 коп., из которых 11 185 руб. 25 коп. ООО «Яндекс» признаёт неотработанным авансом. 

Таким образом, заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего Должника выразилось в том, что ФИО3 не отказался от исполнения договора оказания рекламных услуг с ООО «Яндекс» и не принял меры по взысканию, как считает заявитель, неотработанного аванса в размере 13 900 806,50 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, из материалов обособленного спора следует, что 19 мая 2021 года с целью проверки целевого перечисления денежных средств на услуги по продвижению сайтов, конкурсным управляющим в ООО «Яндекс» был направлен соответствующий запрос с требованием о предоставлении копий счетов, на основании которых производились платежи Должником в пользу ООО «Яндекс», копий актов об оказанных Должнику услугах и сведения рекламных материалах, размещенных для Должника в рамках оказанных услуг. 

Как указано в ответе ООО «Яндекс», одним из способов заключения договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет посредством сервиса «Яндекс. Директ» (Услуги) между ООО «Яндекс рекламораспространитель) и рекламодателем является договор присоединения, заключаемый в порядке ст. 428 ГК РФ. 

Такой договор заключается путем акцепта рекламодателем Оферты на оказание Услуг «Яндекс. Директ», размещенной в свободном доступе (далее - «Оферта»). 

Рекламодатель акцептует Оферту путем конклюдентных действий, заключающихся в оплате счета(-ов) на оплату Услуг Яндекса по размещению рекламных объявлений Рекламодателя в сети Интернет (п. 6.5 Оферты). 

Согласно п. 6.5 Оферты Услуги «Яндекс. Директ» оказываются рекламодателю на условиях предварительной оплаты Услуг. 

Рекламодатель производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости заказываемых Услуг на основании счёта, выставленного Яндексом рекламодателю на оплату, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта. 

В период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2021 года ООО «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 

<

***>) осуществило акцепт Оферты в отношении Услуг «Яндекс. Директ» путем оплаты счетов на общую сумму 13 900 806,50 руб. 

Факт оказания ООО «Яндекс» услуг Рекламодателю по указанным Счетам подтверждается актами об оказанных услугах, оформленными в соответствии с условиями Оферты, а также выставленными ООО «Яндекс» счетами-фактурами. 

Копии счетов-фактур и акты об оказанных услугах были предоставлены ООО «Яндекс» в приложении к ответу на запрос Конкурсного управляющего. 

В ответе ООО «Яндекс» было сообщено, что оригиналы указанных актов и счетов были ранее направлены ООО «Яндекс» по адресу: 125310, 

<

...>. 

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «ПСК ИНЖСТРOЙИЗОЛЯЦИЯ» у бывшего генерального директора были истребованы документы по хозяйственной деятельности должника. 

Учредителем должника были предоставлены документы, а именно книги покупок ООО «ПСК ИНЖСТРOЙИЗОЛЯЦИЯ» в приложении к которым находились оригинал Актов об оказанных услугах ООО «Яндекс». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что арбитражным управляющим  принимались необходимые меры установлению обстоятельств исполнения спорного договора и выявлению дебиторской задолженности.

Наличие неизрасходованной суммы предоплаты, что подтвердило ООО «Яндекс», не исключает ее взыскание в претензионном порядке.

Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на аналогичную практику с ООО «Мейл.Ру» о добровольном возмещении неизрасходованных сумм на основании письменно обращения, сообщил, что в ООО «Яндекс» направлялась претензия, поэтому взыскание в судебном порядке является нецелесообразным и повлечет дополнительные расходы.

            Вопреки положениям ст. 65 АК РФ ФИО2 не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий не приступил к погашению требований текущий и конкурсных кредиторов. 

   В просительной части апелляционной жалобы ФИО2 содержится ряд ходатайств об исследовании доказательств по делу. Суд оставляет данные ходатайства без рассмотрения, поскольку исследование доказательств по делу являются стадией судебного разбирательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-4429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      О.И. Шведко