1219/2023-80530(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5432/201919

г. Тула

19 сентября 2023 года

20АП-4933/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Холодковой Ю.Е., судей Большакова Д.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), от УФНС  России по Калужской области - ФИО3 (доверенность от 05.06.2023,  удостоворение), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской  области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023  по делу № А23-5432/2019 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промкомбинат».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 заявление  ФНС России в лице МИФНС № 4 по Калужской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Промкомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  обоснованным.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020, резолютивная  часть которого объявлена 26.06.2020, ООО "Промкомбинат" признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 05.12.2022 конкурсное производство в отношении должника  завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего, просил взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Калужской области задолженность в общем размере 805 250 руб. 16  коп., в том числе: задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения  обязанностей временного управляющего 253 419 руб. 35 коп., расходы за период  наблюдения 26 590 руб. 58 коп., расходы в процедуре конкурсного производства 269 487  руб. 86 коп., вознаграждение за процедуру конкурсного производства 878 838 руб. 71 коп.,  расходы на проведение кадастровых работ в рамках настоящего обособленного спора  5 255 руб. 27 коп., с учетом снижения размера вознаграждения определением  Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 на 226 932 руб. 88 коп., и  возмещения за счет конкурсной массы в сумме 403 476 руб. 73 коп., (с учетом принятого  судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 суд взыскал с  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 802 029 руб. 43 коп. В  удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калужской  области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с  заявителя по делу о банкротстве ООО «Промкомбинат» не исследованы доводы  уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих  обязанностей. В мотивировочной части Определения Арбитражного суда Калужской  

области от 07.06.2023 не отражены исследования вышеуказанных доводов  уполномоченного органа.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка  действиям арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением суда от 15.09.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы УФНС  России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от  07.06.2023 по делу № А23-5432/2019 произведена замена судьи Тучковой О.Г., на судью  Волкову Ю.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение жалобы  начато с самого начала.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о  приобщении к делу документов, суд в порядке статьи 262 АПК РФ удовлетворяет  заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области  поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат"  в период с 14.10.2019 по 05.12.2022.  

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора учтено, что ранее в рамках  настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с  

заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Обухова  Олега Николаевича, просил уменьшить размер вознаграждения на 296 274 руб.  

Заявитель в жалобе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве ссылался на то, что  арбитражным управляющим не оформлены заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника. Расходы на поездки в судебные заседания, а также для иных целей ведения  процедуры банкротства (проведение собраний кредиторов и иное), подлежали, по мнению  уполномоченного органа, отнесению на вознаграждение арбитражного управляющего, но  не на конкурсную массу должника. Уполномоченный орган также указывал, что  арбитражным управляющим допущено злоупотребление правом – заключен  недействительный договор на реализацию имущества должника вопреки воле  конкурсного кредитора.  

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 24.11.2022,  оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2023 года указанное заявление признано частично обоснованным. Суд  признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промкомбинат» ФИО2 в части необоснованного  несения транспортных и командировочных расходов в сумме 26 131 руб. 04 коп. Снизил  вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Промкомбинат» ФИО2 на сумму 200 801 руб. 84 коп. В  удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Судом установлен факт отсутствия нарушений при формировании заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника.  

Установлено отсутствие злоупотребления правом при заключении прямого  договора по цене 950 000 руб., поскольку именно уклонение уполномоченного органа от  согласования условий такого договора повлекло дальнейшую продажу спорного  имущества по цене 370 000 руб., однако, в то же время соответствующие действия  признаны неправомерными как совершенные вопреки воле кредитора.  

В отношении вознаграждения уполномоченный орган просил снизить  вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.05.2021 по 07.02.2022 до 0  руб. ежемесячно, в указанной части судом вознаграждение признано подлежащим  выплате в полном объеме за период до 01.07.2021. В период с 02.07.2021 по 17.08.2021  вознаграждение признано подлежащим снижению до 0 руб. За период с 18.08.2021 по  

06.02.2022 и с 04.04.2022 по 06.06.2022 вознаграждение арбитражного управляющего  снижено до 10 000 руб. ежемесячно.  

Таким образом, общая сумма снижения вознаграждения установлена в размере 200  801 руб. 84 коп., установлена неправомерность несения сопутствующих расходов в сумме  26 131 руб. 04 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из недопустимости  повторного разрешения вопроса о снижении вознаграждения за указанные периоды и  подлежащих возмещению расходов до 0 руб.  

Дополнительно уполномоченный орган ссылался, что ФИО2 20.09.2022  обязан был заявить о завершении процедуры банкротства, после указанной даты  вознаграждение начислению не подлежит.  

Судом первой инстанции не установлено признаков бездействия арбитражного  управляющего в указанный период, принимая во внимание, что до 17.11.2022  продолжалось рассмотрение апелляционной жалобы по вопросу о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Судом принят и признан обоснованным довод уполномоченного органа об  отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 2 548 руб. 61 коп., на повторную  публикацию объявления от 02.11.2019 в связи с допущенными арбитражным  управляющим ошибками в первичной публикации от 26.10.2019.  

Суд также установил отсутствие оснований для взыскания с уполномоченного  органа почтовых расходов в сумме 672 руб. 12 коп., понесенных в связи с рассмотрением  спора в Кировском районном суде Калужской области, инициирование которого ранее  признано судом неправомерным.  

В отношении довода уполномоченного органа о наличии зарегистрированного за  должником имущества с кадастровой стоимостью 347 256 руб. 04 коп., не реализованного  в процедуре банкротства, арбитражным управляющим представлен акт КП «БТИ» от  05.05.2023, в соответствии с которым указанный объект ликвидирован в 2018 году и не  мог включаться в конкурсную массу.  

При этом суд признал обоснованным несение дополнительных расходов в рамках  обособленного спора в сумме 5 255 руб. 27 коп., по договору с КП «БТИ» применительно  к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с необходимостью опровержения доводов уполномоченного органа о  невыполнении мероприятий процедуры банкротства.  

Суд также не установил оснований для снижения размера вознаграждения и  расходов до размера требования уполномоченного органа, учтенного в реестре  

требований кредиторов должника, в связи с отсутствием соответствующих правовых  оснований.  

Таким образом, суд установил, что задолженность по расходам  и вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения  обязанностей в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Промкомбинат» составляет 802 029 руб. 43 коп. (799 994,89 – 2 548,61 – 672,12  +5 255,27). При этом судом пераовй инстанции при расчетах учтены как результаты  рассмотрения жалобы на действия с возражениями относительно размера вознаграждения  так и фактически выплаченные суммы в ходе дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий.  

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (часть 3 статьи 59 Закона).  

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял  обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Промкомбинат" в период с 14.10.2019 по 05.12.2022.  

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Промкомбинат" является ФНС России в  лице МИФНС № 4 по Калужской области.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  недостижение целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы  при изложенных обстоятельствах не является основанием для отказа арбитражному  управляющему в возмещении произведенных расходов, а также выплаты вознаграждения.  

Вместе с тем, отсутствие имущества должника установлено вступившим в  законную силу определением суда от 05.12.2022, арбитражный управляющий не был  отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

Судом обоснованно учтены результаты рассмотрения жалобы уполномоченного  органа на действия управляющего и заявлении о снижении вознаграждения арбитражного  управляющего в соответствии со ст. 69 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы по настоящему спору о неполной оценке доводов  уполномоченного органа проверены, однако подлежат отклонению.  

Аналогичные доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей суд  рассматривал в первоначальной жалобе на действия и частично признал их  обоснованными, однако в остальной части отказал. В части отказа в удовлетворении  жалобы уполномоченный орган с апелляционной жалобой не обращался и в отзыве на  апелляционную жалобу управляющего отражено согласие с выводами суда.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя  апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в  

рамках вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по  вышеназванному делу, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы в части наличия у должника нереализованного  имущества и недостоверности отчета по результатам завершения процедуры проверены,  однако выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  дополнительного снижения размера вознаграждения. Определение о завершении  процедуры конкурсного производства вступило в законную силу и не оспорено в  установленном порядке.  

Обстоятельства заключения управляющим договора купли-продажи  имущественного комплекса с ФИО4 были предметом оценки при рассмотрении  жалобы на действия. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. Новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия  финансовой возможности покупателя, последующей судьбы реализованного имущества,  носит также предположительный характер, не входило в предмет обособленного спора,  также следует отметить не заявлялись в суде первой инстанции.  

Довод о ненадлежащем исполнении обязанностей при первоначальной реализации  данного имущества в пользу ФИО5 судом проверены и не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая, что в результате спорное  имущество не выбыло из конкурсной массы, ссылка на ущерб кредиторам ошибочна.  

Ссылка на возможность продажи имущества по иной цене носит  предположительный характер, учитывая результаты судебных споров.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения по доводам апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу  № А23-5432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи Д.В. Большаков  Ю.А. Волкова