АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17497/2023

г. Нижний Новгород                                                      «14» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-409),

при ведении протокола помощником ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СолоАвто" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, о взыскании  21 231руб.96коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи  не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр Нижегородской области" (далее - АО «РНИЦ НО» ,истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СолоАвто" (далее - ответчик), о взыскании 18 230руб. 00 коп. лицензионного вознаграждения, 3001руб. 96коп. неустойки за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения и 5 000руб. 00коп. расходов на представителя.

Извещенные надлежащим образом стороны явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не прислали.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между АО «РНИЦ НО» (Правообладатель) и ООО «СолоАвто» (Пользователь) заключен лицензионный договор № 690-20/Л, в соответствии с которым Правообладатель обязался предоставить Пользователю право на использование Программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, а именно Модуль мониторинга работы транспортных средств и формирования отчетных форм, а Пользователь обязался выплатить Правообладателю вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, Сумма ежемесячного лицензионного вознаграждения за расчетный период формируется из расчета количества ТС. указанных в п.2 Спецификации № 1 Приложения № 1 к настоящему Договору.

Согласно спецификации № 1 от 01 января 2020 года количество ТС составило 15 единиц, лицензионное вознаграждение за 1 ТС - 550.00 (пятьсот пятьдесят) рублей.

В течение срока действия Договора количество ТС и количество лицензий изменялось. В соответствии с 'Заявкой Ответчика от 19 мая 2020 года количество ТС и соответственно лицензий было уменьшено на 4 единицы и составляло 11 единиц. Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору количество ТС и лицензий увеличено на 10 единиц и составило 21 единицу.

С 01 января 2021 года размер лицензионного вознаграждения за 1 ТС увеличен до 580 (Пятьсот восемьдесят) руб. 00коп..

В силу п. 4.5. Договора Пользователь производит оплату лицензионного вознаграждения не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, ответчик обязательство по оплате в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ООО «СолоАвто» образоваась задолженность по выплате лицензионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 18 230руб. 00коп..

АО «РНИЦ НО» направило в адрес пользователя досудебную претензию №13 от 02.05.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения Пользователем срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п.4.4. договора, правообладатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку  претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.6 лицензионного договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия  у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом искового заявления АО «РНИЦ НО» к ООО "СолоАвто" истец уточнил заявленные требования. С учетом последних уточнений, ответчик полностью погасил основную задолженность по лицензионному договору № 690-20/Л от 01.01.2020, в связи с чем правообладатель просит взыскать с пользователя 6 252руб. 09коп. неустойки, из которых 1 366руб. 45коп. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и 4885руб. 64коп. за период с 02.10.2022 по 26.06.2023, а также 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истец фактически не отказывается от требований по взысканию суммы первоначально заявленного долга, в связи с чем суд рассматривает данное требование.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №520 от 26.06.2023 на сумму 18 230руб. 00коп..

Исходя из изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований АО «РНИЦ НО» в части взыскания суммы основного долга в размере 18 230руб. 00коп. не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате периодических ежемесячных платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнений 6 252руб. 09коп. неустойки за просрочку оплаты долга, из которых 1 366руб. 45коп. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и 4885руб. 64коп. за период с 02.10.2022 по 26.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения Пользователем срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п.4.4. договора, правообладатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, сроки просрочки оплаты, указанные в расчете неустойки, не оспорил.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования правообладателя о взыскании с пользователя неустойки в размере 6 252руб. 09коп. является правомерной и подлежит удовлетворению.

Помимо того, АО «РНИЦ НО» заявлено требование о взыскании с ООО "СолоАвто" 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг б/н от 16.05.2023, а также платежное поручение №258 от 15.06.2023 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя  принимал участие в составлении и подаче искового заявления. Данный факт подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг б/н от 16.05.2023, стоимость подготовки и подачи искового заявления составляет 5 000руб. 00коп.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка искового заявления), суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 252руб. 09коп. неустойки за просрочку оплаты долга, из которых 1 366руб. 45коп. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и 4885руб. 64коп. за период с 02.10.2022 по 26.06.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. 00коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СолоАвто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 6 252руб. 09коп. неустойки, а также 5 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова