ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1527/2018

город Ростов-на-Дону

04 июля 2019 года

15АП-6357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от  10.06.2018 (т.1, л.д. 95), 

от ООО «Адыгейские нефтепродукты»: представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

от ООО «Юникон Нефтехим»: представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело №А01-1527/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамас плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты», обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим»

о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамас плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим» и обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты» о признании незаключенным договора производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № 060915 от 06.09.2015 и о признании ничтожным договора купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России на 2015 год № 013/10-УНП от 07.10.2015. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1042 от 20.01.2017, проведённой в рамках уголовного дела, подпись в договоре № 060915 от 06.09.2015 и трёх доверенностях, изъятых в линейном агентстве фирменного транспортного обслуживания железнодорожной станции Белореченская, от имени директора ООО «Адамас Плюс» выполнена не ФИО5, вследствие чего договор между сторонами не заключен.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11. 2018 принят отказ ООО «Адамас Плюс» от иска в части заявленных исковых требований о признании ничтожным в силу мнимости договора № 013/10-УНП от 07.10.2015 купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России на 2015 год, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 по ходатайству ООО «Адамас Плюс» произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Юником Нефтехим» на ООО «Адыгейские нефтепродукты». 

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юником Нефтехим».

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил, что заключение договора происходило путем обмена подписанными экземплярами, на спорном договоре проставлена печать истца, при этом ответчик не мог полагать, что подпись не принадлежит директору. Суд также указал, что материалами дела подтвержден факт исполнения договора, ответчик отгружал сырье на переработку, в обоснование чего были представлены железнодорожные транспортные накладные. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1042 от 20.01.2017, подпись от имени ФИО5 в ведомостях подачи и уборки вагонов № 101035, № 102040, № 103041, № 104042, изъятых в линейном агентстве фирменного транспортного обслуживания ж/д ст. Белореченская, выполнена ФИО5 Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что представители ООО «Адамас Плюс» получили на железнодорожной станции Гиагинская груз сырой нефти в количестве 804,855 тонн, после чего доставили его для переработки на нефтеперерабатывающий завод по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, восточнее пос. Первомайский и приступили к переработке. Суд указал, что осведомлённость директора ООО «Адамас Плюс» ФИО5 о заключении с ООО «Юникон Нефтехим» договора производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № 060915 от 06.09.2015 и исполнении указанного договора прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которые оценены судом как достоверные. Обращение ООО «Адамас Плюс» в лице директора ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском, а также отрицание фактов заключения и исполнения указанного договора, судом оценено как злоупотребление гражданскими правами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что предмет договора не согласован, поскольку договором не установлены срок, объем работ и порядок оплаты. Предусмотренные в договоре приложения отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно установил факт заключения договора путем обмена подписанными экземплярами, поскольку имеется только один экземпляр. Судом не учтено, что спорный договор между сторонами не исполнялся, достаточных доказательств отгрузки сырья в материалы дела не представлено, оплата не производилась. Кроме того, судом не учтено, что по условиям договора приемка должна быть осуществлена по количеству и качеству. Согласно материалам уголовного дела сырье было принято неустановленными лицами. Сами материалы уголовного дела судом первой инстанции не были исследованы, как не были исследованы железнодорожные транспортные накладные. Вместе с тем, в рамках уголовного дела органы следствия уже пришли к другим выводам, директору было изменено вменяемое обвинение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 30.05.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что спор о признании договора незаключенным, инициированный одной стороной договора,  по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обязательное участие в деле другой стороны данного договора  в качестве ответчика.

Судом первой инстанции субъектный состав участников спора был определен исходя из того, что 1 июня 2017 года между ООО "Юникон Нефтехим" (цедент) и ООО "Адыгейские нефтепродукты" (цессионарий) заключен договор № 014 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Адамас Плюс", принадлежащие цеденту по договору производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № 060915 от 06.09.2015, возникшие до 1 июня 2017 года.

Вместе с тем, 1 июня 2018 года между ООО "Юникон Нефтехим" и ООО "Адыгейские нефтепродукты" заключено соглашение о расторжении договора № 014 от 01.06.2017 уступки прав (требований) в связи с невыполненными обязательствами сторон.

Суд первой инстанции не учел, что расторжение договора цессии влечет повторное изменение субъектного состава договора, заключенность которого является предметом судебной оценки. Следовательно, вне зависимости от воли истца, ООО «Юникон Нефтехим» должно было являться ответчиком по иску.

Поскольку суд не произвел обратное процессуальное правопреемство, постольку принятое судом решение вынесено о правах и обязанностях второй стороны договора, не привлеченной к участию в деле в статусе ответчика.

Соответственно, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Юникон Нефтехим».

Указанным определением суд предложил истцу представить письменные пояснения по субъектному составу ответчиков, основания для сохранения статуса ответчика у общества с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты» с учетом расторжения договора цессии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты». Пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему известны.

По существу спора исковые требования поддержал, пояснил, что ведомости подачи уборки вагонов были подписаны директором, чтобы избежать ответственности в виде штрафа, не могут свидетельствовать о фактической разгрузке и приемке, прямого договора с указанными в железнодорожной накладной грузоотправителями истец не имеет. Истец отрицает факт разгрузки вагонов, что подтверждается материалами уголовного дела, истец не обращался к грузоотправителю с вопросами о причинах направления груза в его адрес, поскольку не знал ни о договоре, ни о том, что в адрес истца поступил товар от такого грузоотправителя. Порядок, установленный договором по приемке, проверке груза не соблюден, что также подтверждает отсутствие фактического исполнения сделки. Акты приемки услуг сторонами не подписаны. В рамках уголовного дела допрашивались  и иные свидетели, установлены иные обстоятельства. Доказательств денежных взаиморасчетов в материалах дела нет. Необходимо оценивать последующее поведение сторон: отсутствие претензий ответчика в течение 9 месяцев до обращения в правоохранительные органы. Осведомленность директора о сделке в любом случае не создавала бы возможности исполнения сделки, существенные условия которой не согласованы. Нефть была слита неустановленными лицами.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления Майкопского районного суда о возращении уголовного дела прокурору от 30.05.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: апелляционного представления прокурора в Верховный Суд Республики Адыгея по указанному выше постановлению Майкопского районного суда о возращении уголовного дела прокурору от 30.05.2019.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

Представитель ООО «Юникон Нефтехим» доводам искового заявления возражал. Полагал спор подлежащим рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Истец против данного заявления возразил, указав на наличие в пункте 7.3 договора пророгационного соглашения, предполагавшего рассмотрение споров по месту нахождения истца (Республика Адыгея ), а также на то обстоятельство, что ввиду первоначального оспаривания двух договоров иск был заявлен к двум ответчикам, при этом местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты» – Республика Адыгея. В ходе судебного разбирательства ООО «Юникон Нефтехим» было заменено на ООО «Адыгейские нефтепродукты», что также предполагало подсудность спора Арбитражному суду Республики Адыгея.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что ООО «Юникон Нефтехим» повторно привлечено к участию в деле в качестве ответчика на стадии апелляционного разбирательства, и при этом рассмотрение дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не предполагает передачу дела по подсудности в иной суд первой инстанции, судебная коллегия отклонила доводы ответчика как процессуально незначимые и несостоятельные.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было отклонено судом как преждевременное, ввиду сохранения у заявителя статуса ответчика до момента принятия отказа от иска, что позволяет заявителю участвовать в процессе. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты», апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от  10.06.2018.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от исковых требований к ООО «Юникон Нефтехим». Соответственно по требованиям истца к указанному ответчику надлежит прекратить производство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор № 060915 от 06 сентября 2015 года производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья (далее - договор), сторонами которого согласно тексту обозначены ООО "Юникон Нефтехим" (заказчик) и ООО "Адамас Плюс" (переработчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает переработчику углеводородное сырье в переработку для получения нефтепродуктов указанного в договоре ассортимента.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, при передаче сырья на переработку переход права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданного сырья и готовых нефтепродуктов. Доставка сырья до переработчика осуществляется силами и за счет заказчика.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.5 договора, при доставке сырья железнодорожным транспортом переработчик осуществляет прием сырья по количеству от органа железнодорожного транспорта в точном соответствии с требованиями Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, Правилами составления актов при перевозках груза на железнодорожном транспорте и другими действующими правилами, утвержденными приказами МПС России. Переработчик обязан обеспечить слив сырья заказчика согласно ГОСТ 1501-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Переработчик принимает сырье на ответственное хранение, несет риск утраты, повреждения и ухудшения качества сырья.

Полагая, что договор № 060915 от 06.09.2015 истцом не заключался и не исполнялся ООО "Адамас Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Адамас Плюс", ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № 1042 от 20.01.2017, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому подпись в договоре № 060915 от 06.09.2015 и трех доверенностях, изъятых в линейном агентстве фирменного транспортного обслуживания ж/д ст. Белореченская, от имени директора ООО "Адамас Плюс" выполнена не ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 - в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что представленное экспертное заключение, опровергающее принадлежность директору истца подписи на договоре, не является единственно значимым и достаточным обстоятельством для констатации незаключенности спорного договора.

Судом были учтены и оценены представленные в материалы дела доказательства.

В частности, по запросу Арбитражного суда Республики Адыгея СУ МВД по Республике Адыгея  предоставило заверенные документы из уголовного дела № 2166002, имеющие отношение к исполнению спорного договора на 95 листах, включая протоколы допросов, протоколы выемки, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и заключения экспертизы.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение указанного договора, ООО "Юникон Нефтехим" произвело отгрузку сырья (сырой нефти) в адрес ООО "Адамас Плюс" в количестве 804,855 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 130-133). В указанных накладных истец обозначен в качестве грузополучателя. Накладные имеют отметку о  том, что груз доставлен и оригинал накладной вручен грузополучателю.

Имеющиеся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 39-50 т.2) подтверждают факт выгрузки соответствующих вагонов и содержат подпись руководителя истца ФИО5

В отношении указанных вагонов также представлены памятки приемосдатчика.

Согласно заключению той же почерковедческой экспертизы № 1042 от 20.01.2017, на которую ссылается истец, предметом исследования эксперта являлись в числе прочего подписи от имени ФИО5 в ведомостях подачи и уборки вагонов № 101035, № 102040, № 103041, № 104042, изъятых в линейном агентстве фирменного транспортного обслуживания ж/д ст. Белореченская. Согласно выводам эксперта такие подписи выполнены ФИО5 (пп. 13-16 выводов).

Истец заявляет, что директор истца указанные ведомости подписывал без совершения реальных действий по приемке вагонов и груза с целью избежания штрафов, однако указанное, во-первых, не доказано, во-вторых, не соответствует разумному и осмотрительному поведению субъекта гражданского оборота в целом и поведению должностного лица, которое не может не сознавать правовое значение совершаемых им действий. Даже если руководитель истца действительно действовал подобным образом, то неблагоприятные последствия такого поведения, включая невозможность доказывания данного обстоятельства истец должен принимать на себя. Объективных доказательств в подтверждение того, что истец не был извещен о прибытии в его адрес вагонов со спорным грузом, истец не привел.

Суд критически оценивает довод о том, что истец не знал о факте прибытия в его адрес вагонов с нефтью.

Суд учитывает, что каких-либо мер по обращению за разъяснениями к грузоотправителям истец не предпринял (доказательства отсутствуют). Имеющийся в материалах дела акт прихода давальческого сырья не оспорил (л.д. 134).

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что представители ООО "Адамас Плюс" получили на железнодорожной станции Гиагинская груз сырой нефти в количестве 804,855 тонн, после чего доставили его для переработки на нефтеперерабатывающий завод по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, восточнее пос. Первомайский и приступили к переработке:

- протокол от 23.09.2016 допроса потерпевшего ФИО7.;

- протокол от 11.12.2018 дополнительного допроса свидетеля ФИО8;

- протоколы от 02 ноября 2016 года, 30 ноября 2017, 18 мая 2018 года допроса свидетеля ФИО9;

- протокол от 19 декабря 2016 года допроса свидетеля ФИО10;

- протокол от 01 июня 2018 года дополнительного допроса свидетеля ФИО11;

- протокол от 26 мая 2018 года допроса свидетеля ФИО6;

- протокол выемки от 26.09.2016 документов у ФИО7 о.;

- протокол выемки от 03.11.2016 документов у начальника ЛАФТО железнодорожной станции Белореченская ФИО8;

- протокол осмотра документов от 04.11.2016, изъятых у начальника ЛАФТО железнодорожной станции Белореченская ФИО8;

- заключение почерковедческой экспертизы № 1042 от 20.01.2017;

- ведомости подачи и уборки вагонов № 101035, № 102040, № 103041, № 104042, памятки приемосдатчика.

Осведомленность директора ООО "Адамас Плюс" ФИО5 о заключении с ООО "Юникон Нефтехим" договора производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № 060915 от 06.09.2015 и исполнении указанного договора прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Указанные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, требующие опровержения со стороны истца, но не опровергнутые им в установленном порядке.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец представленные доказательства по существу не оспорил, ошибочно полагая, что надлежащим оспариванием является постановления Майкопского районного суда о возращении уголовного дела прокурору от 30.05.2019.

Между тем, указанный документ не является надлежащим доказательством по делу, не имеет для суда преюдициального значения, но является лишь документов, содержащим мнение иного лица об обстоятельствах дела, ВТО время как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства и самостоятельно оценивать достоверность таковых.

Вопреки заявлению истца в апелляционной жалобе никаких новых протоколов допроса и заключений экспертиз истец  суду не представил, имеющиеся доказательства по существу не оспорил, ходатайств об истребовании конкретных доказательств из материалов уголовного дела не заявил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда, руководствующегося принципом состязательности процесса, отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, чем была дана судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с тем, что ответчик доказал факт исполнения сторонами спорного договора, а истец такие доказательства не опроверг.

Доводы истца об отсутствии в договоре существенных условий и невозможности в связи с этим исполнения сделки не исключают возможность применения положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны приступили к исполнению договора, таковой не может быть признан незаключенным. Констатация совершения сторонами действий по исполнению сделки делает юридически незначимым факт подписания текста договора не руководителем истца, поскольку позволяет установить заключенность договора по вышеприведенным правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор является бланковым, поскольку призван опосредовать длящиеся правоотношения сторон и определять предмет и объем переработки  по мере передачи сырья по актам слива. В связи с чем указываемая истцом неопределенность предмета не позволяет констатировать незаключенность такого договора. Воля сторон была направлена на достижение такой определенности в процессе договорного взаимодействия, что сущности правоотношения и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Суд учитывает, что заявление о незаключенности договора поступило от истца после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя истца, что позволяет с учетом изложенных выше обстоятельств оценить действия истца как недобросовестные. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче жалобы истец по чеку-ордеру от 25.03.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., вместе с тем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.03.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  28.02.2019 по делу №А01-1527/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты». В соответствующей части производство по делу прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов