ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9655/2022

г. Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии: 

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали ФИО6 федерального дорожного агентства»:  ФИО2, представителя по доверенности № 122 от 06.09.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 57АА  1387229 от 08.11.2023;  

от акционерного общества «Тандер»: ФИО5, представителя  по доверенности № 23АВ4020272 от 04.04.2023;  

от администрации Орловского муниципального округа: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Неворошкина  Алексея Владимировича и акционерного общества «Тандер» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу № А489655/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313574005900060) к  федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной  магистрали ФИО6 федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности устранить  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером  57:10:1910203:157 и зданием с кадастровым номером 57:10:1910203:2113  путем организации беспрепятственного доступа к объектам недвижимости  для проведения разгрузочно - погрузочных работ и подъезда,  

третьи лица: администрация Орловского муниципального округа,  акционерное общество «Тандер», Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Орловской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Управление автомобильной магистрали ФИО6 федерального  дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР ФИО6, ответчик) о  возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным  участком с кадастровым номером 57:10:1910203:157, категория земель: земли  населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для  эксплуатации и обслуживания здания, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:  Орловская область, Орловский район, птт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж, и  зданием с кадастровым номером 57:10:1910203:2113 общей площадью  

745,1 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Орел, пгт.  Знаменка, ул. Советская, д. 24ж, путем организации беспрепятственного  доступа к объектам недвижимости для проведения разгрузочно-погрузочных  работ и подъезда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Орловского муниципального округа, акционерное общество  «Тандер» (далее - АО «Тандер»), Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу   № А48-9655/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 и  АО «Тандер» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от  17.08.2023 по делу № А48-9655/2022, в связи с чем просили его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ФКУ УПРДОР ФИО6 представлены отзывы на апелляционные  жалобы, из которых следует, что ответчик считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП  ФИО3, ФКУ УПРДОР ФИО6 и АО «Тандер»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу № А489655/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП  ФИО3, АО «Тандер» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  57:10:1910203:157, категория земель: земли населенных пунктов, с видом  разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес: Орловская область, Орловский район, пгт.  Знаменка, ул. Советская, д 24ж.  

В границах земельного участка располагается объект недвижимого  имущества - здание с кадастровым номером 57:10:1910203:2113 площадью  745,1 кв. м.  

Согласно публичной кадастровой карте в непосредственной близости с  земельным участком 57:10:1910203:157 расположены земельные участки с  

кадастровыми номерами 57:10:1910203:2013, 57:10:1910203:158,  57:10:1910203:6, 57:10:1910203:1679, 57:10:0000000:286, 57:10:1910101:499,  предназначенные для эксплуатации и обслуживания коммерческих объектов  и земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910203:1681 с видом  разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания  многоквартирного жилого дома.  

Вдоль подъезда к объектам проходит автомобильная дорога - подъезд г. Орел от М-2 Крым, 24+500 км. 

На указанном земельном участке, находящемся в оперативном  управлении ФКУ УПРДОР ФИО6, в мае 2022 года установлены  барьерные ограждения.  

ИП ФИО3 полагает, что установленные ограждения  перекрыли возможность безопасного подъезда к коммерческим объектам и  выезда с прилегающей территории ввиду отсутствия разворотного кольца, в  том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и возможности  подъезда специальной техники. Также отсутствует возможность для  организации погрузочно - отгрузочных работ на коммерческих объектах.  

Указанные земельные участки сформированы таким образом, что между  участками отсутствует возможность организации дополнительного подъезда:  за коммерческими объектами расположен многоквартирный дом, земельный  участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам  помещений многоквартирного дома, другие земельные участки для  организации дополнительного подъезда отсутствуют.  

ИП ФИО3 обратился в ФКУ УПРДОР Москва - Харьков с  письмом о рассмотрении возможности альтернативных путей решения  вопроса по организации безопасности дорожного движения на данном  участке с приложением схем по организации безопасности дорожного  движения.  

Письмом от 10.06.2022 № 5/4-538 в рассмотрении данного вопроса было  отказано в связи с тем, что указанный участок дороги является потенциально  опасным, требующим реализации инженерных мероприятий.  

В соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Орловской  области ФИО7 ФКУ УПРДОР Москва - Харьков рекомендовано  отделить неорганизованную парковку от проезжей части ограждением. Было  сообщено, что ФКУ УПРДОР Москва - Харьков оставляет за собой право на  продление существующего барьерного ограждения в случае дальнейшего  нарушения участниками дорожного движения Правил остановки и стоянки  транспортных средств.  

ИП ФИО3 и другие предприниматели 03.06.2022 обратились  с письмом к Главе Орловского района Орловского муниципального округа,  где просили рассмотреть возможность альтернативных путей решения  вопроса по организации подъезда к коммерческим объектам.  

Письмом от 20.06.2022 № Ко-634/1 Главой Орловского района  Орловского муниципального округа было сообщено, что указанный в  обращении вопрос вынесен на рассмотрение на заседании комиссии по  безопасности дорожного движения.  

Письмом от 14.07.2022 в адрес Главы Орловского муниципального  округа направлены варианты схем для организации безопасного движения с  учетом соблюдения прав и законных интересов собственников коммерческих  объектов, расположенных вдоль участка автомобильной дороги, где  установлены были барьерные ограждения.  

Письмом от 31.08.2022 № Ко-636/1-2 администрацией Орловского  муниципального округа было сообщено, что решение по результатам  рассмотрения демонтажа барьерных ограждений, ограничивающих подъезд к  коммерческим объектам вдоль автомобильной дороги по ул. Советская в  районе дома № 24 ж в пгт. Знаменка на автомобильной дороге общего  пользования федерального значения М-2 «Крым» южный подъезд в г. Орлу  от ФКУ УПРДОР Москва - Харьков в адрес администрации Орловского  муниципального округа не поступало.  

Истец указал, что в ходе выездного заседания комиссии по безопасности  дорожного движения Администрации Орловского муниципального округа  предпринимателями, в том числе ИП ФИО3 ставился вопрос  об ознакомлении их с проектом организации дорожного движения на  спорном участке автодороги, в соответствии с которым было установлено  барьерное ограждение.  

Представителем ФКУ УПРДОР «Москва - Харьков» в ознакомлении с  документами было отказано.  

Также истец полагает, что данный участок дороги не относится к  аварийно-опасному, в связи с чем полагает возможным было разработать  иные меры, направленные на организацию безопасности дорожного  движения: ограничения скоростного режима путем установки знаков  ограничения скорости, перенос пешеходного перехода, остановочного  павильона, установки светофора на перекрестке, который располагается в  непосредственной близости и др.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 АО «Тандер» и ИП  ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества   № ОрлФ/5856/22, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на  условиях договора аренды предоставить за плату во временное пользование  АО «Тандер» часть нежилого здания, количество этажей: 3, в том числе  подземных: 1, общей площадью 745,1 кв. м, с кадастровым номером  57:10:1910203:2113, расположенного по адресу: Орловская область,  Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж.  

03.08.2022 арендатором установлено, что имеется препятствие к  подъездному пути в виде металлического отбойника напротив объекта.  

Поскольку данное ограждение было установлено ответчиком, ИП  Неворошкин А.В. не имел возможности самостоятельно устранить  препятствия в пользовании подъездными путями, в связи с чем обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области  руководствовался следующим.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) определено, что право владения, пользования и распоряжения  имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе  отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся  сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими  автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой  автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на  строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в  письменной форме владельцев автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 20 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца  автомобильной дороги, должно содержать технические требования и  условия, подлежащие обязательному исполнению лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и  ремонт пересечений и примыканий.  

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог,  расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются  придорожные полосы. Строительство, реконструкция в границах  придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального  строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной  деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных  конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при  наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это  согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие  обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство,  реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких  объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и  указателей.  

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположенный по  адресу: 

<

...>, находится на территории населенного пункта Знаменка.  

Согласование размещения (строительства) объекта с ФКУ УПРДОР  ФИО6 не требуется, так как он размещен ни в полосе отвода и ни в  придорожной полосе автодороги.  

ИП ФИО3 к ответчику за согласованием размещения съезда  на федеральную автомобильную дорогу общего пользования подъезд к  

г. Орлу от автомобильной дороги М-2 «Крым» от принадлежащего ему на  праве собственности объекта недвижимого имущества не обращался.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям  владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального  значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное  управление Государственной компании «Российские автомобильные  дороги», к полномочиям Государственной компании «Российские  автомобильные дороги» в области обеспечения безопасности дорожного  движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению  безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего  пользования федерального значения при осуществлении дорожной  деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным)  утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка  

первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий  совершения дорожно-транспортных происшествий.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 9 Федерального закона от  29.12.2017 № 443-ФЗ разработка мероприятий по организации дорожного  движения осуществляется на основании документации по организации  дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с  ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных правовых актов.  

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств  организации дорожного движения осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о  безопасности дорожного движения, законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской  Федерации о стандартизации.  

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ  проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях  реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или)  корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного  документа без предварительной разработки комплексной схемы организации  дорожного движения (часть 1 статьи 18).  

Во исполнение уставной деятельности ответчик разработал Проект  организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги  подъезд к г. Орлу км 24-км 25 в месте размещения объекта, принадлежащего  истцу, от которого организован несанкционированный выезд на автодорогу и  несанкционированная парковка, было установлено барьерное ограждение,  которое ограничивает использование несанкционированного съезда,  нанесена разметка желтого цвета (сплошная линия), запрещающая стоянку и  остановку транспортных средств в данном месте и установлены знаки  дорожного движения (3.27) «Стоянка запрещена».  

Согласно пункту 4.5.1 «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования.  Пересечения и примыкания. Технические требования» количество  пересечений и примыканий на дорогах категорий I - IV должно быть  минимальным. На дорогах категории III пересечения и примыкания  допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных  условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как  правило, не чаще чем через 600 м.  

Аналогичные нормы установлены пунктом 4.5.3 этого же «ГОСТ Р  58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания.  

Технические требования», согласно которому, на главной автомобильной  дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и  придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной  дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно  ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 м - на автомобильных  дорогах категорий IB, II и III.  

Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и  торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения  проезжих частей в случае отсутствия таких полос.  

На земельном участке с кадастровым номером 57:10:1910203:157  размещен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, на  размещение которого собственник объекта не получал в ФКУ Упрдор  ФИО6 технические требования и условия и не заключал договор на  присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в  порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.  

В районе места нахождения объекта недвижимого имущества,  принадлежащего истцу (на км 24+500), имеется существующий съезд с  автодороги на км 24+630 (слева), что не оспаривается сторонами, в связи с  этим наличие несанкционированного съезда с автодороги к объекту,  принадлежащему ИП ФИО3, нарушали требования,  установленные «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и  примыкания. Технические требования».  

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав действиями  ответчика по установке барьерного ограждения на своем земельном участке  и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.  

Вопреки доводам АО «Тандер» Проект организации дорожного  

движения не может быть обжалован, так как не является ненормативно-правовым актом, а является рабочим документом внутреннего  

пользования ФКУ Упрдор ФИО6, предметом иска в настоящем  

деле является не обжалование Проекта организации дорожного движения,  

а возложение обязанности устранить препятствия в пользовании  

принадлежащим предпринимателю земельным участком. 

В свою очередь истец ссылался на то, что предыдущему владельцу  

объекта недвижимости (ФИО8), размещенному в населенном  

пункте Знаменка на км 24+500 (слева) автомобильной дороги М-2 «Крым»  

подъезд к г. Орлу, ФКУ Упрдор ФИО6 согласовало размещение  

съезда с автомобильной дороги к объекту письмом от 28.05.2012 № 3/48153. При этом подлинник или копия письма ФКУ Упрдор ФИО6  

от 28.05.2012 № 3/48-153 истцом в материалы дела не предоставлены.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от  17.08.2023 по делу № А48-9655/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся  на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу   № А48-9655/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 и  акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   М.С. Воскобойников