СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-299/2024-АК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А60-48953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от третьего лица (АО«Энергосбыт Плюс»): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2023 года

по делу № А60-48953/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Кочешовой Ольге Евгеньевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «Расчетный центр Урала», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» 

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Арамиль-Тепло» (далее - МУП «Арамиль-Тепло», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №50862/23/66052-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Арамиль-Тепло» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное судом исследование доказательств по делу и непринятию во внимание доводов заявления.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует хозяйственной деятельности предприятия в части обеспечения функции единой теплоснабжающей организации, обеспечивающей тепловой энергией многоквартирный дом по ул. Космонавтов, 7 г. Арамиль. При наличии ограничений наложенных оспариваемым постановлением становится экономически невозможной эксплуатация и обслуживание котельной №9 по адресу ул. Космонавтов, 7/1.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения права участия в судебном заседании, поскольку ходатайство о допуске к участию в онлайн заседании было отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием технической возможности.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО«Энергосбыт Плюс» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 13.05.2022 серии ФС №036007785, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22291/2021, возбуждено исполнительное производство №50862/23/66052-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 155 728,88 руб., в отношении должника МУП «Арамиль-Тепло», в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс».

05.05.2023 судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.04.2023 №50862/23/66052-ИП, а также установив, что между организацией-должником МУП «Арамиль-Тепло» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор №1125 АГ от 27.12.2016, в соответствии с условиями которого, АО «Расчетный центр Урала» производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги оказанные предприятием потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей предприятия и последующий учет денежных средств потребителей предприятия, в целях исполнения требований исполнительного документа вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей и распоряжении денежными средствами, собранными АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору №1125 АГ от 27.12.2016, на сумму 3 155 728,88 руб.

Согласно пункту 2 постановления от 05.05.2023 судебный пристав-исполнитель обязал АО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление денежных средств в размере 60% от поступающих контрагентов (потребителей) должника за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора №1125АГ от 27.12.2016 на депозитный счет Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Свердловской области.

В пункте 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель запретил АО «Расчетный центр Урала» производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц, из денежных средств поступающих (или уже находящихся на счете) АО «Расчетный цен Урала» в связи с исполнением агентского договора.

Пунктами 4-5 постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО «Расчетный центр Урала» незамедлительно уведомить судебного пристава - исполнителя об исполнении настоящего постановления; ежемесячно предоставлять судебному приставу - исполнителю отчет Агента, в соответствии с агентским договором.

Копия данного постановления направлена АО «Расчетный центр Урала» и сторонам исполнительного производства.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением исполнительному производству № 50862/23/66052-СД.

Полагая, что постановление от 05.05.2023 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что судебным приставом возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с МУП «Арамиль-Тепло». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 47 343 116,95 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 05.05.2023 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств в размере 60%, причитающихся ему по агентскому договору с АО «Расчетный центр Урала», в пределах 3 155 728,88 руб.

Наличие долга в указанной выше сумме на момент вынесения оспариваемого постановления предприятие не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что между МУП «Арамиль-Тепло» и АО «Расчетный центр Урала» (далее Агент) заключен агентский договор № 1125 АГ от 27.12.2016, в соответствии с условиями которого, Агент производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «Арамиль[1]Тепло» потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующей учет денежных средств потребителей Принципала, при наличии письменного распоряжения Принципала, Агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение, при отсутствии иного обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника МУП «Арамиль-Тепло» по получению платежей и распоряжению денежными средствами, собранными  и находящимися у третьего лица – АО «Расчетный центр Урала».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, и вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

При этом судом верно отмечено, что Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора, в том числе из агентского договора на получение денежных средств от потребителей должника за поставленные ресурсы и оказанные услуги (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 названного Закона).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, судом правомерно указал, что собранные АО «Расчетный центр Урала» денежные средства принадлежат должнику и при отсутствии агентского договора, поступали бы непосредственно МУП «Арамиль-Тепло», при этом перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьим лицам ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования исполнительного документа не исключают обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Вместе с тем,  при отсутствии у должника иного имущества и денежных средств и сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг (через платежного агента) обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по получению платежей и распоряжении денежными средствами, собранными агентом, является единственным возможным способом исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Приводимые заявителем доводы об отсутствии денежных средств на текущую хозяйственную деятельность правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

Кроме того, судом принято во внимание, что взыскание обращено на 60% денежных средств, собираемых агентом и запрет судебного пристава-исполнителя производить любые удержания относится именно к денежным средствам, которые составляют 60% от собираемых, соответственно оставшиеся 40% должник вправе использовать по своему усмотрению.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, служит целям принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической и предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, приведенные в заявлении, не связаны непосредственно с постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению её заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-48953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 

Е.М. Трефилова

 

       Ю.В. Шаламова

 

       В.Н. Якушев