ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9602/2015

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Арнаутова К.А. по доверенности от 25.01.20177г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12175/2017) АО "Петрозаводские коммунальные системы" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.03.2017г. по делу № А26-9602/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску  ООО "Электросетевая компания. Карелия"

к  АО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 10 032 185 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 337 431 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу № А26-9602/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.12.2016г. ООО «Электросетевая компания. Карелия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.03.2017г. заявление ООО «Электросетевая компания. Карелия» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает баланс права не только ответчика, ввиду явной чрезмерности взысканных судебных расходов, но и права третьих лиц; в качестве доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, был представлен максимально возможный объем сведений. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

07.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Электросетевая компания. Карелия», в котором просит обжалуемое определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 14.06.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Электросетевая компания. Карелия» доказал фактическое несение расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в общей сумме 430 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

ри разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов в силу следующего:

Как верно было отмечено ответчиком, судом уже рассматривался ряд аналогичных дел с теми же участниками, единственным различием которых был период взыскания, все названные дела были разрешены идентично, решение по-настоящему делу не являлось первым среди остальных дел. В рамках всех дел правовые позиции представителя истца совпадали; 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующего обогащения в принудительном порядке и на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

Более того, чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных издержек была подтверждена представленными  АО «ПСК» в материалы дела справкой статистического органа, информацией, представленной Торгово-промышленной палатой о среднерыночной стоимости услуг юристов, актуальные в период оказания услуг представителем. 

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных истцу, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Электросетевая компания. Карелия» юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных издержек до 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.03.2017г. по делу №  А26-9602/2015 изменить. 

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» – отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова