ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156179/2022

31 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 Генеральный директор;

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Финансово-Строительная Компания «Партнер»

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановления от 03 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Линолеум.ру» 

к ООО «Финансово-Строительная Компания «Партнер» 

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ФСК «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности в размере 82 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ФСК «ПАРТНЕР» к ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» о взыскании задолженности в размере 374 574,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года с ООО «ФСК «ПАРТНЕР» в пользу ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» взыскано 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Финансово-Строительная Компания «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ФСК «ПАРТНЁР» 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Поступившее от ООО «Линолеум.ру» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара. Договор заключен путем оплаты ответчиком счета N ЛН00-006334 от 31.03.2022 на сумму 836 773,53 руб.

По первоначальному иску указано, что 13.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой отгрузить товар частично, а оставшуюся часть товара по второй позиции счета пока не отгружать.

Истец направил ответчику письмо исх. N 1304-1 от 13.04.2022 с указанием на невозможность частичной отгрузки товара, поскольку указанное условие договором поставки не предусмотрено. Кроме этого, поставщик пояснил, что готов взять часть товара на ответственное хранение с начислением 2% от суммы платежа ежедневно согласно условиям, указанным в счете.

Стороны согласовали частичную поставку товара согласно счет-фактуре N 607 от 31.03.2022 (УПД), по которой ответчик принял право на товар, при этом ответчик был повторно уведомлен о том, что хранение товара на складе является платным.

Суды установили, что 20.04.2022, 07.06.2022 истец направил ответчику письма о необходимости забрать товар по подписанному ответчиком УПД, а также оплатить хранение товара на складе.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку вывоза товара со склада истца, составила 82 080 руб. за период с 04.04.2022 по 20.07.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального истца, истцом заявлен встречный иск о взыскании 374 574,90 руб., ссылаясь на то, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав денежные средства в размере 55 000 руб., с учетом применения положений о моратории, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 106, 10 АПК РФ и представленных доказательств, кроме того, судом отказано во встречном иске, поскольку основания для возврата денежных средств не доказаны.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в счете на оплату ЛН00-006334 от 31.03.2022. не указаны точные сроки поставки. В материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласованный срок доставки. Более того, ООО «ФСК «ПАРТНЕР» попросило отгрузить лишь часть товара, а оставшуюся часть временно не отгружать (Письмо Исх.М 06/04-22 от «13» апреля 2022 г., л.д. 39). Данное письмо ответчиком не оспорено.

В ответ ООО «Линолеум.Ру» направило Письмо (Исх. 1304-1 от 13.04.2022 г., л.д. 40), где содержалось уведомление о готовности товара к отгрузке, и невозможности частичного получения товара со склада поставщика, поскольку такое условие не прописано в договоре.

Вместе с тем, ООО «Линолеум.Ру» предложило полностью принять права на товар по Счету путем подписания УПД, а оставшуюся часть товара оставить на платное хранение на складе Поставщика согласно условию Счета. Данное условие ООО «ФСК ПАРТНЕР» выполнило, что подтверждает подписанным УПД N 607 от 31.03.2022., по которому права на товар были полностью приняты.

Вопреки доводам кассатора, условие о платном хранении товара на складе является неотъемлемой частью Счета, который был оплачен (акцептирован) в полном объеме ООО «ФСК Партнер». Материалами дела подтверждается, неоднократное уведомление ответчика о том, что хранение товара на складе поставщика является платным.

Кроме того, ООО «ФСК ПАРТНЕР» указывает, что в рамках судебного процесса было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с фальсификацией доказательства, оспаривался факт подписания УПД N 607 от 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как обоснованно указано судами, заявляя данное ходатайство, ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

При этом как верно указано судами, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В настоящем случае полномочия подписавшего УПД лица, чья подпись заверена печатью Общества, явствовали из обстановки, в связи с чем действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком не представлены.

Как обоснованно указано судами, доводы заявителя о подделке печати ООО «ФСК «ПАРТНЕР» носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-156179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова