ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22390/2019

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу №А82-22390/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония»  (далее – Истец, ООО «Гармония») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл» (далее – Ответчик, ООО «Маркет-Ойл») о взыскании 543 745,55 руб. неустойки по договору на поставку нефтепродуктов от 09.12.2016 № 70.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 иск удовлетворен.

ООО «Маркет-Ойл» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- расчет неустойки следует производить с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 70, сумма которой составит 345 930,96 руб., так как  начисление пеней за товар, оплата за который поступила ранее 10-дневного срока, установленного в дополнительном соглашении, является неправомерным.

- суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На сегодняшний день Ответчик имеет все признаки убытков, но, несмотря на это, действуя добросовестно, при первой же возможности перечислял Истцу денежные средства в счет уплаты основного долга по договору. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 288 275,08 руб. (из расчета ставки ЦБ РФ в размере 7,5%).

ООО «Гармония» в возражениях на апелляционную жалобу выразила свое несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана правильная оценка фактических обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 26.11.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 70 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 333, 431, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление  №16), Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление  №49), статьями 9, 64, 65, 68 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ООО «Гармония» (поставщик) и ООО «Маркет-Ойл» заключен договор, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количествах, ассортименте, по цене и в сроки, установленные в согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ТУ и удостоверяться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок поставки 1-5 календарных дней, если иное не определено в дополнительном соглашении. Поставка нефтепродуктов по договору производится автомобильным транспортом в порядке самовывоза, либо автотранспортом поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора цена на нефтепродукты, поставляемые по настоящему договору, устанавливаются поставщиком в следующем порядке: при доставке автотранспортом нефтепродукты поставляются по согласованным сторонами в приложениях ценам, а при отсутствии письменного согласования – по утвержденным поставщиком согласно его расчету оптовым ценам, действующим на дату отгрузки (отпуска) либо на дату выставления счета на предоплату. В случае нарушения покупателем сроков оплаты и выборки, цена на поставляемые по предоплате нефтепродукты пересчитывается поставщиком на дату фактической отгрузки (отпуска). При изменении у поставщика отпускных цен на продукцию уже согласованные сторонами цены и количество не отгруженных и не оплаченных нефтепродуктов подлежат дополнительному согласованию.

Поставщик обязан сообщить покупателю об изменениях согласованных цен до начала отгрузки. При не поступлении в двухдневный срок возражений покупателя новая цена считается согласованной. При несогласии покупателя с изменениями цен поставка нефтепродуктов не производится и восполнению не подлежит, обязательства сторон по уже согласованным объемам, содержащим прежние цены, считаются прекратившимися.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: оплата за поставленные нефтепродукты производится покупателем путем 100% предоплаты. 

По согласованию сторон дополнительно в приложении к договору могут быть установлены иные сроки оплаты нефтепродуктов.

Платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, в том числе зачет взаимных требований за поставленные поставщику товары, выполненные работы, оказанные услуги, ценными бумагами и т.д. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика, либо дата подписи сторонами акта приемки-передачи ценных бумаг, либо дата подписания  сторонами акта проведения взаимозачета, за исключением принятия ценных бумаг залог или обеспечение оплаты.

Допускается производить платежи в адрес поставщика третьими лицами по финансовому поручению покупателя, о чем покупатель информирует поставщика письменно с указанием номеров платежных документов в пятидневный срок с момента производства платежа. При этом документы, поступающие от третьих лиц, должны содержать в назначении платежа ссылку на номер и дату договора, а также на номер счета-фактуры.

В случае нарушения требований, установленных договором, при оплате счета-фактуры все неблагоприятные последствия по просрочке проведения расчетов по договору принимает на себя покупатель.

В случае неисполнения поставщиком обязанностей по поставке оплаченных нефтепродуктов в определенный договором срок, в том числе и при несогласии покупателем с изменением цены по пункту 3.1 договора, невыборки нефтепродуктов покупателем в установленный срок и т.п., возврат предварительной оплаты производится поставщиком без начисления процентов и только по письменному требованию покупателя в течение семи банковских дней с момента его получения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

При невыполнении покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и понесенные убытки в полном объеме (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017‚ a в части взаиморасчетов — до их полного завершения. 

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец поставлял Ответчику товар, который ООО «Маркет-Ойл» принимало, но оплачивало с нарушением срока, установленного в договоре, что подтверждается первичными документами по поставке, а также расчетами задолженности и неустойки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, Истец обратился за взысканием долга по договору в судебном порядке (дело №А82-18889/2019), после чего в ходе рассмотрения дела №А82-18889/2019 Ответчик оплатил долг перед Истцом.

В настоящем деле Истец в порядке пункта 4.2 договора начислил и предъявил к взысканию с ООО «Маркет-Ойл» неустойку 543 745,55 руб., проверив расчет которой, приняв во внимание нарушение Ответчиком сроков оплаты за товар, суд первой инстанции взыскал неустойку в указанной сумме.

При рассмотрении довода ООО «Маркет-Ойл» о необходимости расчета неустойки с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 70, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Согласно пунктам 43, 46 Постановления  № 49  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны определили следующий порядок расчетов по договору: 

- при условии оплаты товара покупателем посредством 100% предоплаты скидка на цену поставляемого товара составляет 200 руб. за одну тонну нефтепродуктов (относительно цены, установленной заводом-изготовителем на день поставки товара); 

- при условии предоставления отсрочки платежа до десяти календарный дней цена поставляемого товара за каждый день увеличивается на 50 руб. за  одну тонну со дня, следующего за днем отгрузки товара (относительно цены, установленной заводом-изготовителем на день поставки товара с учетом предоставленной скидки) (т.3, л.д.139).

Между тем, при анализе пунктов 1.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора и дополнительного соглашения № 1, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон и их последующего поведения, при отсутствии согласования со стороны Истца и Ответчика условий оплаты по фактам поставок нефтепродуктов ООО «Гармония» в адрес ООО «Маркет-Ойл», суд первой инстанции обоснованно учел, что способ оплаты за товар стороны должны согласовать путем совершения конкретных действий как со стороны Ответчика (например, подача заявок на отсрочку), так и со стороны Истца (например, уведомление Ответчика об изменении цены в виде скидки, либо о ее увеличении). При этом по условиям договора (пункт 3.3) стороны могут устанавливать иные сроки оплаты нефтепродуктов только в письменном виде в виде приложений к договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания подлежащей взысканию неустойки в размере, определенном Ответчиком.

При рассмотрении довода ООО «Маркет-Ойл» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления  № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик,  являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Доказательств того, что неустойка во взысканной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости ее снижения до 288 275,08 руб. (из расчета ставки ЦБ РФ в размере 7,5%). Однако доказательств того, что именно такой размер неустойки будет соразмерен допущенному нарушению обязательств, Ответчик в материалы дела не представил. Установление сторонами договора № 70 для начисления неустойки ставки 0,03%, размер которой отличается от ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, автоматически не может являться основанием для признания судом  несоразмерности неустойки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Маркет-Ойл» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу №А82-22390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1