РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98779/21-33-746

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Динго»

к ответчику: МОТ

о признании незаконным решения от 19.03.2021, об обязании 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московского  областного  таможенного  поста  (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни ФТС России от 19.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040221/0052462; Обязать Московскую областную таможню ФТС России восстановить нарушенные права ООО «Динго» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/040221/0052462.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Общество в феврале 2018 года осуществило ввоз колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Динго» 04.02.2021 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД) МОТ) подана ДТ № 10013160/040221/0052462 на товар - «запасные части автомобилей, бывшие в употреблении, не восстановленные».

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостаточными, выразившиеся в значительном отклонении уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен того же класса и вида, а также в виду того, что на представленном при таможенном оформлении и таможенном контроле инвойсе продавца отсутствует подпись и печать покупателя, что, по мнению таможенного органа, указывает на несоблюдение условий контракта, влекущего отсутствие согласования цены поставленного товара между продавцом и покупателем.

В связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.

ООО «Динго», в срок, установленный таможенным органом, предоставило в Московскую областную таможню все необходимые документы и пояснения, подтверждающие достоверность и правильность заявленной стоимости.

Посчитав, что декларантом представлены не все запрошенные документы, позволяющие более точно определить достоверность, количественно определяющуюся и документально подтвержденную информацию о заявленной таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС принял решение от 19.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Посчитав, решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС). При этом исходя из смысла п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условиями применения 1 метода для определения таможенной стоимости товаров (Метод по стоимости с ввозимыми товарами) должно быть соблюдение следующих условий: 1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из вышеуказанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При проведении проверки и принятии решения о корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не установлено и не доказано несоблюдение ни одного из вышеозначенных условий.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума), установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 9 постановления Пленума определено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

Перечень документов и сведений для целей их проверки, а также сроки и порядок их предоставления, определены ст. 325 ТК ЕАЭС.

Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило полный комплект документов, определенных в ст. 325 ТК ЕАЭС в том числе инвойс, дополнение к Контракту, коммерческое предложение, экспортную декларацию, отчете об оценке таможенной (ввозной) стоимости автомобильных    запасных    частей    бывших    в    использовании,    не восстановленных к легковым автомобилям и других документах и пояснениях предоставленных Обществом в ходе таможенного контроля.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в представленном инвойсе подписи покупателя, что, по мнению таможни влечет не соблюдение пункта 1.3 Контракта, является необоснованной и сделанной ввиду неполного изучения таможенным органом данного документа.

Так согласно пункту 1.3 Контракта: «Номенклатура товаров, цены, количество указываются в инвойсах на каждую отдельную поставку, согласно инвойсам на условиях СРТ-Москва, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010».

Условия поставки СРТ Инкотермс 2010- расшифровка «Carriage Paid То» named place of destination переводится «Фрахт/перевозка оплачены -до» указанное название места назначения означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Условия поставки СРТ Инкотермс 2010 не обязывают покупателя проставлять подпись в инвойсе. Соответственно пункт 1.3, при его дословном прочтении, не ведет обязательным условием для согласования номенклатуры и цены товара, наличие подписи покупателя на инвойсе.

Из подпункта «а» пункта 1.1 Контракта следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает запасные части для автомобилей, бывшие в использовании не восстановленные, демонтированные с аварийных автомобилей на «авторазборках» в Японии.

Номенклатура поставляемого товара по Контракту полностью соответствует номенклатуре, указанной в инвойсе от 27.09.2020 № REH003.

Представленные Обществом при таможенном декларировании товаров Приложение № REH003 от 27.09.2020 к Контракту и инвойс от 27.09.2020 № Reh003 не содержат в себе противоречий по номенклатуре поставляемого товара, его количеству и стоимости, приложение № REH003 от 27.09.2020 к Контракту согласовано сторонами в надлежащем виде и соответствует номенклатуре товара, определенной в коммерческом предложении.

Кроме того, вывод таможенного органа о том, что в приложении REH003 от 27.09.2020 к Контракту не содержится информации о том, что часть товаров бывшие в употреблении, не соответствует действительности и материалам дела, поскольку в тексте приложения указано: «Автозапчасти бывшие в употреблении, не восстановленные, для легковых автомобилей».

Таким образом, в таможенный орган предоставлены документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий Контракта, что считается доказательствами совершения сделки, на основании которой приобретен товар и не противоречит пункту 9 постановление Пленума.

В настоящем случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров применил резервный метод (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, при этом для определения таможенной стоимости товаров за основу была принята стоимость сделки с однородными товарами, экспортированными из иной страны и на других условиях, чем условия сделки по товарам, задекларированным в ДТ № 10013160/040221/0052462 (страна отправления -Япония, условия поставки СРТ-Москва по ИНКОТЕРМС 2010, валюта контракта иены).

В качестве источника информации для сопоставления цены сделки по : товарам таможенный орган указывает на сделки с товарами, указанными в соответствующих ДТ №№ 10013160/070820/0409247,10702070/101220/0306121, 10012020/211120/0136409,10702070/261020/0263441,10702070/190121 /00012349, 10702070/130121/0007286, 10702070/101220/0306121, 10013160/011120/0614127, 10013160/231220/0746807, 10702070/190121 /0012509.

При этом, декларация на товары № 10013160/070820/0409247, взятая для сопоставления цены по товару № 1 (двигатели), задекларированному в ДТ № 10013160/040221/0052462, содержит в себе сведения, что страной отправления товара являются Соединенные Штаты Америки, условия поставки CFR Новороссийск, что не может доказывать соотношение условий поставки данных товаров с условиями поставки товаров, задекларированных в ДТ № 10013160/040221/0052462.

Декларация на товары № 10012020/211120/0136409 (товар 29), взятая для сопоставления цены по товару № 4 (мосты, производитель Mitsubishi) задекларированному в ДТ № 10013160/040221/0052462, содержит в себе сведения, что страной отправления является Литва, валютой контракта евро, а производителем сравниваемого товара является Suzuki Motor. Аналогичная ситуация с сопоставлением товара № 20 (амортизаторы) задекларированного в спорной декларации, сравниваемого с товаром № 46 ДТ № 10012020/211120/0136409.

Декларация на товары № 10013160/011120/0614127 (товар № 71), взятая для сопоставления цены по товару № 14 (части и принадлежности для кузовов, производители: Тойота, Нисан, Мазда) задекларированному в ДТ № 10013160/040221/0052462, содержит в себе сведения, что страной отправления является Бельгия, валютой контракта Российские рубли, а производителем сравниваемого товара является Мазда. Кроме того, отправителем товара является компания «Мазда Мотор Логистик Европа», а получателем ООО «Мазда Мотор Рус», что может говорить о специфике поставляемого товара и условиях его поставки.

Декларация на товары № 10013160/231220/0746807 (товар 69), взятая для сопоставления цены по товару № 19 (колеса ходовые в сборе, производитель Volkswagen) задекларированному в ДТ № 10013160/040221/0052462, содержит в себе сведения, что страной отправления является Литва, валютой контракта Российские Рубли, а производителем сравниваемого товара является компания «NTN KUGELLAGERFABRIK», товары представляют собой: «части колес ходовых НОВЫЕ для ремонта и обслуживания автотранспортных средств».

Кроме того, как следует из материалов дела, во всех случаях поставок, по декларациям, взятым за основу Московской областной таможней, условия поставки товаров отличаются от условий поставки спорного товара, поставки товаров, задекларированных по указанным декларациям, происходили на условиях CFR, FCA и DAP, часть деклараций содержат в себе сведения о валюте контракта, отличной от используемой в оспариваемой поставке.

В описании декларируемого Обществом товара № 1 ДТ № 10013160/040221/0052462 (графа 31 ДТ) в качестве описания и отличительной особенности указано, что декларируемый товар представляет собой: «б/у двигатели бензиновые с рабочим объемом цилиндров более 1000 см. куб. для легковых автомобилей с коробкой передач, без подвески, не восстановленные». Аналогичная особенность задекларированных Обществом товаров: «не восстановленные» задекларирована по всем 24 товарам.

В использованных таможенным органом декларациях на товар, в сопоставляемых товарах и их описании такая особенность, как «не восстановленные» отсутствует.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Оценивая информацию, содержащуюся в указанных ДТ, нельзя прийти к выводу о том, что указанные в них товары являются идентичными и однородными.

Указание таможенного органа на непредоставление при декларировании товара и проводимой документальной проверки сведений об оплате товара также не могут быть взяты за основание отказа декларанту в выбранном им методе определения таможенной стоимости, поскольку пунктом 9.1 Контракта установлено, что платеж за партию товаров производится банковским переводом в японских иенах, после поставки товаров покупателю в течении 180 дней.

В связи с этим на момент декларирования товаров, Общество обоснованно не имело возможности предоставить таможенному органу запрошенные документы об оплате товара.

Оплата товара, поставленного и задекларированного по ДТ № 10013160/040221/0052462, осуществлена Продавцу на основании заявления на перевод от 01.03.2021 № 5, в сумме 1 531 900.00 йен, что соответствует стоимости товара и подтверждается сведениями о валютной операции филиала «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО.

Указание таможенного органа на не предоставление в ходе таможенного контроля сведений об условии ценообразования товаров также не соответствуют действительности, поскольку, ввиду специфики ввозимого Обществом товара (запасные части для автомобилей, бывшие в использовании не восстановленные), полученным от продавца письмом, представленным таможенному органу, подтверждается отсутствие у продавца прайс-листа, поскольку поставленные в адрес ООО «Динго» товары, представляют собой запчасти с разобранных автомобилей, купленных компанией «Rehal Fuji Motors Со» на аукционах в Японии, в связи с этим прайс-листы на поставленный товар, также отсутствуют.

Сведения в представленной Обществом при таможенном декларировании товаров экспортной декларации и сертификате к декларации с их переводом на русский язык полностью идентичны со сведениями о задекларированном по ДТ № 10013160/040221/0052462 товаре, в частности по продавцу, покупателю, наименованию товара, номеру инвойса, стоимости товара, весе товара, месту доставки и номеру контейнера.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, система оценки  ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает противоречий между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, а также признаков недостоверности документов, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежащим образом подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Доказательства того, что все запрошенные Московской областной таможней документы заявитель имел возможность предоставить, но не предоставил, отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы таможенного органа, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Суд приходит к выводу о том, что Решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни ФТС России от 19.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040221/0052462, не соответствует действующему таможенному законодательству и является незаконным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенные права ООО «Динго» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/040221/0052462 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства,  признать недействительным Решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни ФТС России от 19.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040221/0052462.

Обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенные права ООО «Динго» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/040221/0052462 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Динго» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                                С.О. Ласкина