ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178222/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы  «Школа № 854» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-178222/23, принятое судьей О.Ю. Немовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этар-Чаз» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 854» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаЩукина Н.Г. по доверенности от 13.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Этар-Чаз» (далее –                                   ООО «Этар-Чаз», истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению            г. Москвы «Школа № 854» (далее – ГБОУ г. Москвы «Школа № 854», ответчик)                        о взыскании задолженности по договору № 63/2021 от 22.04.2021 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в размере 859 220 рублей 29 копеек за период июль 2021 года – июнь 2023 года, штрафа размере 15 000 рублей, а также неустойки в размере 29 125 рублей за период с 18.05.2023 по 17.10.2023 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика  задолженность в размере 852 016 рублей 23 копеек, неустойку в размере 29 125 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 854» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Этар-Чаз»                            (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  № 63/2021 от 22.04.2021 на оказание услуг по уборке внутренних помещений                (далее – контракт) в соответствии, с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание).

Согласно пункту 1.1 «исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом».

Согласно пункту 2.1. «Цена контракта составляет 8 987 004 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч четыре) рубля 42 копейки, в т.ч. НДС (20%)                            1 497 834 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек (далее – Цена Контракта).»

2021 – 2 125 209 рублей 09 копеек (два миллиона сто двадцать пять тысяч двести девять) рублей 09 копеек, включая НДС (20%) в сумме 354 201 рубля 52 копеек;

2022 – 4 501 931 рубль 28 копеек (четыре миллиона пятьсот одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 28 копеек, включая НДС (20%) в сумме 750 321 рубль 88 копеек;

2023 – 2 359 864 рубля 05 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек, включая НДС (20%) в сумме 393 310 рублей 68 копеек (триста девяносто три тысячи триста десять) рублей 68 копеек.

Согласно пункту 2.7.2 «Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее – Акт сдачи-приемки оказанных услуг),                 Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.»

Согласно пункту 3.1 «Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с «01» июля 2021 года по «30» июня 2023 года».

Как указывает истец в обоснование своей позиции, им в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года были оказаны услуги по уборке внутренних помещений, в связи с чем, оказанные услуги были поданы на оплату в соответствии с условиями контракта. Сумма поданных на оплату работ составила 1 234 381 рубль 23 копейки (один миллион двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 23 копейки), из них            375 160 рублей 94 копейки были оплачены в период судебного разбирательства по данному делу.

При этом исковые требования рассчитаны истцом с учетом того, что ежемесячная оплата в исполнение работ по контракту в 2022-м году, рассчитывалась им исходя из суммы контракта на этот год поделенную на количество месяцев работ (12 месяцев). 

С учетом отказа заказчика от проведения работ в июле месяце: 4 126 770 рублей 34 копейки/11 = 375 160 рублей 94 копейки. 

По утверждению истца, данный расчет был предложен самим заказчиком. Таким образом, принимая расчет оплаты исходя из суммы контракта на год деленную на количество рабочих месяцев, месячная оплата в 2023 году должна была составлять: 2 359 864 рубля 05 копеек / 6 = 393 310 рублей 67 копеек.  

Вместе с тем, по утверждению истца, заказчик попросил в связи с тяжелой бюджетной ситуации, оставить порядок расчета в 2023 году, как в 2022 году, с условием, что оставшаяся сумма будет оплачена в последний расчетный месяц выполнения контракта – июнь.

С учетом того, что цена контракта является твердой, и учитывает выполнение работ в объеме определенным техническим заданием, а претензий к объемам и качеству работ в адрес Исполнителя не поступало, сумма, выставленная к оплате, подлежит оплате в полном объеме.

В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела сопроводительные письма с приложенными счетами на оплату за месяцы: апрель, май, июнь.

Также истец пояснил, что сумма за июнь месяц составляет 484 059 рублей 35 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2.7.2 контракта «Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее – Акт сдачи-приемки оказанных услуг), Счета/Счета- фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг.»

Поскольку ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, доказательств некачественного оказания услуг не представлено, судом установлена обязанность по оплате вышеуказанных услуг в порядке, указанном в контракте.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет твердую сумму.

Оплата осуществляется в зависимости от количества дней уборки по каждому адресу оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что изменение порядка расчетов истцом не доказано.

Так, цена услуг по контракту (без учета месяца, в котором услуги не оказывались) составляет 8 604 639 рублей 42 копейки.

Согласно расчету, представленному истцу, который ответчиком не оспорен, фактически оплаченная им сумма по контракту составила 7 752 623 рубля 19 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет 852 016 рублей 23 копейки. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.»

Исходя из того, что сумма задолженности за май 2023 года составляет 363 805 рублей 19 копеек, размер пени, рассчитанный по правилам п. 7.8 контракта, не превышает размера пени, заявленного к возмещению истцом, в связи с чем, требования истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в части требований о взыскании штрафа обоснованно отказано,  поскольку просрочка оплаты является просрочкой ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, положения пункта 7.7 контракта в данном случае не применимы.

Вопреки позиции ответчика, размер задолженности ответчика перед истцом по контракту документально подтвержден, факт оказания услуг не оспорен, а доказательств некачественного оказания услуг не представлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена суммы задолженности, подлежащая взысканию с ответчика. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу                    № А40-178222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.