/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3789/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-49716/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В., 

при участии:

от истца – ОАО "Нижнетагильская водная компания": Роженцев Н.С., Калинченко О.Л., представители по доверенности от 28.06.2017;

от истца – ООО "Примавера": Роженцев Н.С., Калинченко О.Л., представители по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика – Пашкина Ю.К., представитель по доверенности от 20.10.2015;

от третьего лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, 

ОАО "Нижнетагильская водная компания", ООО "Примавера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2018 года по делу № А60-49716/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску АО "Реагенты водоканала" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670) в лице акционеров ОАО "Нижнетагильская водная компания" (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923) и ООО "Примавера"  (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904)  

к Богомазовой Ольге Владимировне,

третьи лица:  Машанов Анатолий Владимирович, ООО "Юс Когенс" (ОГРН 1106671023227, ИНН 6671338102), АО "Экомирпроект" (ОГРН 1056603735440, ИНН 6670098546), Кулик Венера Валерьевна, Исаков Владимир Федорович,

Зырянов Дмитрий Владимирович, Штагер Галина Сергеевна, Гетманцев Степан Викторович, ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711), АО "ВТБ Регистратор" (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568) в лице филиала в г. Екатеринбурге, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, нотариус города Екатеринбурга Завьялов Артем Витальевич, Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе,

о взыскании убытков,

установил:

АО "Реагенты водоканала" в лице акционеров ОАО "Нижнетагильская водная компания" и ООО "Примавера" (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Богомазовой Ольге Владимировне (ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 750 000 руб. 00 коп. Также истцы просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 18 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены Машанов Анатолий Владимирович, ООО "Юс Когенс", АО "Экомирпроект", Кулик Венера Валерьевна, Исаков Владимир Федорович, Зырянов Дмитрий Владимирович, Штагер Галина Сергеевна, Гетманцев Степан Викторович, ОАО "Регистратор-Капитал", АО "ВТБ Регистратор" в лице филиала в г. Екатеринбурге, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, нотариус города Екатеринбурга Завьялов Артем Витальевич, Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить. 

Оспаривая решение суда, заявители жалобы указывают, что причинно-следственная связь между противоправным поведением генерального директора АО «Реагенты Водоканала» Богомазовой О.В. и возникшими для общества убытками полностью доказана, поскольку убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) ответчика. В случае соблюдения Богомазовой О.В. требований закона о предоставлении информации, установленный административным органом штраф не был бы взыскан с общества.

По мнению истцов, суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А60-63450/2016, А60-6610/2017, А60-11128/2017, которыми были признаны законными постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе № СЗ-04-ЮЛ-16- 7177/3110 от 07.12.2016, № СЗ-04-ЮЛ-16-9828/3110 от 24.01.2017: № СЗ-04-ЮЛ-16^ 10408/3110 от 09.02.2017 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 750 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что Богомазова О.В., защищая интересы общества, была вынуждена отказать акционерам в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку эти документы имеют конфиденциальный характер и могут быть использованы акционерами во вред обществу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указывают, что истцы являются акционерами АО «Реагенты Водоканала» и заинтересованы в развитии его деятельности и реализации своих прав управление Обществом. Право на участие акционеров в деятельности Общества, в том числе, право па получение запрашиваемых документов, регламентировано законом. Более того, в основании права акционеров на получение запрашиваемой информации лежит хозяйственный интерес, заключающийся в праве не получение дивидендов.

Не согласны истцы и с выводами суда о частичном исполнении ответчиком требований акционеров о предоставлении запрашиваемой информации. В материалах настоящего дела, административных дел и судебных дел, ранее рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области по оспариванию постановлений Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о частичной передаче акционерам запрашиваемых документов. 

Следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества и недобросовестного отношения Богомазовой О.В. к своим функциям руководителя общества, когда она пыталась лишить законных владельцев прав на свои акции, явилось то, что в рассматриваемый период времени Богомазова О.В., действуя исключительно в личном интересе, нарушила обязанность соблюдать нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «Об акционерных обществах», незаконно отказав акционерам в предоставлении запрашиваемой информации, в результате чего общество трижды было привлечено к административной ответственности. Указанные доводы истцов имеют свое подтверждение в судебных актах по делам, рассмотренным ранее (№№ А60-63450/2016; А60-6610/2017; А60-11128/2017). Суды пришли к следующим выводам: рассмотрение судебных дел в отношении правомерности владения ООО «Примавера», ОАО «Нижнетагильская водная компания» акциями АО «Реагенты водоканала» не являются основаниями для отказа в предоставлении документов и информации по требованию акционеров общества. Запрос о предоставлении сведений и документов направлен акционерами не с целью причинения вреда коммерческим интересам общества.

Создав конфликт интересов между мажоритарными и миноритарными акционерами и не предоставив последним запрашиваемую информацию, Богомазова О.В. тем самым использовала статус генерального директора в своих личных интересах, воспользовавшись положением мажоритарного акционера. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий Богомазовой О.В., как руководителя общества.

Ответчик и третье лицо Центральный Банк Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо - Центральный Банк Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из представленной в материалы дела информации из реестра акционерного общества «Реагенты Водоканала» об именах (полном наименовании) зарегистрированных лиц, количестве акций каждой категории (типа), учитываемых на их лицевых счетах по состоянию на 13.06.2017 следует, что:

-           открытое акционерное общество «Нижнетагильская водная компания» является акционером акционерного общества «Реагенты Водоканала», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 451 042 штук номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К);

-           общество с ограниченной ответственностью «Примавера» является акционером акционерного общества «Реагенты Водоканала», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 408 410 штук номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К);

-           общество с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» является доверительным управляющим 810 768 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К), учредитель доверительного управления закрытое акционерное общество «Экомирпроект»;

-                          Богомазова Ольга Владимировна является акционером акционерного общества «Реагенты Водоканала», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 359 637 штук номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 01366-К);

-         Машанов Анатолий Владимирович является акционером акционерного общества «Реагенты Водоканала», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве в количестве 22 143 штук номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К). 

08.02.2016 решением совета директоров акционерного общества «Реагенты Водоканала» генеральным директором общества избрана Богомазова Ольга Владимировна, что подтверждается копией протокола заседания совета директоров акционерного общества «Реагенты Водоканала» № 1-16 от 08.02.2016, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2017, представленными в материалы дела. 

22.07.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступила жалоба от акционеров акционерного общества «Реагенты водоканала» - открытого акционерного общества «Нижнетагильская водная компания», общества с ограниченной ответственностью «Примавера», из которой следовало, что акционеры, являясь в совокупности владельцами 41,88 % голосующих акций акционерного общества «Реагенты водоканала», направили в адрес общества требование от 29.06.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий:

1)         всех договоров с приложениями, действующих в период с 01.01.2016 по дату получения требования;

2)          всей первичной бухгалтерской документации по данным договорам.

Ответом от 20.07.2016 на указанное требование акционерное общество «Реагенты водоканала» отказало акционерам в предоставлении копии документов, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанных документах, непосредственно связана с хозяйственной деятельностью общества, составляет коммерческую тайну и является конфиденциальной для третьих лиц.

Как указывают истцы, в связи с неисполнением обществом требований корпоративного законодательства Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества. 07.12.2016 в отношении общества вынесено постановление № СЗ-04- ЮЛ-16-7175/3110 о привлечении акционерного общества «Реагенты водоканала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Также акционеры - открытое акционерное общество «Нижнетагильская водная компания», общество с ограниченной ответственностью «Примавера», направили в адрес общества требование от 30.06.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий:

1.         банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам акционерного общества «Реагенты водоканала» за июнь 2016 года;

2.                всех договоров с приложениями, заключенных акционерным обществом «Реагенты водоканала» с обществом с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 7722578594) и обществом с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (ИНН 6670117005), действующих в период с 01.01.2016 по дату получения требования;

3.         первичной бухгалтерской документации по договорам, указанным в п. 2 требования.

Требование акционеров не было исполнено обществом.

По факту непредставления эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в отношении акционерного общества «Реагенты водоканала» составлен протокол об административном правонарушении. 07.12.2016 вынесено постановление № СЗ-04-ЮЛ-16- 7177/3110 о привлечении АО «Реагенты водоканала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Акционерное общество «Реагенты Водоканала» обжаловало указанные выше постановления в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63450/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд признал недействительным постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2016 № СЗ-04-ЮЛ-16-7177/3110. Второе постановление административного органа № СЗ-04-ЮЛ-16-7177/3110 от 07.12.2016 о привлечении акционерного общества «Реагенты водоканала» к административной ответственности суд признал законным и отказал акционерному обществу «Реагенты Водоканала в удовлетворении требования.  

24.08.2016 акционеры - открытое акционерное общество «Нижнетагильская водная компания», общество с ограниченной ответственностью «Примавера», направили в адрес общества требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам акционерного общества «Реагенты Водоканала» за период с 01.07.2016 по дату получения требования.

Общество отказало акционерам в предоставлении копии запрашиваемых документов.

По факту непредставления требуемой информации в отношении акционерного общества «Реагенты водоканала» составлен протокол об административном правонарушении. 24.01.2017 начальником Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 24.01.2017 № СЗ-04-ЮЛ-16-9828/3ПО о привлечении акционерного общества «Реагенты водоканала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Акционерное общество «Реагенты Водоканала» оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6610/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 24.01.2017 №2 СЗ-04-ЮЛ-16- 9828/3ПО о привлечении акционерного общества «Реагенты водоканала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. признано законным.

Акционеры - открытое акционерное общество «Нижнетагильская водная компания», общество с ограниченной ответственностью «Примавера», направили в адрес общества требование от 21.09.2016 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех кредитных договоров и договоров займа, заключенных акционерным обществом «Реагенты Водоканала» за период с 25.05.2016 по дату получения требования. Ответом акционерного общества «Реагенты водоканала» на указанное требование общество отказало в предоставлении копий документов. По факту непредставления требуемой информации в отношении акционерного общества «Реагенты водоканала» составлен протокол об административном правонарушении. 09.02.2017 заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № СЗ-04-ЮЛ-16-10408/3110 о привлечении акционерного общества «Реагенты водоканала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление административного органа было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11128/2017, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановление заместителя Начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2017 № СЗ-04-ЮЛ-16-10408/3110 о привлечении акционерного общества «Реагенты водоканала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. признано законным.

Вынесенными Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации Федеральной постановлениями установлены нарушения АО «Реагенты Водоканала» требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», выразившиеся в непредставлении эмитентом информации (копий документов) по требованию открытого акционерного общества «Нижнетагильская водная компания», общества с ограниченной ответственностью «Примавера». Данные постановления в установленном законом порядке недействительными не признаны, уполномоченным органом на акционерно общество «Реагенты Водоканала» наложены штрафы в общей сумме 750 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, данные убытки общества возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении им норм корпоративного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества, регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично - правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Истцы полагают, что убытки в размере 750 000 руб. 00 коп. общества возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении им норм корпоративного законодательства. В подтверждение данного довода ссылаются на постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, решения суда (материалы дел № А60-63450/2016, № А60-6610/2017, № А60-11128/2017 Арбитражного суда Свердловской области).

Возражая на заявленные требования, ответчик оспаривает наличие в его действиях, повлекших причинение вреда обществу, вины, утверждает, что действовал разумно и добросовестно. Полагает, что причиненные обществу убытки являются следствием не только действий его руководителя. В подтверждение своей позиции приводит следующие доводы.

При отказе акционерам в предоставлении информации директор руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в абз. 4 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, согласно которым общество может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества».

Ответчик пояснил, что в мае 2016 года акционерному обществу "Реагенты Водоканала" стало известно, что в составе акционеров - открытое акционерное общество «Нижнетагильская водная компания», общество с ограниченной ответственностью «Примавера», произошла смена собственников, в результате которой конечным собственником обществ и бенефициаром 43 % акций акционерного общества "Реагенты Водоканала" стал Гетманцев Степан Викторович - владелец и директор группы компаний АУРАТ - конкурента акционерного общества "Реагенты Водоканала" в деятельности по производству химического реагента для очистки питьевой воды и сточных вод.

В связи с этим генеральный директор принял решение об отказе в предоставлении информации, относящейся к конкурентной сфере, поскольку ее распространение могло причинить вред коммерческим интересам акционерного общества "Реагенты Водоканала".

Кроме того, на момент направления требований о предоставлении информации и привлечения акционерного общества "Реагенты Водоканала" к административной ответственности по жалобам открытого акционерного общества «Нижнетагильская водная компания», общества с ограниченной ответственностью «Примавера» в связи с отказом общества в предоставлении информации в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались дела, результатом которых могло стать лишение истцов статуса акционера (дела № А60-28474/2016, № А60-28689/2016). На момент отказов в предоставлении документов указанные дела не были рассмотрены судом. О данном обстоятельстве также было сообщено акционерам в отказах в предоставлении информации.

В подтверждение довода о добросовестном и разумном поведении ответчик указывает также на то, что общество в лице директора Богомазовой О.В. предоставляло информацию по иным требованиям акционеров - открытого акционерного общества «Нижнетагильская водная компания», общества с ограниченной ответственностью «Примавера». Общество предоставило все документы акционерам по запросам, которые касались корпоративной деятельности общества (учредительные документы, протоколы собраний акционеров и заседаний совета директоров, бюллетени для голосования и т.д.), также общество предоставляло документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Рассматриваемые в рамках данного дела отказы в предоставлении информации касались документов, относящихся к конкурентной сфере, раскрытие которых конкуренту могло нанести имущественный вред обществу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая распределение бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения руководителя общества к ответственности.

Для определения добросовестности и разумности действий лица его поведение необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями сложившегося экономического оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Из материалов дела следует, что Богомазова О.В. в сложившейся ситуации действовала разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, в интересах как самого общества, так и иных акционеров.

Отказ в предоставлении информации о коммерческой деятельности общества мотивирован директором, частично требования исполнены. Статус акционеров, обратившихся в общество с требованиями, на момент рассмотрения последних директором общества мог быть пересмотрен судом. Информация запрашивалась лицами, подконтрольными конкурентам общества.

Такая осмотрительность обоснованно расценена судом как должная в условиях сложившегося делового оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт привлечения общества к административной ответственности доказывает несение обществом убытков, но не доказывает недобросовестность ответчика. Решения о привлечении общества к административной ответственности принимались без установления вины руководителя должника, а значит, не имеют для рассмотрения настоящего дела с учётом изложенного выше решающего значения.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Вопреки доводам жалобы истцами не доказан факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика при осуществлении его прав и исполнении его обязанностей, равно как не доказано, что причиненный вред явился последствием исключительно действий ответчика. 

Исходя из всей совокупности указанных выше обстоятельств, судом не установлено неразумных и недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что именно действия истцов способствовали возникновению у общества спорных убытков. Сами истцы действовали неосмотрительно. Они имели возможность обратиться в суд с иском об истребовании необходимых им документов и тем самым избежать возникновению у общества дополнительных расходов. Однако истцы инициировали административные производства в отношении общества, принимали при рассмотрении административных дел активное участие, настаивали на наложении штрафов в максимальном размере, участвовали в судебных разбирательствах по оспариванию штрафов и настаивали на привлечении общества к ответственности. Такими действиями явно не способствуя минимизации убытков у общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 16.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу №А60-49716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова