АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7649/21 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-10958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – общество «Белан») ФИО4 (лично, предъявлен паспорт);

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (лично, предъявлен паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – общество «Зерновая компания «Финагро») – ФИО5 по доверенности от 31.12.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 общество «БелАн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «БелАн» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БелАн», с ответчика взыскано 3 082 369 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты изменить в части суммы взыскания с ФИО2 в пользу общества «БелАн» в порядке субсидиарной ответственности; определить, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 в течение месяца после 04.12.2019, то есть до 04.01.2020; определить сумму взыскания с ФИО2 в пользу общества «БелАн» в порядке субсидиарной ответственности в размере 312 644 руб. 58 коп.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что основной деятельностью должника является производство (выращивание) сельскохозяйственной продукции; отмечает, что общество «Белан» и общество «Зерновая компания «Финагро» осуществляли хозяйственную деятельность, в результате которой последний являлся основным покупателем зерна у должника, однако в результате такой деятельности общество «Зерновая компания «Финагро» не является основным кредитором должника; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 408 484 892 руб. 22 коп., доля требований общества «Зерновая компания «Финагро» от общего числа требований составляет 28,1%; с учетом изложенного, кассатор считает, что вывод о том, что деятельность должника по поставке зерна обществу «Зерновая компания «Финагро» доказывает тот факт, что основным видом деятельности должника на дату объективного банкротства (01.06.2019) являлось только производство зерна, неверный. По мнению заявителя, в материалах дела содержатся доказательства того, что должник имел многолетний опыт оказания услуг в сфере растениеводства и наработанную базу постоянных клиентов. Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом в течение после месяца после 01.06.2019 отсутствуют; так, в период с начала 2018 года до января 2020 года у общества «БелАн» имелся план по выходу из имущественного кризиса, согласно которому кредиторы должника вели переговоры с кредитными учреждениями с целью выкупа задолженности, должник, в свою очередь, осуществлял деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и оказанию услуг в области растениеводства; при этом суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в период с июня 2019 года добросовестно рассчитывал на преодоление трудной финансовой ситуации должника в разумный срок, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план; кассатор настаивает на том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в течение месяца после 04.12.2019, когда общество «Зерновая компания «Финагро» отказалось от заключения договора уступки с акционерном обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») по цене 70 139 100 руб., и план по выходу из тяжелой финансовой ситуации через заключение такого договора выполнить не удалось. Кассатор обращает внимание на то, что на спорную дату объективного банкротства (01.06.2019) у общества «БелАн» имелось достаточное количество сельскохозяйственных земель для осуществления посевных работ, техники и рабочей силы, что позволило бы должнику в случае осуществления плана по выходу из экономического кризиса в дальнейшем осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и оказанию услуг в сфере сельского хозяйства, при этом явная заинтересованность кредиторов в поддержании хозяйственной деятельности должника доказывает, что кредиторы были осведомлены о возникновении финансовых трудностей должника, активно участвовали в антикризисных мероприятиях должника и принимали меры для его санации.

Конкурсный управляющий обществом «БелАн» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу доводы поддерживает, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 15.12.2020 по настоящему делу основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника послужило решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-900/2015, по условиям которого общество «БелАн», ФИО2, ФИО6, крестьянское хозяйство «Беловы» обязались солидарно уплатить задолженность перед обществом «Россельхозбанк» в размере 208 457 779 руб. 86 коп., в том числе: 200 733 888 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 6 557 297 руб. 11 коп. – сумма процентов, 845 140 руб. 45 коп. – сумма неустоек, штрафов, пени, 60 000 руб. – сумма государственной пошлины в соответствии с графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 020160698 от 07.12.2017, ФС № 020160711 от 07.12.2017, ФС № 020160712 от 07.12.2017, ФС № 020160713 от 07.12.2017.

Арбитражным судом по делу о банкротстве общества «БелАн» установлено, что 27.11.2015 Тюменский районный суд Тюменской области принял заочное решение по делу № 2-1125/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2, ФИО6, крестьянского хозяйства «Беловы», общества «БелАн». Решением суда в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 30 942 233 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего: 31 002 233 руб. 29 коп., по кредитному договору № 

<

***> в сумме 28 288 340 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего: 28 348 340 руб. 08 коп. со всех ответчиков солидарно, также обращено взыскание на предметы залога – объекты недвижимости (земельные участки), принадлежащие обществу «БелАн».

Между обществом «Сбербанк России» и обществом «Зерновая компания «Финагро» заключен договор уступки прав требования к должнику от 29.09.2016 № 11-06/23, по которому к обществу «Зерновая компания «Финагро» перешло право требования по кредитному договору от 06.02.2012 № 

<

***> на сумму 28 176 611 руб. 34 коп.

Между обществом «Зерновая компания «Финагро» и обществом «БелАн» подписано соглашение об отступном от 01.10.2016 № 2 о погашении задолженности путем передачи продукции – зерновых культур на сумму 18 376 044 руб. 10 коп. 

Между обществом «Зерновая компания «Финагро» и обществом «БелАн» заключено соглашение об отступном от 29.12.2017 № 333, в соответствии с которым стороны подтвердили неисполнение должником условий соглашения об отступном от 01.10.2016 № 2 и подтвердили объем обязанностей должника в размере, существовавшем на момент подписания соглашения об отступном № 2, то есть 28 176 611 руб. 34 коп.

В тот же день (29.12.2017) в соответствии с пунктом 4.4 соглашения об отступном № 333 должник передал, а кредитор принял земельные участки, с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591, 66:29:0601006:218, оценив их согласно отчету независимого оценщика по рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.12.2017 № 403 в совокупности в 8 168 100 руб.

По мнению управляющего, на конец 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества «БелАн», согласно которой по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 270 114 тыс. руб., размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, с учетом данных раздела IV и раздела V баланса, составлял 311 705 тыс. руб., соответственно, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 41 591 тыс. руб. Таким образом, обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании общества «БелАн» несостоятельным (банкротом) возникла по истечении месячного срока с даты выдачи исполнительных листов Тюменским районным судом Тюменской области 07.12.2017, то есть 07.01.2018.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества «БелАн», а также его единственным учредителем с момента регистрации юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик является контролирующими должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицв отношении общества «БелАн», основным и дополнительными видами деятельности должника являлись: 01.11.1 Выращивание зерновых культур, 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур, 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства и др.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ от 21.09.2021 исх. № 04-27/04-4808, в качестве приложения к указанному ответу Фондом направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности. В заявлении, согласно приложению от 14.04.2020 № 1, указано, что основным видом экономической деятельности общества «БелАн» перед принятием судом заявления о признании должника банкротом являлся ОКВЭД 01.61 – Предоставление услуг в области растениеводства.

Обществом «Зерновая компания «Финагро» в материалы дела представлены:

- Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 08.02.2016 № 17 о подтверждении статуса общества «БелАн» как сельскохозяйственного товаропроизводителя среди сельскохозяйственных предприятий и не сельскохозяйственных товаропроизводителей Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа;

- Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 13.03.2017 № 25 о подтверждении статуса общества «БелАн» как сельскохозяйственного товаропроизводителя среди сельскохозяйственных предприятий и не сельскохозяйственных товаропроизводителей Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа;

- Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 16.02.2018 № 19 о подтверждении статуса общества «Белн» как сельскохозяйственного товаропроизводителя среди сельскохозяйственных предприятий Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа;

- Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Талицкое управление агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 20.02.2019 № 13 о подтверждении статуса общества «БелАн» как сельскохозяйственного товаропроизводителя среди сельскохозяйственных предприятий Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа.

Из многочисленных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе из споров о включении в реестр общества «Зерновая компания «Финагро», об оспаривании сделок должника, также усматривается, что общество «БелАн» владело значительными площадями земель сельхозназначения, использует их для выращивания зерновых культур. Кроме того, часть имущества в настоящее время сдается должником в аренду.

Основной продукцией, производимой должником является зерно, что подтверждается справками от 22.08.2014 № 638, № 639, письмом Таллицкого управлении агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 14.10.2016 № 710.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника (Сообщение от 26.07.2021 № 7051812 на ЕФРСБ) в собственности общества «БелАн» находятся здания (склады, зернохранилища и др.), земли сельскохозяйственного назначения, техника (тракторы, комбайны, иные машины и оборудование, такие как конвейер скребковый, зерносушилка, культиватор и др.).

Основным кредитором общества «БелАн» является общество «Зерновая компания «Финагро», требования которого составляют 66,971% от всех кредиторов, включенных в реестр. При этом в период с 2016 года по 2019 год указанный кредитор и должник вели активную хозяйственную деятельность, кредитор покупал у должника зерновые культуры. Кредитор в этот период неоднократно предоставлял займы, как должнику, так и другим хозяйствующим субъектам – сельскохозяйственным производителям, заключая договоры займа с возможностью для заемщика рассчитываться после получения урожая и производить расчет выращенным зерном.

Вопреки позиции финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 суды отметили, что производство (выращивание) сельскохозяйственной продукции является основной деятельностью должника.

При этом, как следует из материалов дела, должник заключал договоры с иными контрагентами, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «Финагро логистик» (далее – общество «Финагро логистик»), а именно: договоры купли-продажи от 20.08.2018 № 66, от 19.10.2018 № 110, от 21.01.2019 № 170.

Между обществом «Сбербанк России» и обществом «Зерновая компания «Финагро» заключен договор уступки прав требования к должнику от 29.09.2016 № 11-06/23, по которому к обществу «Зерновая компания «Финагро» перешло право требования по кредитному договору от 06.02.2012 № 

<

***> на сумму 28 176 611 руб. 34 коп., к обществу «БелАн».

После вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу № 2-1125/2015 должником предпринимались меры по его добровольному исполнению, в частности, путем заключения соглашения об отступном от 01.10.2016 № 2, соглашения об отступном от 29.12.2017 № 333.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что взыскание с общества «БелАн» в пользу общества «Сбербанк России» по делу № 2-1125/2015 денежных средств по кредитному договору не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее возникновение кризисной ситуации для должника, указав на то, чтов материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие что после вынесения решения по указанному делу должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Помимо изложенного, управляющий в обоснование своей позиции относительно даты объективного банкротства должника указывал на взыскание с общества «БелАн» в пользу общества «Россельхозбанк» задолженности в рамках дела № 2-990/2015.

Исследуя материалы дела и представленные доказательства, суды установили, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу № 2-990/2015 с общества «БелАн», ФИО2, ФИО6, крестьянского хозяйства «Беловы» взыскано солидарно в пользу общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору кредитной линии от 16.10.2012 № 127100/0057 в размере основного долга 18 700 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 537 753 руб. 43 коп., пени в размере 15 000 руб., комиссии в размере 19 212 руб. 33 коп., задолженность по договору кредитной линии от 31.10.2012 № 127309/0045 в размере основного долга 21 714 684 руб., 96 кон., процентов за пользование кредитом в размере 789 672 руб. 12 коп., пени в размере 100 000 руб., задолженность по договору кредитной линии от 31.10.2012 № 127309/0046 в размере основного долга 23 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 749 863 руб. 01 коп., пени в размере 20 000 руб., комиссии в размере 26 780 руб. 82 коп., задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 № 127309/0049 в размере основного долга 22 019 203 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в размере 720 912 руб. 64 коп., пени в размере 100 000 руб., комиссии в размере 35 216 руб. 74 коп., задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 № 137309/0020 в размере основного долга 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 630 136 руб. 99 коп., пени в размере 24 450 руб. 89 коп., комиссии в размере 79 452 руб. 07 коп., задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 № 137309/0043 в размере основного долга 7 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 228 219 руб. 19 коп., пени в размере 3086 руб. 84 коп., комиссии в размере 8150 руб. 68 коп., задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 № 137309/0050 в размере основного долга 58 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 900 739 руб. 73 код., пени в размере 20 000 руб., комиссии в размере 92 641 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего на общую сумму 207 895 177 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на предметы залога в пользу общества «Россельхозбанк».

Суды приняли во внимание, что ФИО2 в материалы дела представлены письма в адрес общества «Россельхозбанк», содержащие сведения о невозможности своевременного погашения задолженности в связи с ростом затрат на производство, в связи с чем должник ходатайствовал о предоставлении отсрочки погашения кредита, а также утверждении предложенного им графика, в свою очередь, обществом «Россельхозбанк» также представлены письма от 09.02.2015 № 073-01-43/409 о досрочном погашении возврата денежных средств, от 09.02.2015 № 073-01-43/402 о досрочном погашении возврата денежных средств, от 14.04.2016 № 073-01-43/686, от 20.04.2016 № 073-39-31/127 о готовности вынести вопрос о длительной реструктуризации задолженности, о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, от 22.05.2015 № 073-01-43/1589, где кредитором сообщено, что Банком рассматривается вопрос о комплексной реструктуризации сделок, заключенных с должником путем заключения мирового соглашения сроком на 5 лет, от 03.02.2016 № 073-04-43/243, от 02.03.2016 № 073-01-43/395 подтверждается рассмотрение кредитором вопроса уступки задолженности должника, от 14.04.2016 № 073-01-43/686 о заключении мирового соглашения, от 20.04.2016 № 073-39-31/127 о заключении мирового соглашения.

Так, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 утверждено мировое соглашение по делу № 2-900/2015, по условиям которого общество «БелАн», ФИО2, ФИО6, крестьянское хозяйство «Беловы» обязались солидарно уплатить задолженность перед обществом «Россельхозбанк» в размере 208 457 779 руб. 86 коп. Указанным мировым соглашением изменен график платежей, в частности, определено, что в случае принудительного исполнения мирового соглашения, начальная стоимость будет определяться независимой оценочной организацией, являющейся партнером общества «Россельхозбанк». Ответчик указал, что период рассрочки составил не пять лет, как предлагалось заявителем изначально (письмо от 22.05.2015 № 073-01-43/1589), а три года.

Письмом № 33 от 13.06.2018 общество «БелАн» обратилось к Банку, указав, что в период с мая 2016 года по июль 2017 года условия мирового соглашения исполнялись в полном объеме, однако из-за отсутствия оборотных средств посев был произведен без использования минеральных удобрений, что негативно сказалось на урожайности зерна, кроме того, к моменту сбора урожая в 2017 году произошло существенное падение цены на зерно, что не позволило получить уже на собранном зерне около 25 000 тыс. руб. Письмо содержало ходатайство о рассмотрении вопроса об отсрочке гашения задолженности до 31.10.2018, а также о заключении нового мирового соглашения сроком на три года.

После вступления в силу решения (01.02.2016) по делу № 2-900/2015 велись переговоры с третьими лицами об уступке прав требований к должнику, что подтверждается письмами общества «Россельхозбанк» от 02.03.2016 № 073-01-43/395 в адрес акционерного общества «Золотые луга»; от 03.02.2016 № 073-04-43/243 в адрес ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Уральская оценочно - консалтинговая компания» от 28.02.2018 № 08 в адрес общества «Зерновая компания «ФинАгро»; общества «Россельхозбанк» от 27.09.2018 № 073-39-31/265 в адрес общества «Зерновая компания «ФинАгро», от 04.06.2019 № 073-05-09/1304 в адрес общества «Зерновая компания «ФинАгро»; общества «Зерновая компания «ФинАгро» от 05.06.2019 № 0506 в адрес общества «БелАн»; общества «Россельхозбанк» от 28.08.2019 № 073-01-43/91 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»; общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 20.05.2020 № 5/2-04/20 в адрес общества «Белн»; общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» в адрес общества «Россельхозбанк» об оценке прав требования банка к обществу «БелАн» по состоянию на 04.12.2019; крестьянского хозяйства «Беловы» от 05.09.2019 № 36; общества «БелАн» от 06.03.2019 № 12.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 020160698 от 07.12.2017, ФС № 020160711 от 07.12.2017, ФС № 020160712 от 07.12.2017, ФС № 020160713 от 07.12.2017. На момент получения исполнительного листа в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения сумма задолженности составила 167 545 079 руб. 48 коп. Данная сумма указана в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2017 по исполнительному листу № ФС 2020160712 от 07.12.2017.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что в период принудительного взыскания с 29.12.2017 право пользования должника и третьих лиц имуществом, в том числе производственными фондами было ограничено. Должник, третьи лица обращались к кредитору, в службу судебных приставов с просьбой разрешить пользование имуществом для целей получения дохода, который в первую очередь мог быть направлен, за вычетом издержек, на погашение долга перед кредитором. Вместе с тем, со стороны кредитора поступали отказы в согласовании пользования, за исключением периода с 02.07.2018 по 15.11.2018, с 09.09.2019 по 05.11.2019, а разрешительные действия приставов оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами. 

ФИО2 представлена переписка с Банком о согласовании пользования техники (в залоге), о согласовании платежей, что также подтверждается письмами. 

Кроме того, ответчик пояснил, что наложение ареста на сельхозтехнику должника привело к срыву посевной кампании весной 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 02.06.2018 в рамках исполнительного производства от 29.12.2017 № 30278/17/66062-ИП судебный пристав-исполнитель постановил с 16.11.2018 назначить режим хранения арестованного имущества без права пользования. Постановлением от 23.05.2019 заместителем старшего судебного пристава Тугулымский РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о назначении хранителем арестованного имущества общества «БелАн». Данное постановление отменено постановлением от 21.06.2019.

Ранее судами установлено, что должник, третьи лица обращались к кредитору, в службу судебных приставов с просьбой разрешить пользование имуществом для целей получения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. 

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание представленную ответчиком справку об удельном весе сельскохозяйственной деятельности в общем объеме реализации по должнику за 9 месяцев 2019 года, согласно которой доходы от сельскохозяйственной деятельности составили 76,03% от общего объема доходов, доходы от реализации прочего имущества – 10,54%, доходы от сдачи в аренду имущества – 13,43%, приняв во внимание также пояснения ФИО2, из которых следует, что деятельность должника в сфере сельского хозяйства является сезонной, тогда как создание препятствий в пользовании техникой привело к тому, что ответчик, действуя как руководитель должника и реализуя план финансового оздоровления общества, в течение более четырех лет осуществлял деятельность в условиях невозможности планирования посевных работ и получал доход исключительно от оказания разовых услуг, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что фактически деятельностью должника являлось производство сельскохозяйственной продукции, от которой должник имел основной источник дохода, констатировали, что в результате неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № 2-900/2015, начало происходить постепенное нарастание кризисной ситуации для должника, кроме того, делая вывод о том, что срыв посевной кампании весной 2019 года стал критическим моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, суды исходили из неоднократных обращений должника к кредитору для согласования использования имущества, изменения порядка его хранения, заключения договоров, и отсутствия такого согласования со стороны кредитора, что, в свою очередь, и привело к тому, что в результате непроведения посевной кампании весной 2019 года должник лишился основного источника дохода за данный период при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судами также отмечено, что при схожих обстоятельствах руководитель, поняв, что общество «БелАн» весной 2019 года не смогло осуществить посевную кампанию, что являлось основным источником дохода для должника, должен был прийти к выводу о том, что у общества будет отсутствовать прибыль на будущие периоды, результаты весенней посевной кампании должны были быть понятны руководителю на конец мая – начало июня 2019 года, соответственно, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в течение июня 2019 года, однако этого не сделал. С таким заявлением обратилось общество «Россельхозбанк» 05.03.2020.

При этом суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ранее июня 2019 года, исходя из пояснений ответчика, согласно которым 11.06.2015 между должником и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области заключено соглашение о реструктуризации долгов должника, согласно которому предоставлена рассрочка, при которой срок погашения налоговых обязательств был изменен на период с 2021 года по 2026 год, кроме того, плата за рассрочку была достаточно низкой – 83 305 руб. 56 коп. в год. Ответчик предпринимал действия для выхода общества из сложного финансового положения и учитывал указанное обстоятельство применительно к возможности осуществления деятельности и необходимости подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в декабре 2017 - январе 2018 годов. Ответчик обеспечивал исполнение налоговых обязательств, в том числе и в период с декабря 2017 по 2019 годов, наряду с необходимостью исполнения налоговых обязательств, что было обусловлено, в том числе необходимостью соблюдения действия соглашения о реструктуризации долгов по налогам, равно как и возможностью получения дополнительной финансовой государственной поддержки в виде субсидий. Ответчик пояснил, что общество планировало и фактически использовало все предусмотренные нормативно способы получения дополнительной поддержки, с целью выхода из сложного финансового состояния.

В то же время в 2018 году обществу было отказано в представлении субсидий для «Поддержки элитного семеноводства» (Письмо от 19.10.2018 № 06-01-82/8120 Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) в связи с тем, что оплата за семена была произведена обществом «Финагро логистик». В 2019 году общество получило требование о возврате субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в связи со снижением объема обработанных земель. Общество «Зерновая компания «Финагро» систематически помогало при исполнении текущих обязательств, что подтверждается письмом от 21.06.2019 № 38, платежным поручением от 21.06.2019 № 34, платежным поручением от 06.09.2019 № 58, платежным поручением от 06.09.2019 № 63. Общество «Финагро логистик» производило оплату семян в интересах общества «БелАн».

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание тот факт, что ответчик при указанных обстоятельствах не представил доказательства разумности продолжения хозяйственной деятельности общества, учитывая факт отсутствия у должника с весны 2019 года основного источника дохода при возникновении новых обязательств перед кредиторами, пришли к выводу, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца после 01.06.2019, то есть до 01.07.2019, однако этого не сделал.

При таком положении суды заключили о доказанности в рассматриваемом случае наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что за период с 01.07.2019 по 12.03.2020 у должника возникли обязательства перед кредиторами (физическими лицами, включенными в реестр в составе второй очереди в размере 1 482 121 руб. 40 коп.), а также обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в размере 1 600 248 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, заключили, что размер ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 3 082 369 руб. 40 коп. (1 482 121 руб. 40 коп. + 1 600 248 руб.)

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 указывала на достаточность объема имущества должника, способного в случае обращения взыскания удовлетворить все требования кредиторов.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в период с 2009 года по 2018 год общество «БелАн» имело в собственности и на правах аренды не более чем 50 000 000 кв. метров или 5 000 га земель сельхозназначения в совокупности, что позволяло вести хозяйственную деятельность и получать стабильную прибыль.

В дальнейшем, по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу № 2-1125/2-15 обращено взыскание на 3 участка по иску общества «Сбербанк», площадью 2500 га. 

По решению Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-990/2015 по иску общества «Россельхозбанк» 02.10.2015 обращено взыскание и выданы исполнительные листы на имущество должника, в том числе земельные участки, являвшиеся предметом договоров ипотеки площадью около 1000 га.

В феврале 2015 года по соглашению об отступном между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Дружба» и обществом «БелАн», в отсутствие судебного акта о взыскании кредитной задолженности с должника и возбужденного исполнительного производства, должник передал указанному обществу три участка сельхозназначения общей площадью 400 га.

В феврале 2009 года должник передал в залог обществу с ограниченной ответственностью КБ «Стройлесбанк» в качестве обеспечения обязательства третьего лица ФИО7 718 га сельхозугодий. В 2019 году ввиду неисполнения обязательств заемщиком ФИО7 участки оставил за собой банк.

В июне - августе 2020 года, уже после подачи заявления о признании должника банкротом, ФИО2 подписал соглашения о передаче земельных участков в пользование одному из кредиторов, площадь участков составляла еще приблизительно 1000 га, в результате чего предприятие лишилось крупных массивов земли, позволявших вести деятельность. Таким образом, к 2019 году количество земли у должника сократилось до 300 гектар. Оснований полагать, что хозяйству с такой кредитной нагрузкой для осуществления деятельности и выполнения обязательств перед кредиторами оставшиеся 300 гектаров земли были достаточными, не имеется. 

При этом объем требований к должнику снизился на 60 млн. руб. Стоимость имущества, составляющего конкурсную массу согласно акту оценки, составляет 53 млн. руб., в то время как требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг "Уральский», чьи требований обеспечены залогом оставшегося в распоряжении должника недвижимого и движимого имущества, согласно реестру требований, составляют 147 млн. руб. Требования второго крупного кредитора – общества «Зерновая компания «ФинАгро» – составляют 109 млн. руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у кредиторов должника после июня 2019 года прослеживается явная заинтересованность в поддержании хозяйственной деятельности должника, суды приняли во внимание пояснения общества «Зерновая компания «ФинАгро», согласно которым доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам реального экономического взаимодействия должника и общества «Зерновая компания «ФинАгро»; кредитор  отмечал, возложение ответчиком на него обязанности по поддержанию и бессрочному кредитованию должника необоснованно.

Так, кредитор отметил, что, приобретая права требования к должнику у общества «Сбербанк», он не намеревался прощать должнику долги. Задолженность перед банком составила 32 млн. руб., задолженность, образовавшаяся в период с 2015 и по 2018 годы, составила более 100 млн. руб. совместно с суммами процентов за просрочку выполнения обязательств. Кредитор неоднократно предоставлял отсрочку должнику и рассматривал различные способы исполнения обязательств, однако, несмотря на это, должник не смог восстановить свою хозяйственную деятельность на должном уровне и расплатиться по обязательствам. При этом, в случае своевременной подачи заявления должника, кредитор не понес бы убытки в виде сумм займов, которые должник взял в период с 31.12.2017 по 05.03.2020, и вернуть которые в настоящее время не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды признали доказанным материалами дела наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества «БелАн» банкротом, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, привлекая к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы 3 082 369 руб. 40 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО3 в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева