ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10440/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-18493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 59-30-4531/13 от 09.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-10440/2017 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Мега Строй"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску

принятое в составе судьи Великородовой И.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" о взыскании задолженности в размере 1410953 руб. 38 коп., пени в размере 35953 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1410953 руб. 38 коп. за период с 17.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО "Мега Строй" обратилось в суд с встречным иском об обязании принять необходимые меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050631:23, находящимся по адресу: 

<

...>.

Решением от 26.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1410953 руб. 38 коп. задолженности, 35953 руб. 38 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1410953 руб. 38 коп. с 17.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, а также ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мега Строй" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно определен момент заключения договора, незаконно взысканы арендные платежи по незаключенному договору. Договор аренды заключен 25.10.2017 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-5948/2016 от 07.09.2016. Договор зарегистрирован 03.11.2016. При рассмотрении дела судом не применены пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66. Истцом не представлены доказательства владения и пользования ответчиком земельным участком до момента заключения спорного договора. Факт того, что ответчик не пользуется земельным участком, подтвержден актом от 12.09.2017 № 3255, составленным истцом, следовательно, задолженность не может быть взыскана до 07.09.2017. 

Заявитель также указал на то, что на спорном земельном участке находится капитальное строение, не принадлежащее ответчику, в связи с чем, встречный иск подлежал удовлетворению. Земельный участок не мог быть использован по назначению в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства площадью 377,2 кв.м, принадлежащего истцу. Спорный участок имеет площадь 977 кв.м. Невозможно начать инженерно-геологические, инженерно-геофизические изыскания. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения давности строения, расположенного на спорном земельном участке. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мега Строй" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мега Строй" извещено надлежащим образом – 27.11.2017, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление. 

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд нарочно за день судебного заседания.

При этом, настоящее дело рассматривается с апреля 2017 года, в связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомиться с имеющимися в деле документами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Мега Строй" правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось, ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. 

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "МЕГА Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 36879 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050631:23, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 977 кв.м, для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительства 1 пусковой комплекс).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с момента передачи земельного участка до 07.09.2019.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 2451385 руб. 82 коп.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 11) земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 03.11.2016 внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 07.09.2016 по 31.03.2017, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием возможности использования земельного участка, ООО "Мега Строй" обратилось в суд с встречным иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент заключения договора, незаконно взысканы арендные платежи по незаключенному договору, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕГА Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-5948/2016 с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 59-30-4761/16, а также об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050631:23 в аренду.

Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 иск удовлетворен, отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении в аренду земельного участка от 10.03.2016 № 59-30-4761/16 признан незаконным как несоответствующий нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "МЕГА Строй" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050631:23.

Как отмечено выше, договор аренды земельного участка № 36879 заключен между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "МЕГА Строй" (арендатор) 25.10.2016.

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 11) земельный участок передан арендатору.

Из содержания указанного выше акта следует, что обязанность арендодателя по передаче спорного участка арендатору считается исполненной с 07.09.2016.

Акт подписан арендатором без замечаний и возражений.

Таким образом, период взыскания задолженности обоснованно определен истцом с момента фактической передачи участка арендатору. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства владения и пользования ответчиком земельным участком до момента заключения спорного договора, факт того, что ответчик не пользуется земельным участком, подтвержден актом от 12.09.2017 № 3255, составленным истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "МЕГА Строй" 02.06.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 125).

Сам по себе факт нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МЕГА Строй",  на земельном участке, свидетельствует о том, что общество использует данный участок.

То обстоятельство, что заявитель жалобы не ведет какой-либо деятельности на участке, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от обязанности по оплате арендных платежей. 

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 103), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050631:23, площадью 977 кв.м, огорожен, свободен от строений, имеется сорная растительность. 

По акту от 25.10.2016 спорный земельный участок на основании спорного договора передан арендатору в состоянии, пригодном для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050631:23 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 12.09.2017 составлен акт обследования № 3255 (т. 1 л.д. 12).

Из содержания акта следует, что земельный участок огорожен по периметру. В южной части земельного участка расположено одноэтажное кирпичное строение с признаками капитальности, предположительно гараж, площадью 43 кв.м. Участок порос растительностью. 

Таким образом, до заключения спорного договора аренды и оформления акта приема-передачи земельного участка в аренду сведения о нахождении на нем строения площадью 43 кв.м, отсутствовали.

С учетом нахождения участка в фактическом владении ООО "МЕГА Строй" с 30.12.2015 (с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства), невозможно сделать вывод о том, что арендодателем передан участок в состоянии непригодном для целей его использования. Доказательств возведения указанного заявителем жалобы объекта арендодателем либо иным лицом до передачи участка в аренду заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности обоснован.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35953 руб. 38 коп. за период с 21.12.2016 по 16.04.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса). 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на спорном земельном участке находится капитальное строение, не принадлежащее ответчику, в связи с чем, встречный иск подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который перешло к ООО "Мега Строй" с 02.06.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – т. 1 л.д. 125). 

Из содержания акта приема-передачи спорного земельного участка следует, что на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют. Земельный участок находится в состоянии, пригодном для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительства 1 пусковой комплекс).

Как отмечено выше, акт подписан арендатором без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что участок огорожен.

Доказательства доступа к участку иных лиц в деле отсутствуют. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения давности строения, расположенного на спорном земельном участке, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в судебном заседании 19.09.2017 заявлялось устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вопросы экспертной организации, требующие специальных познаний, ответчиком в письменном виде в материалы дела не представлены, сведения об экспертной организации, эксперте, стоимости и сроке проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Такие сведения не представлены также в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость проведения экспертизы по вопросу о давности возведения объекта площадью 43,0 кв.м на спорном земельном участке.

Однако, обстоятельства возведения на земельном участке каких-либо объектов не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-10440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.