,                     

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52724/2022

город Ростов-на-Дону

29 июля 2024 года

15АП-8405/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-52724/2022

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее – ответчик, общество, ООО «Гран-При») о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:10, расположенным на территории парка «Ривьера» в Центральном районе города Сочи за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 883062,33 руб. и неустойки в размере 140059,74 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 14.03.2002 № 4900002428.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении настоящего спора суды учли обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А32-52885/2021 и А32-2643/2020 (с участием этих же сторон), в которых договор аренды от 14.03.2002 № 4900002428 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки; установлен факт нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта; а также фактическое пользование обществом как собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении. Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы). Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее - постановление № 531), вступившим в силу 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7 (учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 ограничен в обороте, постольку арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Размер земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами торговли и общественного питания, составляет 0,85% согласно пункту 10 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 (ред. от 25.10.2017) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (вместе с «Порядком о земельном налоге», «Перечнем земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и служащих для удовлетворения нужд города») (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2018). Исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка 23:49:0203027:10, равной 30895912,18 руб. и ставки земельного налога 0,85%, плата за фактическое пользование спорным земельным участком с 01.01.2021 по 30.06.2022 составляет 393922,60 руб. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2021 у арендатора имелась переплата в размере 97220,80 руб. Установив наличие внесенных обществом платежей, суды пришли к выводу об имеющейся на стороне общества переплате, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 14.03.2002 № 4900002428 оснований для начисления неустойки суды не усмотрели, так как в данном случае отсутствует соглашение сторон о порядке, основаниях, размере договорной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 дело передано на новое рассмотрение.

Коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования.

Разрешая спор, суды не учли, что общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:10 на территории муниципального парка «Ривьера» в Центральном районе г. Сочи. То есть, исходя из положений пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку относится к территории общего пользования (парк).

При этом принцип № 7 подлежит применению только в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности. То есть, когда единственным препятствием приватизации земельного участка служит предусмотренное пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса основание (ограничение земельного участка в обороте).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-15910 по делу № А84-4272/2019.

Поскольку в рассматриваемом случае принцип № 7 не подлежал применению, - обжалуемые судебные акты нельзя признать принятыми при правильном применении норм материального права.

Также суд кассационной инстанции полагает, что судам надлежало проверить правомерность применения при расчете задолженности ставки земельного налога в размере 0,85%, установленной в отношении земельных участков, занятых объектами торговли и общественного питания, при том, что ответчик является собственником таких объектов, как картодром, кафе и касса.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующим в деле, исследовать все обстоятельства, правильно ставки арендной платы, подлежащие применению при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, судам надлежит исследовать вопрос о ничтожности договора аренды от 14.03.2002 № 2428 на основании судебных актов по делам №№ А32-52885/2021 и А32-2643/2020 (на которые сослались суды в качестве преюдициальных), в которых требования об оспаривании договора не заявлялись, и соответствующие выводы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024: взыскана с общества в пользу администрации задолженность по состоянию на 30.06.2022 в размере 883062,33 руб. и пени в размере 140059,74 руб.; взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23231 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гран-При» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно трактованы указания суда кассационной инстанции. Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон следует, что по состоянию на 01.01.2021 арендатор имел переплату по арендным платежам в размере 97220,8 руб., учитывая то обстоятельство, что в спорный период внесению подлежало 393922,6 руб., а с учетом имеющейся переплаты арендатором внесено 462220,8 руб., то в указанный период ответчик не имеет задолженности перед администрацией города Сочи. Кроме того, ответчик заявлял о проведении независимой оценки рыночной стоимости земельного участка, в которой было отказано ввиду применения ставки земельного налога. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 20.07.1999 № 604/6 «О разрешении муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Ривьера» завершения проектирования и строительства ООО «Гран-При» детского спортивно-развлекательного центра на территории парка «Ривьера» в Центральном районе» муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Ривьера» (далее - парк) разрешено завершение проектирования и строительства детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона «детский автодром» и кафе на земельном участке площадью 3178 кв.м на территории парка «Ривьера» по ул. Егорова в Центральном районе г. Сочи, в зоне курортных парков по генплану города в экономико-планировочной зоне С-1-а.

15.06.1999 парк и общество заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.06.1999 № 974, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 15.06.1999. Пунктом 6 постановления администрации от 20.07.1999 № 604/6 предписано выдать разрешение на строительство детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона «детский автодром» и кафе.

Постановлением администрации от 26.01.2000 № 46/1 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе» утвержден акт от 26.11.1999 приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса в составе: «картодром» общей площадью 0,154 га; кафе на 40 посадочных мест общей площадью 410,8 кв.м, в том числе торговая площадь 354,3 кв.м; касса площадью 6,8 кв.м.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления администрации от 26.01.2000 № 46/1 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе» за обществом зарегистрировано право собственности на картодром детского спортивно-развлекательного центра площадью 1537 кв.м по адресу: 

<

...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23-01.19-3.1.2000-75.3 и выдано свидетельство о праве собственности от 18.02.2000 серии КК 029219.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления администрации от 26.01.2000 № 46/1 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе» за обществом зарегистрировано право собственности на кафе детского спортивно-развлекательного центра (литеры А, а) площадью 410,8 кв.м по адресу: 

<

...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23-01.19-3.1.2000-75.1 и выдано свидетельство о праве собственности от 18.02.2000 серии КК 029210.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления от 26.01.2000 № 46/1 за обществом зарегистрировано право собственности на кассу детского спортивно-развлекательного центра (литера Б) площадью 6,8 кв.м по адресу: 

<

...>, о чем 19.05.2000 в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23-01.19-3.2.2000-58 и выдано свидетельство о праве собственности от 22.05.2000 серии КК 111975.

В соответствии с договором от 14.03.2002 № 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 № 974, заключенного с парком, земельный участок площадью 3178 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, ул. Егорова, передан в аренду обществу сроком до 31.12.2024.

Администрация, полагая, что на стороне общества имеется задолженность по арендным платежам, направила ему претензию от 28.02.2022 № 2758/02.01-30 с требованием об уплате долга и пени (т. 1, л.д. 14).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 12, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с Основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. 

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Руководствуясь принципом 7 (учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют), суды признали правомерным применение при исчислении платы за фактическое пользование спорным земельным участком ставки земельного налога в размере 0,85%, установленной в отношении земельных участков, занятых объектами торговли и общественного питания. 

При первоначальном рассмотрении дела и отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в границах ограниченного в обороте (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований на повторном рассмотрении иска, Арбитражного суда Краснодарского края учёл, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды от 14.03.2002 № 4900002428, в то время как Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.09.2023 по настоящему делу указал на необходимость исследования вопроса о ничтожности договора аренды от 14.03.2002 № 2428 на основании судебных актов по делам №№ А32-52885/2021 и А32-2643/2020 (на которые сослались суды в качестве преюдициальных), в которых требования об оспаривании договора не заявлялись, и соответствующие выводы отсутствуют.

Исходя из норм о недействительности сделок, применение пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности только в случае посягательства на публичные интересы или права третьих лиц, однако наличие таких признаков для установления ничтожности указанного договора не представлено. 

Более того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Данным разъяснением прямо предусмотрен случаи, при которых подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд в решении от 18.02.2022 по делу № А32-2643/2020 установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности у общества на объект недвижимости «Картодром детского спортивно-развлекательного центра», кадастровый номер 23:49:0203026:1844, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Егорова, возникло 17.02.2000. Таким образом, истец не только знал о нарушении своих прав, но и ввел спорный объект в эксплуатацию в существующем виде, таким образом, течение срока исковой давности началось с 26.01.2000, то есть истец знал о нарушении его прав уже более 19 лет. При таких данных, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 17.02.2003. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание «Кафе детского спортивно-развлекательного центра» под кадастровым номером 23:49:0203026:1845, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1 принадлежит ответчику на праве собственности с 17.02.2000, следовательно, истцом также пропущен установленный законом срок исковой давности, который также истек 17.02.2003. С учетом обязания общество осуществить снос объекта капитального строительства - здание кассы литер «Б1» площадью 9,8 кв. м и исключении создания угрозы жизни для жизни и здоровья граждан пребывающих в здании кафе, в отношении здания кафе суд применяет срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части применения срока исковой давности в отношении кассы, суд учитывает, что согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу указанного, а также с учетом, выводов судов по делам №№ А32-52885/2021 и А32-2643/2020, спорный земельный участок является объектом права аренды.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, представленный в материалы дела расчет арендной платы судом проверен и признан судом первой инстанции верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 140059,74 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истцом обоснован, апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования в указанной части также удовлетворены.

Вопреки возражениям апеллянта, указание на подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного земельного участка имеется еще в отзыве от 10.01.2023 (т. 1, л.д. 50).

В судебном заседании 24.04.2023 апеллянтом указанное ходатайство заявлено (т. 1, л.д. 67-69) и принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно решению от 24.04.2023, данное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

На новом рассмотрении дела данное ходатайство стороной не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки оснований отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку судебный акт, которым отказано, уже отменен судом кассационной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, из которого следовало бы, что по состоянию на 01.01.2021 арендатор имел переплату по арендным платежам в размере 97220,8 руб., учитывая то обстоятельство, что в спорный период внесению подлежало 393922,6 руб., а с учетом имеющейся переплаты арендатором внесено 462220,8 руб., то в указанный период ответчик не имеет задолженности перед администрацией города Сочи.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 13.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-52724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев