СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-2884/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11151/19(25)) на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – ООО «Фабрика бытовой химии БОН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Фабрика бытовой химии БОН» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.03.2024

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, отчет по состоянию на 18.03.2024 с приложением документов, содержащих сведения, изложенные в отчете.

Определением от 04.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) Арбитражный суд Кемеровской области продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Фабрика бытовой химии БОН» на три месяца до 21.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и завершить процедуру конкурсного производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поступили денежные средства в счет исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако денежные средства не распределены между кредиторами. Полагает, что факт не вступления в законную силу определения от 14.03.2024 об установлении процентов по вознаграждению управляющим, не препятствует распределению иным кредиторам денежных средств и завершению конкурсного производства.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, возлагается на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фабрика бытовой химии БОН» о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определен общий размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в сумме 4 767 021,28 рубль; взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 721 854,27 рубля требований третьей очереди, 515 114,30 рублей требований третьей очереди по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций 6 147, 51 рублей требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Фабрика бытовой химии БОН» 3 523 905,20 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что на расчётный счёт должника 28.12.2023 от ФИО6, поступили денежные средства в размере 3 523 905,20 рублей в счёт исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. До настоящего времени указанные денежные средства не распределены.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства, поскольку в ходатайстве о продлении конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу не распределены, кроме того, вынесено определение суда от 14.03.2024 об установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим ФИО7, ФИО4 (не вступило в законную силу).

Довод апелляционной жалобы о необходимости завершения конкурсного производства, несмотря на наличие нераспределенной конкурсной массы, противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства. Со стороны заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что все мероприятия конкурсного производства  в отношении должника выполнены. 

Кроме того, поскольку суд не рассматривал по существу ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия по рассмотрению вопросов, по которым судебный акт судом первой инстанции не выносился. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что не вступление в законную силу определения по вопросу об установлении процентов конкурсному управляющему, не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, поскольку вынесенные судебные акты в рамках дела о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии сформированной конкурсной массы, целью продления процедуры может быть только необходимость ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом как ходатайство, так и судебный акт должны быть в достаточной степени мотивированы и содержать конкретные мероприятия, без выполнения которых завершение конкурсного производства невозможно.

Между тем, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что в настоящее время назначено проведение собрания кредиторов, при этом указал, что информацией о завершении расчетов с кредиторами он не владеет. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 13.06.2024.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и установления иного срока продления процедуры у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, отмена судебного акта не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку, как пояснил представитель, расчет с самим ФИО2 был произведен, а обоснование нарушения прав и законных интересов продлением процедуры конкурсного производства со стороны заявителя не было представлено.

Доводам представителя о затягивании процедуры конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции не были заявлены и не входили в предмет рассматриваемого спора. В силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о продлении срока конкурсного производства, является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1