АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13490/2024

г. Архангельск

26 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В. (до перерыв) и помощником судьи Григорьевым С.Д. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 19.09.2025 и 26.09.2025 (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 141402, 

<

...>, этаж 6)

к ответчику – акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания – 1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 129090, 

<

...>)

о взыскании 21 312 руб.22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2025);

ответчика: не явился (извещен),

установил следующее:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания – 1" (далее – ответчик) о взыскании 21 312 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по договору от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направил, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей. Перечень депо подрядчика указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно подпункту 9 Приложения № 1 к филиалу подрядчика относится Вагонное ремонтное депо Сольвычегодск (далее – ВЧДЭ Сольвычегодск).

В силу пункта 4.1 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР не должна превышать 78 часов с момента подачи грузового вагона заказчика на станцию примыкания депо подрядчика. 

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки.

На основании договора ВЧДЭ Сольвычегодск был произведен ремонт грузовых вагонов истца, что подтверждается актами о выполненных работах, железнодорожными транспортными накладными, уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в его адрес были направлены истцом претензии с требованием о выплате неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, в том числе:

– от 14.03.2023 № НКПЮ-861/56, в том числе в отношении грузовых вагонов: № 91710624, № 94213998, № 54285887, № 98131766, № 54196597, № 91728857, № 98160310, № 98310048, № 94835626, № 54400981, № 94372018, № 98104847, № 98126600, № 91654293, № 91657098, № 91960518, № 98192453, № 94240694, № 94287901, № 94489697, № 94843869, № 94872660, № 59187468, № 94959806, № 91970756, № 98105489, № 98136534, № 94358793, № 98320336, № 91730374, № 91731836;

– от 12.04.2023 № НКПЮ-977/82, в том числе в отношении грузовых вагонов: № 91737502, № 91719146, № 91724260, № 98024680, № 98107089, № 59189290, № 91635490, № 92933399, № 91720755, № 91725226, № 98015589, № 94269784, № 95477691, № 91962514, № 54267281, № 98138043, № 53001350, № 91974097, № 94049897, № 97908495;

– от 19.04.2023 № НКПЮ-1021/101, в том числе в отношении грузовых вагонов: № 91962670, № 94356946, № 54137294, № 98327315;

– от 25.05.2023 № НКПЮ-1174/125, в том числе в отношении грузовых вагонов: № 94872264, № 91961151, № 91560961, № 91757013;

– от 29.06.2023 № НКПЮ-1275/138, в том числе в отношении грузовых вагонов: № 94290210, № 91973388, № 98316912, № 53076048, № 91974550, № 94496395, № 98343767, № 91967950, № 98343239, № 95417093, № 94354644;

– от 02.08.2023 № НКПЮ-1402/167, в том числе в отношении грузовых вагонов: № 95348090, № 94474111, № 91983239, № 94538279, № 94353364, № 91742759, № 98199607, № 92985795, № 91973313, № 94403813, № 94188273, № 94844024, № 98032246, № 54284955, № 91747543, № 94477312, № 91781807;

– от 31.10.2023 № НКПЮ-1723/208, в том числе в отношении грузовых вагонов: № 91962548, № 54289004, № 58413717, № 94267770, № 91955245, № 94454162, № 54276936, № 91971101, № 95427191, № 90973942, № 91986547, № 98561483, № 98120728, № 94870128, № 91650390, № 58411653, № 94837978, № 95551198, № 98118433, № 94289675, № 91653691;

– от 13.11.2023 № НКПЮ-1765/221, в том числе в отношении грузовых вагонов: № 98120660, № 59184549, № 91560466, № 98309016, № 59189928, № 98113251, № 98189228, № 98139280, № 92542091, № 98324841, № 94469400, № 98089626, № 59188466, № 98134802, № 94292984, № 94555398.

В связи с неисполнением претензий истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу пункта 4.1 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР не должна превышать 78 часов с момента подачи грузового вагона заказчика на станцию примыкания депо подрядчика.

Представленными в материалы дела документами, в том числе актами о выполненных работах, железнодорожными транспортными накладными, уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36 подтверждается факт простоя спорных вагонов в депо ответчика свыше 78 часов.

Общий размер заявленной к взысканию по расчету истца неустойки составляет 21 312 руб. 22 коп. (с учетом ее пересчета истцом и уточнения им требований).

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на пункты 2.6 и 4.2 договора, что у него было право на увеличение срока ремонта в связи с невыполнением истцом своих обязательств по оплате выполненных работ, так в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя обозначенный довод, доказательств его подтверждения в материалы дела не представил.

Также ответчик в отзыве просил суд об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, заключенного сторонами, проверен судом и не превышает размер, на который истец вправе претендовать. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 312 руб. 22 коп. пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 1" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>) 21 312 руб. 22 коп. пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков