ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

09 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10694/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 года по делу № А46-1008/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «На Оми», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» города Омска, о признании недействительной сделки на общую сумму 19 675 320,49 рублей - банковских операций по погашению задолженности общества с ограниченной ответственности «Стройресурс» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 

<

***>, в рамках дела о признании акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия до 27.03.2021); после перерыва: представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1459633 от 30.06.2016, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1677466 от 18.05.2017, сроком действия на пять лет);

от ФИО1 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1155897 от 02.02.2015, сроком действия на три года);

от жилищно-строительного кооператива «На Оми» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1319097 от 24.09.2015, сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1559345 от 15.11.2016, сроком действия на три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08477 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018); 

 

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

14.06.2016 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее – ООО «МТС Инвест»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительной единой сделки на общую сумму 19 675 320 руб. 49 коп. – банковских операций по погашению задолженности ООО «Стройресурс» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 

<

***>:

- 18.12.2015 в размере 278 520 руб. 49 коп. в счет погашения процентов;

- 18.12.2015 в размере 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб. в счет погашения основного долга;

- применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013 (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800 руб. суммы основного долга и в размере 278 520 руб. 49 коп суммы процентов;

- восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013 и признать его залогодержателем в отношении указанного имущества;

- восстановления обязательства ФИО1 по договору поручительства от 18.07.2013 № 52;

- восстановления обязательства ФИО2 по договору поручительства от 18.07.2013 № 51;

- восстановления задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 № 40702/928 в размере 19 675 320 руб. 49 коп.;

- взыскания с ответчиков в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины.

22.07.2016 в материалы дела поступили уточнения от заявителя, согласно которым конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уточнил 1 пункт заявления и просил признать недействительной единую исполнительскую сделку по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» от 18.07.2013 № 

<

***> в размере 19 675 320 руб. 49 коп., оформленную следующими банковскими операциями:

- 18.12.2015 в размере 278 520 руб. 49 коп. в счет погашения процентов;

- 18.12.2015 в размере 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб. в счет погашения основного долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «На Оми» (далее – ЖСК «На Оми»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

30.05.2017 в материалы дела поступили уточнения от заявителя в части применения последствий признания сделки недействительной, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013 (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800 руб. суммы основного долга и в размере 278 520 руб. 49 коп. суммы процентов;

2) восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013:

а) признания АО «Мираф-Банк» залогодержателем в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «МТС Инвест»:

ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 678,5 кв. м. Инвентарный номер: 3280. Литер: Д, Д1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): 

<

...>; условный №55-55- 01/127/2007- 130, кадастровый №55:36:070107:3499;

сварочный цех, назначение: нежилое. Площадь: общая 167,4 кв. м. Инвентарный номер: 10003277. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>; условный №55-55-01/127/2007-127, кадастровый №55:36:070107:3494;

электроцех, колерная, назначение: нежилое. Площадь: общая 95,1 кв. м. Инвентарный номер: 3278. Литер: В, В1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>; условный №55-55-01/127/2007-126, кадастровый №55:36:070107:3501;

б) признания АО «Мираф-Банк» залогодержателем в отношении следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МТС Недвижимость» (далее - ООО «МТС Недвижимость»):

здание проходной с теплым гаражом, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,9 кв. м, инвентарный №3283. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, условный №55-55-01/127/2007-122, кадастровый №55:36:070107:3497;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 2617 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание проходной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп. 1., кадастровый №55:36:070107:6794;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 930 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание-склад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, 5 А46-6494/2016 д. 15 корп.1, кадастровый №55:36:070107:6792;

2.1) признания обременения в виде ипотеки, установленного в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013, первоочередным по отношению к установленному в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по договорам ипотеки № 41 от 14.12.2016, ипотеки № 6 от 30.01.2017 в отношении следующего имущества:

здание проходной с теплым гаражом, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,9 кв. м, инвентарный №3283. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, условный №55-55-01/127/2007-122, кадастровый №55:36:070107:3497;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 2617 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание проходной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп. 1., кадастровый №55:36:070107:6794;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 930 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание-склад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, 5 д. 15 корп.1, кадастровый №55:36:070107:6792.

Установить, что требования предшествующего залогодержателя – АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013 удовлетворяются преимущественно перед последующим залогодержателем - ПАО «Сбербанк России»;

3) восстановления обязательства ФИО1, по договору поручительства от 18.07.2013 № 52;

4) восстановления обязательства ФИО2 по договору поручительства от 18.07.2013 № 51;

5) восстановления задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 № 40702/928 в размере 19 675 320 руб. 49 коп.,

6) взыскания с ответчиков в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ООО «МТС недвижимость».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-1008/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности перед АО «Мираф-Банк» в размере 19 675 320 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не выполнены указанные судом кассационной инстанции действия. Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о платежеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок, достаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, а также об отсутствии кредиторов, требования которых не были удовлетворены в указанные даты, поскольку фактическое неисполнение платежных поручений банком началось с 16.12.2015. По мнению заявителя, в условиях неплатежеспособности должника совершенные 18.12.2015 сделки являются ничтожными. Конкурсный управляющий должника полагает возможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права залога за АО «Мираф-Банк», ссылаясь на переход предметов залога в собственность недобросовестного приобретателя – ООО «МТС Недвижимость», являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО «МТС Инвест», и необходимость ПАО «Сбербанк России» осуществить дополнительную проверку имущества, являющегося предметом ипотеки. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, связанных с реализацией квартир в строящихся домах, расположенных на земельных участках, являющихся объектами ипотеки, а также противоречивость выводов суда первой инстанции об отсутствии у указанных сведений доказательственного значения и возможном нарушении прав и законных интересов покупателей квартир в указанных домах. По мнению заявителя, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Стройресурс» ранее таких операций никогда не совершало.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, УФНС России по Омской области представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 26.09.2017 был объявлен перерыв до 03.10.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стройресурс», ООО «МТС Инвест», ФИО1, ЖСК «На Оми» и ООО «МТС недвижимость» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.11.2009 между АО «Мираф- Банк» («Банк») и ООО «Стройресурс» заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 40702/928, согласно которому «Банк» открывает клиенту счет № 40702810800000000928. ООО «Стройресурс» являлось клиентом «Банка», правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.

18.07.2013 между «Банком» и ООО «Стройресурс» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***>, в соответствии с которым «Банк» открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности не более 20 000 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 17% годовых. Срок возврата установлен не позднее 17.07.2016.

В обеспечение исполнения кредитного договора (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 

<

***> «Банком» заключены следующие договоры: 

- договор ипотеки от 18.07.2013 с ООО «МТС Инвест»;

- договор поручительства от 18.07.2013 № 52 с ФИО1;

- договор поручительства от 18.07.2013 № 51 с ФИО2

С 22.07.2013 по 05.12.2013 банком ООО «Стройресурс» были перечислены денежные средства по кредитному договору в общем размере 20 000 000 руб.

В период с 18.12.2015 по 20.01.2016 по счету ответчика были осуществлены внутрибанковские операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 

<

***>, а именно:

- 18.12.2015 в размере 278 520 руб. 49 коп. в счет погашения процентов;

- 18.12.2015 в размере 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб. в счет погашения основного долга;

- 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб. в счет погашения основного долга,

итого на общую сумму 19 675 320 руб. 49 коп.

При этом, остаток средств на счете ответчика, за счет которых произошло погашение ссудной задолженности, был сформирован за счет средств другого клиента Банка ЖСК «На Оми», являющегося клиентом Банка на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.05.2007 № 40703/24, согласно которому открыт банковский счет № 

<

***>, а именно:

- 18.12.2015 в размере 1 751 000 руб.;

- 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб.;

- 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб.;

- 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб.;

- 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб.

Полагая данные сделки недействительными как ничтожные, совершенные в целях причинения вреда кредиторам и повлекшие оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные банковские операции от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016 и от 20.01.2016 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора отчетности, составленной временной администрацией, назначенной Банком России после отзыва лицензии, по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации», утвержденной указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 № 1376-у «О перечне, формах и порядке составления и представления форма отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» (т. 3, л.д. 71):

на 18.12.2015 существовало требование в размере 39 076 406 руб. 52 коп. не исполненное в срок при этом максимальный срок неисполнения отдельных требований составлял 13 дней (отчет по состоянию на 23.12.2015);

на 30.12.2015 существовало 310 требований кредиторов на общую сумму 174 861 693 руб. 41 коп. при этом максимальный срок неисполнения отдельных требований составлял 20 дней (отчет по состоянию на 30.12.2015);

на 11.01.2016 существовало 360 требований кредиторов на общую сумму 185 405 989 руб. 63 коп. при этом максимальный срок неисполнения отдельных требований составлял 32 дней (отчет по состоянию на 11.01.2016);

на 14.01.2016 существовало 92 требования кредиторов на общую сумму 89 692 153 руб. 79 коп. при этом максимальный срок неисполнения отдельных требований составлял 35 дней (отчет по состоянию на 14.01.2016);

на 20.01.2016 существовало 278 требований кредиторов на общую сумму 108 924 499 руб. 04 коп. при этом максимальный срок неисполнения отдельных требований составлял 41 дней (отчет по состоянию на 21.01.2016).

Из представленной конкурсным управляющим выписки из реестров неисполненных документов за 18 и 30 декабря 2015 года, а также за 11, 14 и 20 января 2016 года (т. 3, л.д. 148 – 154) усматривается, что за 18.12.2015 не были исполнены платежные документы от 15.12.2015 и от 16.12.2015.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2017 (т. 8, л.д. 41 – 42) следует, что общая сумма неисполненных платежных документов из реестра на 31.12.2015 по состоянию на 15.01.2016 составила 165,81 млн.

По данным платежной системы Банка России остатки средств на корреспондентских счетах АО «Мираф-Банк» в Банке России на 14.01.2016 составляли 3935 тыс. рублей.

В нарушение требований предписаниями от 14.01.2016 данные о неисполненных требованиях кредиторов не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и в отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей».

Факт неотражения АО «Мираф-Банк» информации о неисполненных в срок обязательствах на счете 476 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов» (в отчетах по форме 0409101 Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета») и в отчетах по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» является существенной недостоверностью отчетных данных (пункт 1.4. Указание Банка России от 17.09.2009 №2293-У «О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных»).

Информация о недостоверности данных отчетности АО «Мираф-Банк» в части неисполненных обязательств по платежам клиентов подтверждена в ходе работы временной администрации по управлению банком, назначенной приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138, в том числе в заключении о финансовом состоянии банка на 21.01.2016.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что фактическое неисполнение АО «Мираф-Банк» платежных документов началось с 16.12.2015.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку обязательства АО «Мираф-Банк» перед другими кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации, об отсутствии у банка достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами свидетельствует факт признания его банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника неисполненных требований клиентов, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактической неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок является необоснованным.

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций ООО «Стройресурс» являлось кредитором АО «Мираф-Банк» по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к указанным датам должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в реестр требований кредиторов банка включены требования 649 кредиторов на сумму 4 038 841 руб. 52 руб., из них:

- 443 кредитора первой очереди на сумму 2 818 812,84 тыс. руб.;

- 206 кредиторов третьей очереди на сумму 1 200 028,68 тыс. руб. (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, обязательство АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Из вышесказанного следует, что оспариваемые банковские операции от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016 и от 20.01.2016 осуществлены в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройресурс» перед требованиями других кредиторов АО «Мираф-Банк».

Оснований полагать указанные оспариваемые банковские операции сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что  в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. 

В силу разъяснений пункта 35.3 Постановления N 63 не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если в момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должника выписок по счету усматривается, что размер оспариваемых сделок от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016 и от 20.01.2016 превышают один миллион рублей.

В подтверждение того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных ООО «Стройресурс» платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, в материалы настоящего обособленного спора представлена выписка по счету ООО «Стройресурс» за период с 01.01.2014 по 03.06.2016 (т. 1, л.д. 33), из которого следует, что до совершения оспариваемых операций указанным лицом гашение основной задолженности по кредиту № 

<

***> от 18.07.2013 не осуществлялось. При этом гашение кредита осуществлено досрочно.

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, средства для погашения кредита ООО «Стройресурс» получило от своего контрагента – ЖСК «На Оми» путем внутрибанковской проводки, которое, в свою очередь, также получало их от своих контрагентов в этом же банке путем внутрибанковской проводки. Перечисления выглядят следующим образом.

30.12.2015 совершается проводка о перечислении ООО «Регионтранс» средств в размере 4 850 000 рублей с назначением платежа вступительные и паевые взносы по договору пая №17 от 29.12.2015 ЖСК «НА ОМИ», 30.12.2015 ЖСК «НА ОМИ» перечисляет 4 850 000 рублей ООО «Стройресурс» с назначением платежа оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору без номера от 14.10.2015 по письму ООО «МТС сервис» от 30.12.2015 в счет оплаты по агентскому договору без номера от 03.10.2012.

11.01.2016 совершается проводка о перечислении ООО «Лидер-Прогресс» средств в размере 4 500 200 рублей с назначением платежа вступительные и паевые взносы по договору пая №18 от 11.01.2016 ЖСК «НА ОМИ», 11.01.2016 ЖСК «НА ОМИ» перечисляет 4 500 200 рублей ООО «Стройресурс» с назначением платежа оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору без номера от 11.01.16 по письму ООО «МТС сервис» от 11.01.2016 в счет оплаты по агентскому договору без номера от 03.10.2012.

14.01.2016 совершается проводка о перечислении ЗАО «ПИК ИПОТЕКА» средств в размере 5 590 000 рублей с назначением платежа вступительные и паевые взносы по договору пая №19 от 14.01.2016 ЖСК «НА ОМИ», 14.01.2016 ЖСК «НА ОМИ» перечисляет 5 590 000 рублей ООО «Стройресурс» с назначением платежа оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору без номера от 12.01.16 по письму ООО «МТС сервис» от 12.01.2016 в счет оплаты по агентскому договору без номера от 03.10.2012.

20.01.2016 совершается проводка о перечислении ЗАО «ОЭМП» средств в размере 3 457 000 рублей с назначением платежа вступительные и паевые взносы по договору пая №20 от 20.01.2016 ЖСК «НА ОМИ», 14.01.2016 ЖСК «НА ОМИ» перечисляет 3 456 800 рублей ООО «Стройресурс» с назначением платежа оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору без номера от 20.01.16 по письму ООО «МТС сервис» от 20.01.2016 в счет оплаты по агентскому договору без номера от 03.10.2012.

Предположение суда о том, что ООО «Стройресурс», ООО «МТС Инвест» и ЖСК «На Оми» входят в одну группу лиц, имеющих общие экономические интересы, подтверждается следующим.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 67 – 72) следует, что ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок являлся директором и учредителем ООО «Стройресурс» с долей участия 100%.

Кроме того, ФИО2 являлся также директором ООО «МТС Инвест», учредителем которого с долей участия 100% являлась ФИО1

ФИО1, в свою очередь, является одним из двух учредителей ЖСК «На Оми».

Согласно представленной в материалы дела адресной справке (т. 1, л.д. 99), ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции исходит из наличия между указанными лицами родственных отношений.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Перечень признаков группы лиц установлен статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так в соответствии с данной статьей группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенного, ФИО2, ФИО1, ООО «Стройресурс», ЖСК «На Оми» и ООО «МТС Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами.

О заинтересованности ЖСК «На Оми» косвенно свидетельствует также то, что согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ 12.04.2017 в отношении указанного лица внесена запись о том, что лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является ФИО2

Также суд апелляционной инстанции усматривает наличие косвенных доказательств заинтересованности ООО «МТС Недвижимость», в отношении которого 10.02.2016, то есть менее месяца спустя после совершения последней из оспариваемых сделок, внесена запись о том, что лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является ФИО2 Кроме того, 18.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО2 является участником ООО «МТС Недвижимость» с долей участия 100%.

В отсутствие сведений о том, кто являлся лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «МТС Недвижимость», а также учредителями (участниками) указанного лица на дату совершения оспариваемых сделок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить факт заинтересованности ООО «МТС Недвижимость» по отношению к вышеуказанным лицам.

Вместе с тем, вхождение вышеперечисленных лиц в одну группу лиц и наличие у них в связи с этим общих экономических интересов не освобождало ООО «Стройресурс» от обязанности опровержения вышеуказанных презумпций. 

Однако факт выполнения ООО «Стройресурс» работ, в счет оплаты которых ЖСК «На Оми» перечислены денежные средства, из материалов настоящего обособленного спора не следует. Не представлено и доказательств того, что ранее 18.12.2015 года ЖСК «НА ОМИ» привлекало по договорам паевого взноса суммы в системе и в сопоставимых размерах и сразу же их перечисляло ООО «Стройресурс» в счет оплаты за выполненные работы.

Не подтвержден относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что появление у ООО «Стройресурс» возможности гасить кредиты обусловлено поступлением застройщику, которому ООО «Стройресурс» выполняет генподрядные строительные и монтажные работ при возведении многоэтажных домов, средств от физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве, договорам пая и инвестиционным договорам.

Доказательств того, что в рамках сложившихся между ООО «Стройресурс» и застройщиком (застройщиками) отношений предусмотрена оплата выполненных работ не по факту сдачи их результата заказчику, а по факту поступления денежных средств застройщику от третьих лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того, не представлены надлежащие доказательства того, что ранее расчеты с банком или иными контрагентами ООО «Стройресурс» осуществлялись аналогичным образом за счет поступивших в оплату выполненных работ средств в день их получения в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То обстоятельство, что по заключенным с АО «Мираф-Банк» договорам № 121-10 от 23.09.2010 счет 40702810100000001038 и № 120-10 от 23.09.2010 счет 40702810800000000928 ООО «Стройресурс» осуществляло гашение не планомерно, относительно небольшими суммами с обычной в подобных ситуациях, растянутой во времени (например, раз в месяц весь период кредитования), периодичностью, а именно крупными суммами в сжатый период времени, само по себе об аналогичности указываемых сделок оспариваемым не свидетельствует.

ООО «Стройресурс» не раскрыто, что уплата кредита по указанным договорам обусловлена завершением строительно-инвестиционных проекта (ов), завершением выполнения работ или иными обстоятельствами, с которыми в рассматриваемом случае связано поступление на его счет денежных средств от ЖСК «На Оми», возникновение указанных обстоятельств не подтверждено.

При этом ООО «Стройресурс» не обосновано, что уплата кредита по указанным договорам осуществлялась в день получения денежных средств от контрагентов или иных лиц в полном размере полученной суммы.

Ссылка на аналогичное гашение кредитов по договорам с Омским филиалом ОАО «Россельхозбанк» необоснованно принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из анализа представленных ООО «Стройресурс» сведений следует, что гашение кредитов по указанным договорам осуществлялось ежемесячно 25 (в сентябре 2016 года 26) числа круглыми суммами, при этом размер платежей постепенно увеличивался с 100 000 руб. до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, уплата ООО «Стройресурс» кредитов по заключенным с Омским филиалом ОАО «Россельхозбанк» договорам существенно отличается от оспариваемых сделок и не могла быть принята судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения осуществления оспариваемых сделок в процессе оспариваемых сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершавшихся до этого в рамках сложившихся между ООО «Стройресурс» и АО «Мираф-Банк» отношений, а также отношений ООО «Стройресурс» с иными кредитными организациями.

В качестве разумного убедительного обоснования совершения оспариваемых сделок от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016 и от 20.01.2016 ООО «Стройресурс» ссылалось на намерение частичной уплаты кредита в целях уменьшения подлежащих уплате процентов, а также на намерение прекратить залог недвижимого имущества в целях осуществления на них строительства многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после вывода земельных участков из-под залога они были отчуждены собственником (ООО «МТС Инвест») в пользу ООО «МТС Недвижимость».

Вместе с тем, экономическая выгода и целесообразность осуществления досрочных платежей сами по себе о совершении оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не свидетельствуют.

ООО «Стройресурс» не представлено обоснования того, куда израсходованы денежные средства, поступившие в счет исполнения его контрагентами обязательств по оплате выполненных им работ ранее дат совершения оспариваемых сделок, и почему за счет них не осуществлялось гашение кредита по договору № 

<

***> от 18.07.2013 в целях уменьшения процентов.

Таким образом, ООО «Стройресурс» не представило суду разумные убедительные обоснования оспариваемых банковских операций.

Ссылаясь на то, что материалы настоящего обособленного спора не позволяют исключить факт осуществления оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции в условиях наличия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции, необоснованно освободил ООО «Стройресурс» от бремени опровержения вышеупомянутой презумпции и обоснованности своих возражений и возложил бремя опровержения не подтвержденных надлежащим образом доводов ООО «Стройресурс» на конкурсного управляющего.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что спорные банковские операции осуществлены в период наличия в АО «Мираф-Банк» сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов АО «Мираф-Банк», т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

В соответствии с пунктом 35.3. Постановления № 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, обстоятельством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Как указано выше, наличие такой картотеки у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку банк с 16.12.2015 прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях объявленной недостаточности средств у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2016 года по делу № А70-346/2015).

Подтверждением фактического неисполнения клиентов с 16.12.2015 года являются неисполнение поручений клиентов банка, в частности претензии ООО «Единая служба заказов», ООО Хризантема», ФИО7 от 15.01.2016 года, ФИО8 от 15.01.2016, ФИО9 от 13.01.2016, ФИО10 от 12.01.2016 года, ФИО11 от 28.12.2015 года, жалоба ООО «Тольятти Финанс» от 28.12.2015, претензия ГПКО «Костромское ПАТП №3 от 16.12.2015, 30.12.2015 года, а также других вкладчиков и клиентов банка  (т.2 л.д. 91-134, т.4 л.д. 34-37).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно письму ГП Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3» 15.12.2015 выставлено распоряжение о перечислении денежных средств в размере 2 308 700, 61 рубль, по состоянию на 16.12.2015 не исполнены поручения предприятия на сумму 1 016 441, 50 рублей.

ООО «Тольятти Финанс» 23.12.2015 года направлено платежное поручение №5927537, которое не исполнено.

ИП ФИО12 представил в банк платежное поручение №18 от 21.12.2015 на сумму 1 048 000 рублей, которое не исполнено.

ООО «Мираж» представлено к оплате платежное поручение №30 от 21.12.2015 на сумму 320 000 рублей, на 21.01.2016 просрочка его исполнения составила 28 дней.

От ООО «СтройИнвестСервис» в соответствии с пунктом 7.4 банковского счета поступило заявление 18.12.2015 года на расторжение договора, однако в срок до 25.12.2015 года денежные средства не выплачены, на 21.01.2016 просрочка его исполнения составила 28 дней.

29.12.2015 года с жалобой обратился ФИО13 на невыплату денежных средств по договору банковского вклада со сроком возврата 25.12.2015 года.

Таким образом, поскольку банк с 16.12.2015 фактически прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016 и от 20.01.2016.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, банковские операции по перечислению 278 520 руб. 49 коп. в счет погашения процентов и 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга совершены 18.12.2015, то есть за пределами месячного срока с даты назначения временной администрации (приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-138).

Следовательно, указанные сделки могли быть признаны недействительными как совершенные с предпочтительностью при соблюдении предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий, в частности, доказанности осведомленности клиента о неплатежеспособности банка. 

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции отказал в признании указанных сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника заявлено о ничтожности оспариваемых сделок от 18.12.2015 как совершенных в условиях отсутствия у должника достаточных средств на корреспондентском счете, банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств  и оформлены внутрибанковскими денежными проводками.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 ГК РФ, – оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу №А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте, минуя указанный счет, следовательно, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками и не сопровождались реальным движением денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что не исключен факт пополнения счетов ЖСК «На Оми» и его контрагентов за счет «извне» реальных денежных средств, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

Поступление реальных денежных средств от контрагентов ЖСК «На Оми» подтверждается, в частности, копией платежного поручения от 16.12.2015 № 640 (т. 4, л.д. 32), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» перечислило с его денежного счета в ОАО «Сбербанк России» средства на счет кооператива в АО «Мираф-Банк».

Однако в условиях осуществления оспариваемых внутрибанковских проводок при наличии картотеки неисполненных платежных документов оснований полагать достаточным денежных средств у банка для удовлетворения всех требований кредиторов с учетом вышеустановленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у ООО «Стройресурс» не имелось намерения осуществить возврат кредита и уплаты процентов по нему за счет внесения реальных денежных средств ввиду выдачи банку платежного документа на его оплату путем перечисления денежных средств со счета ООО «Стройресурс», на который они также поступили в результате осуществления внутрибанковской проводки со счета ЖСК «На Оми», а у АО «Мираф-Банк» не имелось намерения осуществить проводки за счет средств, размещенных на корреспондентском счету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемых сделок от 18.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже установлено судом, на момент совершения спорных сделок АО «Мираф-Банк» отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам в деле нет, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Стройресурс» знало о прекращении расчетов с иными кредиторами и формировании картотеки неисполненных платежных документов, либо об иных обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на дату сделок. К тому же спорные операции являлись внутренними проводками, поэтому на размер имущества банка в сторону его уменьшения повлиять не могли. В результате спорных сделок были прекращены обязательства клиента перед банком с одновременным прекращением обязательств банка перед клиентом. То есть признак причинения вреда отсутствует.

Конкурсным управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, восстановив задолженность ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013, обязательства ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства и задолженность АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013 и признания обременения в виде ипотеки, установленное в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013, первоочередным по отношению к установленному в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 41 от 14.12.2016, ипотеки № 6 от 30.01.2017.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017, признаны отсутствующими зарегистрированные обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащих ООО «МТС Инвест» объектов недвижимости:

здание проходной с теплым гаражом, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,9 кв. м, инвентарный №3283. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, условный №55-55-01/127/2007-122, кадастровый №55:36:070107:3497 запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 678,5 кв. м. Инвентарный номер: 3280. Литер: Д, Д1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): 

<

...>; условный №55-55-01/127/2007-130, кадастровый №55:36:070107:3499, запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

сварочный цех, назначение: нежилое. Площадь: общая 167,4 кв. м. Инвентарный номер: 10003277. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>; условный №55-55-01/127/2007-127, кадастровый №55:36:070107:3494, запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

электроцех, колерная, назначение: нежилое. Площадь: общая 95,1 кв. м. Инвентарный номер: 3278. Литер: В, В1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>; условный №55-55-01/127/2007-126, кадастровый № 55:36:070107:3501, запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842.

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 2617 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание проходной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп.1., кадастровый №55:36:070107:6794, запись регистрации об ипотеке, в пользу АО «Мираф-Банк» в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 930 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание-склад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп. 1, кадастровый №55:36:070107:6792, запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку принятие судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту, нарушает часть 1 статьи 16 АПК РФ и является недопустимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013, до пересмотра или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания обременения в виде ипотеки, установленное в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013, первоочередным по отношению к установленному в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 41 от 14.12.2016, ипотеки № 6 от 30.01.2017 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также недоказанность конкурным управляющим наличия в натуре части объектов недвижимости, являвшихся предметом залога.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора выписок из ЕГРП (т. 8, л.д. 62 – 75) такие объекты недвижимости, как ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, сварочный цех, а также электроцех, колерная сняты с кадастрового учета соответственно 31.10.2016 и 10.11.2016.

Как пояснил представитель ООО «Стройресурс», ООО «МТС Инвест», ООО «МТС Недвижимость», ЖСК «На Оми» и ФИО1 суду апелляционной инстанции и конкурсным управляющим должника не оспорено, указанные объекты недвижимости были снесены, в связи с чем оснований полагать, что указанные объекты недвижимости могут являться предметом залога, у апелляционного суда не имеется. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиям в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Стройресурс», ФИО1 и ФИО2

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитной организации оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63).

Пунктом 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (пункт 3 статьи).

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражных судах оплачивается государственная пошлина в размере  3 000 рублей.

Всего общий размер уплаченной конкурсным управляющим государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной, заявления о принятии обеспечительных мер, за подачу апелляционных и кассационной жалобы составил 30 000 рублей.

Между тем конкурсным управляющим должно быть уплачено 15 000 рублей государственных пошлин, по 3 000 рублей за подачу заявления об оспаривании сделки, заявления о принятии обеспечительных мер, за подачу апелляционных и кассационной жалобы.

Конкурсному управляющему акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1434 от 28.06.2016 года в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10694/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 года по делу № А46-1008/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной единую сделку по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» перед Акционерным обществом «Мираф-Банк» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18 июля 2013 года 

<

***> в размере 19 675 320, 49 рублей, оформленную следующими банковскими операциями:

18.12.2015 в размере 278 520, 49 рублей в счет погашения процентов;

18.12.2015 в размере 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

30.12.2015 в размере 4 850 000 рублей в счет погашения основного долга;

11.01.2016 в размере 4 500 000 рублей в счет погашения основного долга;

14.01.2016 в размере 5 590 000 рублей в счет погашения основного долга;

20.01.2016 в размере 3 456 800 рублей в счет погашения основного долга.

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» перед Акционерным обществом «Мираф-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013 года (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800, 00 рублей суммы основного долга и в размере 278 520, 49 рублей суммы процентов.

Восстановить обязательство ФИО1 по договору поручительства от 18.07.2013 года №52.

Восстановить обязательство ФИО2 по договору поручительства от 18.07.2013 года №51.

Восстановить задолженность Акционерного общества «Мираф-Банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29 ноября 2009 года №40702/928 в размере 19 675 320, 49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ФИО1, ФИО2 по 5 000 рублей с каждого в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить конкурсному управляющему акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1434 от 28.06.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина